Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1037/2017 ~ М-305/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-1037/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года                             город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Грецких М.С.,

с участием представителя истца Игнатьева А.А.,

представителя ответчика Беловой Е.С. – Шестерня С.А.,

представителя ответчика Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» ПАО Крехалевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магакяна Сармена Самвеловича к Беловой Екатерине Сергеевне, Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с иском о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что 16.10.2015 ответчик Белова Е.С., присутствуя при наложении ареста на имущество должника Магакян С.С., в качестве представителя взыскателя ПАО «Банк Левобережный» сломала ручку двери автомобиля М. г/н <адрес>, чем причинила истцу материальный ущерб на сумму 106 921,5 руб. Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 106 921,5 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал к соответчикам по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Белова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и мете рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю.

Представитель ответчика Беловой Е.С. – Шестерня С.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, при этом не оспаривал того факта, что ручка двери автомобиля истца была повреждена ответчиком Беловой при обстоятельствах, указанных в иске.

Представитель ответчика ПАО «Банк Левобережный» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагал, что факт причинения убытков истцу и их стоимость не доказаны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, частью 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как усматривается из материалов дела, Магакян С.С. является собственником транспортного средства М. г/н № (т. 1 л.д. 6-7, 8, 175).

Как следует из материалов проверки ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» КУСП № 8755, 16.10.2015 в ходе осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска <данные изъяты> совместно с ответчиком Беловой Е.С. прибыли по адресу: <адрес> с целью выявления имущества должника Магакян С.С. и его последующего ареста.

Белова Е.С. в рамках исполнительного производства действовала как представитель взыскателя ПАО «Банк Левобережный» на основании доверенности №536 от 30.06.2015 согласно которой, Белова Е.С. уполномочена быть представителем и действовать от имени банка, в том числе при совершении исполнительных действий со всеми правами, предоставленными законом сторонам в исполнительном производстве, в том числе, с правом предъявления и отзыва исполнительного документа, обжалования постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, получения присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), отказа от взыскания по исполнительному документу, заключения мирового соглашения (т. 1 л.д. 99).

Факт состояния Беловой Е.С. в трудовых отношениях с ПАО «Банк Левобережный» подтверждается трудовым договором от 27.05.2015 №90/1081 (т. 1 л.д. 83-84), приказом о приеме на работу №474-М от 28.05.2015, трудовой книжкой (т. 1 л.д. 42-43, 97). Согласно данным документам Белова Е.С. состояла в должности юрисконсульта отдела санации клиентов – юридических лиц Службы экономической безопасности

В ходе осуществления своих должностных обязанностей, в том числе, предусмотренных в доверенности № 536 от 30.06.2015, Белова Е.С. как представитель Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) с целью описи и ареста имущества Магакяна С.С., полагая, что автомобиль Магакяна С.С. так же является частью имущества, подлежащего аресту, дернула за ручку автомобиля М. г/н № от чего ручка сломалась, что подтверждается как материалами проверки ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» КУСП№8755, в том числе объяснениями Беловой Е.С., объяснениями судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>., так и приобщенной и исследованной в судебном заседании видеозаписью от 16.10.2015.

Таким образом, Белова Е.С., как лицо, состоящее в трудовых отношениях с Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) в данной ситуации действовала по поручению работодателя, исполняя должностные обязанности.Доводы ответчиков о том, что при составлении акта и описи ареста имущества 20.10.2015 М. повреждения (отсутствие дверной ручки) отсутствовали опровергаются объяснениями Беловой Е.С. согласно которым она не отрицает факт причинения ущерба имуществу Магакян С.С., исследованной видеозаписью от 16.10.2015 из которой видно, что ручка двери автомобиля Магакяна С.С. осталась в руках у Беловой Е.С.

Таким образом, установлено, что действия Беловой Е.С. состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным имуществу Магакян С.С. ущербом.

Вместе с тем, поскольку Белова Е.С. на момент причинения ущерба находилась в трудовых отношениях Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО), действовала, исполняя должностные обязанности, ущерб подлежит возмещению юридическим лицом, как работодателем причинителя вреда.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен товарный чек от 31.03.2016 согласно которому, истцом приобретена ручка дверная передняя левая М. стоимостью 106 921,5 руб. (т. 1 л.д. 103).

По ходатайству, не согласившегося с размером ущерба, представителя ответчика Беловой С.Н. – Шестерня С.А., назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «ЦНЭ «Профи» №345/2017 от 18.10.2017 стоимость дверной ручки на переднюю левую дверь автомобиля М. в тюнинговой доработке «Mansory» по состоянию на 16.10.2015 составила 108 337 руб., а с учетом износа 74 283 руб.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта Трушкова Д.А., данных в судебном заседании, при определении стоимости ручки двери автомобиля эксперты принимали во внимание, в том числе стоимость внутреннего механизма открывания двери и стоимость ремонта.

Однако истец (его представитель) в исковом заявлении и в последующем в судебных заседаниях не заявлял, что в результате действий Беловой Е.С. была повреждена не только ручка, но и механизм открывания двери. Каких-либо доказательств несения расходов на ремонт или замену механизма открывания двери истцом суду не представлено. Представитель истца затруднился сообщить, повреждался ли данный механизм.

В связи с изложенным, стоимость восстановительного ремонта механизма открывания двери взысканию не подлежит, поскольку приведен к неосновательному обогащению истца.

Суд полагает заключение экспертов подлежащим учету в качестве доказательства при определении стоимости ручки двери, которая без учета износа определена в размере 21 384 руб.

Поскольку автомобиль истца подвергся комплексной тюнинговой доработке, в том числе были заменены ручки дверей на ручки, изготовленные из карбона, при определении стоимости ручки двери эксперт обоснованно произвел анализ рынка тюнинговых запасных частей на автомобиль истца.

Оснований не доверять заключению эксперта в данной части суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимые специальные познания, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение является мотивированным.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы. В данном случае такими расходами является стоимость новой ручки двери в тюнинговой обработке, определённая в заключении эксперта - 21 384 руб.

Стоимость ручки, указанная в товарном чеке от 31.03.2016 подтверждает факт приобретения истцом дверной ручки, но не отражает ее действительную рыночную стоимость.

Оснований для уменьшения определенного судом размера вымещения и его определения с учетом износа не имеется, поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки доводам представителя ответчика ПАО «Банк Левобережный» у суда не имеется оснований сомневаться в том, что истец фактически произвел замену сломанной ручки двери на новую, поскольку в судебном заседании эксперт пояснил, что ручка передней двери автомобиля истца заменена на новую (визуально она отличается от других отсутствием потертостей и царапин, отсутствием выцветания). Тот факт, что истец утратил сломанную ручку двери и не представил ее суду, не имеет правового значения. Материалы исполнительного производства, в которых отсутствуют сведения о повреждении ручки двери автомобиля, не опровергают выводов о причинении в результате действий Беловой убытков истцу. Согласно фотографиям, имеющимся в материале проверки, проведенной органами полиции, а также, приложенными к заключению эксперта от 29.03.2016 (представлено Магакяном С.С. в Советский районный суд г. Красноярска при рассмотрении иного дела) видно, что на левой передней двери автомобиля истца отсутствует ручка.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) в пользу Магакяна Сармена Самвеловича убытков в размере 21 384 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 841,52 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении требований к Беловой Е.С. судом отказано, обеспечительные меры в виде наложения ареста на ее имущество подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) в пользу Магакяна Сармена Самвеловича убытки 21 384 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 841,52 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

С момента вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Беловой Екатерины Сергеевны, принятые на основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 21.02.2017.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако