Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-36626/2017 от 16.10.2017

Судья –Чурсина Г.В. Дело № 33а-36626/2017

Апелляционное определение

«21» ноября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пегушина В.Г.

судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.,

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Бобовой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности – < Ф.И.О. >2 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

определила:

обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22.08.2017 года удовлетворены требований представителя административного истца ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по налогу на имущество.

Суд постановил взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу ИФНС по городу-
курорту Геленджику Краснодарского края недоимку по налогу на имущество в размере 26748,00 руб., пеню по налогу на имущество в размере 187,24 руб., а всего 26935,24 руб., также взыскать с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1008,00 руб.

В представленной апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности – < Ф.И.О. >2 просила отменить состоявшееся решение суда и принять по делу новое решение, в обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение норм процессуального и материального права при его принятии.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение о суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, < Ф.И.О. >1 состоит на учете ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края в качестве налогоплательщика и имеет в собственности имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <...> <...>, являющейся объектом налогообложения.

Согласно сведениям, представленным административным истцом, < Ф.И.О. >1 имеет задолженность по налогам на имущество физических лиц в размере 26748,00 руб.

В связи с несвоевременным исполнением вышеуказанных налоговых обязательств по уплате налога на имущество налоговым органом в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 187,24 руб.

Административному ответчику было направлено требование об уплате задолженности и пени <...> от 23.12.2016 года. Требования налогового органа административным ответчиком в установлений законом срок не исполнены.

13.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 15 г.Геленджика был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, который был отменен 31.03.2017 года определением мирового судьи на основании поступивших от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно ч.1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, которая должна быть произведена налогоплательщиком самостоятельно, от своего имени и за счет собственных средств (статья 45).

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Вместе с тем, ст. 57 НК РФ установлено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования административного истца являются законными и обоснованными, соответственно подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.3 ст.308 КАС РФ заявление административного истца об отказе от настоящего административного иска, поступившее в суд апелляционной инстанции 13.10.2017 года, не принимаются и не рассматриваются судебной коллегией, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Свой отказ от административных исковых требований истец мотивирует тем, что 28.08.2017 года < Ф.И.О. >1 обратилась в ИФНС по городу-
курорту Геленджику Краснодарского края с заявлением о перерасчете начисленного ей налога на имущество в соответствии с актуальной инвентаризационной стоимостью, по итогам проведения которого размер исчисленного налога был уменьшен, установлены новые сроки его уплаты – до 01.12.2017 года.

Вместе с тем, на момент вынесения решения судом первой инстанции 22.08.2017 года указанные сведения суду не могли быть представлены в связи с чем, не были учтены судом, решение было вынесено по обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, и на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом изложенного, оснований для признания решения суда первой инстанции незаконным судебной коллегией не установлено.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что заявитель не был извещен о месте и времени рассмотрения дела не состоятельны и опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением, на котором имеется подпись заявителя, к доводам о том, что данная подпись заявителю не принадлежит, необоснованны.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что административному ответчику было направлено требование об уплате задолженности и пени <...> от 23.12.2016 года, свое несогласие с расчетом начисленного налога на имущество до наступления срока уплаты налога, указанного в требовании, < Ф.И.О. >1 не заявила, с заявлением о проведении сверки расчетов начисленных сумм, как разъяснялось в требовании, не обращалась.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи