Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4321/2014 ~ М-3772/2014 от 02.04.2014

Дело № 2-4321/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2014 г.                                 г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Т.Г. Минеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова А.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крылов А.А. обратился в суд с иском к ответчику, уточненным в ходе судебного разбирательства, с требованием взыскать стоимость восстановительного ремонта 38 712,75 руб., УТС 10 287 руб., расходы на оценку 5 665 руб., почтовые расходы 300,20 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф и судебные издержки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль марки Фольксваген, регистрационный знак №, принадлежащий Крылову А.А. на праве собственности, а именно водитель Круглов А.В., при управлении автомобилем ВАЗ – 21093 госномер № нарушил п. 8.12 ПДД РФ и совершил наезд на транспортное средство истца.

Риск автогражданской ответственности Круглова А.В. застрахован в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.А. обратился с заявлением о возмещении убытков по страховому событию в ЗАО «МАКС», предоставив полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 29354,25 руб., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Истец Крылов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании извещался.

Представитель истица на иске настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что заключение судебной экспертизы подтвердило, что страховая компания занизила размер ущерба.

Представитель ответчика просила дело рассмотреть в свое отсутствие предоставив отзыв, в котором иск не признала, указав, что истцу была произведена выплата в размере 29 354,25 руб. При вынесении решения просила в части штрафа применить ст.333 ГК РФ, судебные расходы взыскать с учетом разумности, и обязать истца вернуть страховой компании подлежащие замене детали.

Привлеченные к участию третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, а именно водитель Круглов А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21093 госномер №, нарушив п. 8.12 ПДД РФ совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

Виновником столкновения указанных транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, признана водитель Круглов А.В., что установлено административным материалом по факту ДТП, составленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску и не было оспорено в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21093 госномер №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования в ЗАО «МАКС».

В силу ст. 13 Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 60 указанных Правил, при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Истец обратился в компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков, страховая компания признав случай страховым произвела выплату в размере 29 354,25 руб.

Тем не менее, согласно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 68 067 руб., УТС 10 287 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо допустимыми доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта.

Таким образом, размер не выплаченной стоимости восстановительного ремонта, подлежащий взысканию с ответчика составляет 38 712,75 руб. (68 067 – 29 354,25), УТС 10 287 руб.

На досудебную оценку ущерба истцом было затрачено 5 665 руб., которые также подлежат взысканию, т.к. отчеты были составлены ФИО5, имеющим свидетельства и сертификат соответствия по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», утвержденной Приказом Минюста России от 20.09.2004г. №154.

Кроме того, в порядке ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на отправку корреспонденции и телеграмм в размере 300,20 руб.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном размере у ответчика не было, таким образом, без уважительных на то причин ответчик не исполнил законные требования потребителя, в связи с чем, должен выплатить штраф. При этом, суд, приходя к мнению, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного стороной ответчика обязательства, т.к. не предполагает обогащение одного контрагента вследствие допущенного нарушения условий договора другой стороной, в связи с чем, в порядке ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащего взысканию штрафа до 5 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере 1 210 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 048,95 руб. (200 + 1 848,95).

Согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на производство судебной экспертизы составили 16 000 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены, в связи с чем, в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, т.к. злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Кроме того, в порядке соблюдения баланса интересов и в целях предотвращения неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ), на истца возлагается обязанность возвратить ответчику подлежащие согласно заключения судебного эксперта детали, узлы и агрегаты.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крылова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Крылова А.А. стоимость восстановительного ремонта 38 712,75 руб., УТС 10 287 руб., расходы на оценку ущерба 5 665 руб., расходы на отправку корреспонденции 300,20 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 4 210 руб.

В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 048,95 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью ««<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Обязать Крылова А.А. передать Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» подлежащие замене детали: дверь заднюю правую, боковину правую.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.В. Сапрыкина