Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2016 ~ М-336/2016 от 28.01.2016

...

Дело № 2-590/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2016 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Рау Н.М.,

с участием представителя истца Просина А.С.,

ответчика Сукова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Большакова А. Ю. к Сукову Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП,

установил:

Большаков А.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Сукова Н.Н. в свою пользу денежную сумму в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 97800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.12.2015 ориентировочно в 20:10 часов по ул.Мокрушина, д.13А в г.Томске произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi L200», ..., под управлением водителя А.О., принадлежащего Большакову А.Ю., и автомобиля «ВАЗ 21074», ..., под управлением водителя Сукова Н. В результате данного ДТП автомобилю «Mitsubishi L200» причинен материальный ущерб. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «ВАЗ 21074» правил дорожного движения. В справке о ДТП указано, что у водителя Сукова Н. отсутствует страховой полис ОСАГО. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть взыскана непосредственно с виновника ДТП.

В судебном заседании представитель истца Просин А.С., действующий на основании доверенности от 13.01.2016 зарегистрировано в реестре за № 57, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Истец Большаков А.Ю. в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Ответчик Суков Н.Н. в судебном заседании исковые требования о взыскании с него в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 97800 рублей признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Положения ст.ст. 173, 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Суковым Н.Н., требования Большакова А.Ю. о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить в полном объеме.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3134 рубля.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Mitsubishi L200», ..., по заявке истца ООО «...» было составлено заключение № 01.012/2016. При этом стоимость услуг по его подготовке составила 3 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 19.01.2016 №25, кассовыми чеками от 13.01.2016 на сумму 1 000 рублей и от 19.01.2016 на сумму 2 000 рублей, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру № 15 от 13.01.2016 на сумму 1000 рублей и № 31 от 19.01.2016 на сумму 2000 рублей соответственно.

Учитывая, что проведение названого исследования было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что внесенная истцом оплата является необходимыми расходами, подлежащим взысканию с ответчика.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом, следует отметить, что надлежащим заверением может быть признано удостоверение копии нотариусом или органом, выдавшим соответствующий документ.

Из представленной в материалы дела доверенности от 13.01.2016 на имя Просина А.С., Евсюковой О.С., а также копии ПТС 78 УО № 257313 следует, что при их заверении нотариусом, истцом были понесены расходы в общей сумме 1200 рублей.

Учитывая требования действующего законодательства к оформлению полномочий представителя, а также требования к форме предоставляемого в суд документа, суд находит названные расходы необходимыми, в связи с чем считает возможным возместить их истцу за счет ответчика в полном объеме.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства интересы БольшаковаА.Ю. представлял Просин А.С., действующий во исполнение договора об оказании консультационных и представительских услуг от 13.01.2016.

Согласно квитанции серии ЛХ № 000364 размер расходов на оплату услуг последнего по представлению интересов Большакова А.Ю. составил 7000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Как видно из дела, Просин А.С. принимал участие в подготовках дела к судебному разбирательству 18.02.2016, 23.03.2016, в судебном заседании 25.03.2016.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае разумным пределом стоимости услуг представителя составляет сумма 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3134 ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

...

...

...

...

...

...

...