Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2021 (2-1367/2020;) от 23.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

28 января 2021 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Лях Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 71/2021 по иску Государственного казенного предприятия Самарской области «АСАДО» к Оленину <данные изъяты>, третьему лицу – АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Отрадненский городской суд Самарской области с иском к ответчику Оленину А.Е., третьему лицу – АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) и взыскании судебных расходов, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указал, что 10.06.2020 в 11 часов 50 минут, ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты> следуя по автодороге Самара – Бугуруслан - Березняки 1+500 м., не выбрал необходимый интервал между транспортными средствами и допустил столкновение с дорожной фрезой <данные изъяты>, принадлежащей ГКП Самарской области «АСАДО» (далее – Предприятие).

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия был поврежден пульт управления дорожной фрезы <данные изъяты>

Согласно административному материалу виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Оленин А.Е. (ответчик), нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями – причинением механических повреждений дорожной фрезы <данные изъяты>

Гражданская ответственность Оленина А.Е. была застрахована в АО ГСК «Югория», которая случившееся признала страховым случаем и выплатила Предприятию (истцу) страховое возмещение в размере 86 800,00 рублей с учетом износа.

Вместе с тем, согласно калькуляции ООО «РусОценка», представленной АО ГСК «Югория» №, стоимость пульта управления Level PRO Panel дорожной фрезы <данные изъяты> без учета износа составляет 173 431,66 руб.

Учитывая, что суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный материальный ущерб, ответчик обязан выплатить ущерб в размере разницы, между суммой, выплаченной страховой компанией и суммой ущерба без учета износа, а именно сумму 86 631 рубль 66 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 798 рублей 95 копеек.

На основании определения судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 26.11.2020, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кинель-Черкасский районный суд, принято судом к производству. (л. д. 125 – 129, 138 – 140).

В судебном заседании представитель истца Сафонова К.Д. (по доверенности от 29.12.2020) не участвовала, надлежащим образом уведомлялась о дате, времени и месте судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. (л. д. 154, 157, 160).

Представитель третьего лица – АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик также не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. (л. д. 152, 164).

По правилам, установленным ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, а также сообщить суду об уважительных причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. То есть обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации.

Ответчик не лишен был возможности явиться в судебное заседание в назначенную судом дату.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая приведенное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются установленные законом сроки рассмотрения и разрешения дел.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам в отсутствие участвующих в деле, учитывая разумные сроки, предусмотренные положениями ст. 6.1. ГПК РФ и п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 в г. Риме), в которой закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение. (л. д. 165).

Суд, проверив материалы дела, проверочный материал по факту ДТП, приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе и судебная защита.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.    

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе, путем возмещения убытков.

Таким образом, лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведённых в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Гражданский Кодекс РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, дал судам необходимые разъяснения и указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 10.06.2020 в 11 часов 50 минут, ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты> следуя по автодороге Самара – Бугуруслан - Березняки 1+500 м., не выбрал необходимый интервал между транспортными средствами и допустил столкновение с дорожной фрезой <данные изъяты>, принадлежащей ГКП Самарской области «АСАДО».

Согласно проверочному материалу по факту ДТП, виновным в возникновении вышеуказанного ДТП, признан ответчик, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, который привлечен к административной ответственности. (л. д. 61).

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия был поврежден пульт управления принадлежащей истцу дорожной фрезы <данные изъяты>, а истцу материальный вред.

Гражданская ответственность на момент ДТП транспортного средства, управляемого Олениным А.Е. была застрахована в АО ГСК «Югория», которая случившееся признала страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 86 800,00 рублей с учетом износа.

Согласно калькуляции, выполненной ООО «РусОценка», представленной АО ГСК «Югория» №, стоимость пульта управления Level PRO Panel дорожной фрезы <данные изъяты> без учета износа составляет 173 431,66 руб. (л. д. 15).

Учитывая, что суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный материальный ущерб, ответчик обязан выплатить ущерб в размере разницы, между суммой, выплаченной страховой компанией и суммой ущерба без учета износа.

Выводов о наличии вины стороны истца либо иных участников дорожного движения в данном дорожно-транспортном происшествии проверочный материал не содержит, данных о наличии обоюдной вины участников ДТП проверочный материал по факту ДТП также не содержит.

Таким образом, установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия позволяют с достоверностью сделать вывод о нарушении водителем Олениным А.Е. (ответчиком) Правил дорожного движения РФ.

Наличия ДТП со своим участием и выводы о виновности в ДТП ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) участники дорожного движения в числе прочих имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Этой же нормой установлено, что если вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, при решении вопроса об имущественной ответственности, необходимо исходить из общих оснований ответственности за причинение вреда, установленных статьей 1064 ГК РФ. При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял транспортным средством, следовательно, ответственность по возмещению причиненного истцу вреда, следует возложить на него, как на лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Этой же нормой установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", выразил правовую позицию, согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

С учетом вышеизложенного, поскольку при взыскании ущерба с виновника ДТП потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, указанная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу дорожной фрезы <данные изъяты> без учета износа, с учетом реальных затрат на её восстановление, соответствует положениям ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Пункт 1.6 Правил указывает, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При исследованных судом доказательствах, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального вреда.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.             

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.         

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах требования истца в части возмещения материального вреда, являются основанными на законе.

Фактов злоупотребления истцом своими права и завышения объема необходимых ремонтных работ, необходимого для восстановления автомобиля после ДТП, судом не установлено.     

Исследовав представленные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении предъявленного иска и не находит оснований для отказа в его удовлетворении.

Расходы истца по оплате государственной пошлины объективно подтверждаются платежным поручением их перечисления и оплаты (л. д. 7), по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ их следует взыскать с ответчика, как со стороны, проигравшей спор.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 233 – 237, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Государственного казенного предприятия Самарской области «АСАДО» к Оленину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить, взыскать с Оленина <данные изъяты> в пользу Государственного казенного предприятия Самарской области «АСАДО» сумму материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86 631 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать один) рубль 66 копеек, возврат расходов по оплате госпошлины в сумме 2 798 (две тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 95 копеек, а всего с ответчика Оленина <данные изъяты> в пользу истца Государственного казенного предприятия Самарской области «АСАДО» взыскать 89 430 (восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать) рублей 61 копейка.

Направить копию заочного решения не присутствующему в судебном заседании ответчику и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней, со дня вручении копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, в течение 1 месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 30.01.2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>