Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-875/2021 (2-10913/2020;) ~ М-10745/2020 от 07.12.2020

2-875/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                   Павловой И.М.

при секретаре                                               Лариной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тришиной Нины Валерьевны к Стрихар Андрею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Тришина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Стрихар А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым просила взыскать: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 181 403,00 руб., расходы за проведение независимой экспертизы – 7 000,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 25 000,00 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4 968,00 руб., в обоснование указав следующее.

    08.09.2020 года по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ТС1, гос.рег.знак №, и автомобиля ТС2 гос.рег.знак №, под управлением водителя Стрихар А.Г. Виновным в ДТП признан ответчик.

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения.

    Истица обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения в рамках ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение.

    Истица обратилась в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта.

    Согласно экспертному заключению ООО ЭЮЦ «ЛИБЕРТИ» № № от 13.10.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, гос.рег.знак №, на момент ДТП без учета износа составляла 407 108 руб., с учетом износа – 225 705 руб.

    Истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченным страховым возмещением, ввиду недостаточности выплаченного страхового возмещения для возмещения причиненного вреда.

    Истец Тришина И.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Зверева Д.К., который на удовлетворении иска настаивал.

         На вопросы суда пояснил, что страховое возмещение    истцу выплачено, автомобиль отремонтирован, однако он не будет представлять документы о размере затрат на ремонт автомобиля, поскольку истец свои требования основывает на экспертном заключении ООО ЭЮЦ «ЛИБЕРТИ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 407 108 руб., (без учета износа), и 225 705 руб. (с учетом износа).

         Истец требует с виновника ДТП разницу между ущербом, определенным без учета износа 407 108руб. и ущербом, определенным с учетом износа 225 705 руб. в сумме – 181 403 руб. (407 108руб. – 225 705 руб.).

         Ответчик Стрихар А.Г в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что выплаченного страхового возмещения достаточно на ремонт автомобиля истца, и автомобиль отремонтирован. Поддержал письменные возражения на иск.

          Суд с учетом требования со ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 08.09.2020 года по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ТС1, гос.рег.знак №, и автомобиля ТС2 гос.рег.знак №, под управлением водителя Стрихар А.Г. Виновным в ДТП признан ответчик.

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения, сумма страхового возмещения составила 137 000 руб., что подтверждается Актом о страховом случае от 09.10.2020г.

          Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к вводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

           Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

         При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

         В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

         В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

         Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

         Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

         Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.         При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

         Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

         В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

          В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

          Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

          Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

         Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

         При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

         Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

         Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

          Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

    Истица, в связи с ДТП, обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения в рамках ОСАГО.

          Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение, что подтвердила истица в своем иске, однако без указания суммы страхового возмещения и предоставления документов, подтверждающих его размер.

    Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица обратилась в экспертное учреждение ООО ЭЮЦ «ЛИБЕРТИ» для определения стоимости восстановительного ремонта.

    Согласно экспертному заключению ООО ЭЮЦ «ЛИБЕРТИ» № Л 07-10/20 от 13.10.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cedric, гос.рег.знак С403ЕВ790, на момент ДТП без учета износа составляла 407 108 руб., с учетом износа – 225 705 руб.

         Претензия, направленная в адрес ответчика о выплате ущерба в сумме 181 403 руб., оставлена последним без удовлетворения.

         Истец спросит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 181 403 руб., (407 108 руб. – 225 705 руб.), т.е. разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью с учетом износа.

         В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

        В данном споре истец не заявляет требования о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с недостаточностью суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного ущерба.

         Поскольку в результате неправильной оценки правовой квалификации спорных правоотношений истцом избран способ защиты не соответствующий характеру нарушенных прав, суд приходит к выводу, что исковые требования Тришиной Нины Валерьевны к Стрихар Андрею Геннадьевичу в заявленной редакции,    удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

        Иск Тришиной Нины Валерьевны к Стрихар Андрею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме стоимости восстановительного ремонта - 181 403 руб., расходов    на проведение независимой экспертизы - 7000 руб., расходов на представителя 25 000 руб., расходов по госпошлине 4 968 руб., а всего: 218 371 руб. – ОТКАЗАТЬ.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

                                     Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2021г.

                                      Судья: