Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1248/2015 (2-6772/2014;) ~ М-6199/2014 от 26.12.2014

дело № 2-1248/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л. к Д.А. о нечинении препятствий в прокладке водопровода согласно проекту,

установил:

П.Л. обратилась в суд с иском к Д.А. об обеспечении возможности прокладки водопровода к части дома истца по адресу: <адрес>, путем пресечения действий ответчика Д.А., препятствующих производству работ по участку общего пользования, площадью 21 кв. м.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 45/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику Д.А. принадлежит 55/100 долей дома. Постановлением главы территориальной администрации <адрес> № от <дата> в собственность Д.А. передан земельный участок площадью 200 кв. м, расположенный между домами №№11,12 по <адрес>. Постановлением администрации <адрес> № от 09.11.2011г. определен порядок пользования земельным участком с установлением территории общего пользования - дорожки площадью 21 кв. м при <адрес>. омаепятствующих производству работ по участку общего пользования, площадь.и возможности прокладки водопровода к части дРешением Пушкинского городского суда по делу №2-92/98, вступившим в законную силу 06.04.1998г., установлено, что наружные сети водопровода и газопровода находятся в общем пользовании совладельцев. Ответчик препятствует в подключении к водопроводу от существующего ввода, который находится в общем пользовании совладельцев. Истец во избежание спора получила технические условия и разработала проект индивидуального подключения от централизованной сети МУП «Пушкинский «Водоканал» по земельному участку общего пользования. Прокладка водопроводной нитки в соответствии с проектом должна осуществляться способом горизонтального направленного бурения - бестраншейным методом прокладывания подземных коммуникаций, без нарушения покрытия дорог, без проведения земляных работ на придомовой территории. Ответчик препятствует работникам МУП «Пушкинский «Водоканал» в производстве работ, невзирая на вмешательства администрации гп Ашукино, разъяснившей ответчику неправомерность ее действий.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования о просила суд обязать ответчика не чинить препятствия в прокладке водопровода к части дома истца согласно проекту, разработанному ООО «Сергиево-Посадская мастерская».

В качестве третьего лица привлечено МУП «Пушкинский Водоканал».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, представила уточненный проект наружных сетей водопровода жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Представитель истца пояснила, что истец является правопреемником ФИО2, в части дома истца нет водопровода. Проектируемый водопровод будет проходить через участок площадью 321 кв.м. По дорожке общего пользования провести водопровод нет возможности, так как местоположение водопровода будет нарушать СНиП из-за расположения дома. Прибор учета воды будет установлен в части дома истца.

Ответчик Д.А. заявленные требования не признала, пояснила, что прокладка водопровода по представленному проекту будет нарушать ее права, так как будет осуществлена через ее земельный участок, в месте прокладки водопровода находятся ее плодовые деревья, слив канализации будет осуществляться в ее септик, прибор учета по проекту предполагается установить в ее помещении, в проекте указан план дома по старому техническому паспорту, а в настоящее время дом изменился, в проекте отсутствует дорожка общего пользования. Ее (Д.А.) часть дома оборудована водопроводом, она разрешила ФИО2 подключиться к своему водопроводу, поэтому водопровод в части дома истца был. После пожара в доме она (Д.А.) поменяла трубы в доме, а истец не захотела менять трубы в своей части дома, сейчас у истца в доме нет водопровода. Перекрывающий кран на водопровод расположен в ее (Д.А.) подвале. Истец в настоящее время приобретает смежный земельный участок и может осуществить прокладку водопровода по нему.

Представитель третьего лица МУП «Пушкинский Водоканал» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

На основании договора дарения доли жилого дома от <дата> года, П.Л. является собственником 45/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.67).

Д.А. на основании договора дарения доли домовладения от 01.11.1982г., решения Пушкинского горнарсуда от 25.09.1991г., решения Пушкинского городского суда от 09.06.1992г. принадлежит 55/100 долей жилого дома по указанному адресу (л.д.75, 100).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 28.09.2000г. определен порядок пользования земельным участком площадью 790 кв.м, расположенным при <адрес>, в соответствии с которым ФИО2 (правопредшественник П.Л.) выделен земельный участок площадью 355,5 кв.м, в том числе земельный участок площадью 8,5 кв.м, Д.А. выделен земельный участок площадью 434,5 кв.м, в том числе дорожка общего пользования 8,5 кв.м (л.д.44).

Решением Пушкинского городского суда от 26.03.1998г. произведен раздел дома, в соответствии с которым Д.А. выделена <адрес> (0,45 долей дома), ФИО2 - <адрес> (0,55 долей дома), наружные сети водопровода и газопровода оставлены в общем пользовании совладельцев (л.д.26-20-23).

Постановлением Главы территориальной администрации <адрес> № от 12.05.2003г. в собственность Д.А. дополнительно передан земельный участок площадью 200 кв.м, расположенный между домами № по <адрес> (л.д.48).

Постановлением администрации Пушкинского района Московской области № от 09.11.2011г. утверждена схема расположения земельного участка при доме <адрес> площадью 891 кв.м, в том числе земельный участок 1 - площадью 331 кв.м, земельный участок 2 - площадью 191 кв.м Д.А., земельный участок 3 - площадью 348 кв.м П.Л., земельный участок 4 - площадью 21 квюм дорожка общего пользования Д.А. и П.Л. (доля в праве у каждого 1/2 ) (л.д.14).

26.06.2014г. МУП «Пушкинский Водоканал» выдал П.Л. технические условия на подключение жилого дома к существующим сетям водопровода, согласно которому врезка должна производиться в существующую централизованную сеть водоснабжения по <адрес>. Точка подключения и диаметр прокладываемой сети должна быть определена проектом и согласована в МУП «Пушкинский Водоканал», на месте врезки построить новый водопроводный колодец с установкой в нем запорной арматуры, в помещении жилого дома установить прибор учета воды (л.д.4-5).

На основании указанных технических условий ООО «Сергиево-Посадская проектная мастерская» выполнило рабочий проект наружных сетей водопровода жилого дома (л.д.28-41).

В целях проверки доводов ответчика о нарушениях, допущенных при разработке проекта, проведена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3 (л.д.111-112).

В ходе проведения экспертизы и в судебное заседание стороной истца представлен доработанный проект прокладки водопровода, который приобщен к материалам дела и в соответствии с которым уточняется место ввода водопровода в дом.

Экспертом установлено, что проектируемая прокладка водопровода методом прокола предполагается примерно посередине между домом и гаражом. Канализации сторон автономны и не связаны друг с другом. Исследован скорректированный проект (отличие от первоначально проекта в том, что узел учета должен быть расположен в части дома, принадлежащей заказчику, ввод на 1,3м от зафасадного угла дома, протяженностью прокола 16м). Ответвление водопровода от уличных сетей квалифицируется как ввод, поэтому нормы, предъявляемые к магистралям, не применяются (СП 42.13330.2011). Предусмотренный проектом футляр обеспечивает механическую защиту как самого водопровода, так и рядом расположенных сооружений. Конструкция футляра предусматривает вариант прокладки данной коммуникации методом прокола, что в стесненных условиях способствует сохранности наземных объектов (кустарника, деревьев, легких сооружений). Проведение водопровода в 4-метровой зоне между домом и гаражом позволяет иметь ремонтные зоны в аварийных ситуациях при эксплуатации водопровода. Указанная ответчиком яблоня как растение, расположенное на пути проектируемого водопровода имеет возраст более 30 лет, что в настоящее время не оценивается (в соответствии с распоряжением Мособлисполкома от 20.04.1983г. №472-р «О нормативах для оценки плодово-ягодных насаждений», деревья в возрасте более 30 лет оценке не подлежат).

Экспертом сделан вывод, что проект водопровода (вводная часть от улицы до ввода в дом) не противоречит нормам СНиП, градостроительным нормам. Учитывая, что фасадная часть дома принадлежит ответчику и примыкает к левой меже земель при доме, то прокладка водопровода может проектироваться только по левой стороне дома - по землям домовладения. Вариант прокладки водопровода за гаражом сталкивается с обустройством колодца в непосредственной близости с воздушной опорой уличных сетей ВЛ, поэтому признается как ухудшающий зону эксплуатации электросетей и увеличивающий трассу прокладки водопровода как по улице, так и по землям домовладения, поэтому представленный проект является оптимальным.

В судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал свое заключение, пояснил, что исследовал оба проекта наружных сетей водопровода жилого дома, экспертиза проводилась с рассмотрением двух проектов. Во втором проекте скорректировано место врезки водопровода в помещение истца, место врезки находится на расстоянии 1,30м от заднего угла веранды. У истца зафасадная части дома и связь с улицей может быть только по землям домовладения в пределах пользования. На улице уже существует колодец, от которого будет врезка трубы в дом. Конечный колодец находится недалеко, между домом и гаражом, в этом пространстве и запроектирована прокладка водопровода. Водопровод проектируется в гильзе, то есть водопровод будет проведен методом прокола без нарушения имеющихся строений и насаждений. Если водопровод проводить за гаражом, ситуация будет аналогичной, но вблизи участка есть столб электросетей, нужно проводить мероприятия по обеспечению устойчивости этого столба, привлекать электросети, это более длинный путь и более дорогой, который удорожит стоимость прокладки водопровода. Вариант истца является наиболее оптимальным, т.к. водопровод меньше будет проходить по землям дома. Нормы рассматриваются для местоположения коммуникаций на улицах и магистралях, а при прокладке водопровода во дворе дома эти нормы не применяются, поэтому нарушение проектом данных норм не рассматривается. Прокладка водопровода гильзой не нарушит конструктивных элементов строений и не нанесет вреда постройкам. На состояние яблони ответчика прокладка водопровода не повлияет. Второй проект отличается от первого только по местоположению врезки.

Оценивая указанное заключение, суд считает его соответствующим требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, не противоречащим материалам дела. Сторонами выводы эксперта не опровергнуты.

В силу ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела установлено, что жилой дом сторон разделен без прекращения права общей долевой собственности. Право собственности на земельный участок при доме площадью 891 кв.м не оформлено, определен порядок пользования земельным участком.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении соглашения - в порядке, установленном судом.

Часть дома ответчика оборудована водопроводом, в части дома истца водопровода в настоящее время не имеется, что следует из пояснений сторон. Из представленного проекта, заключения эксперта следует, что обеспечение части дома истца водоснабжением путем прокладки отдельного водопровода технически возможно. Поскольку дом остался в долевой собственности, то владение и пользование им, в том числе прокладка новых коммуникаций для благоустройства дома, должно осуществляться с соблюдением процедур согласования между сособственниками. Земельный участок при доме находится в общем пользовании сторон, поэтому прокладка коммуникаций по земельному участку также требует получения согласия всех его пользователей. Проект прокладки наружных сетей водопровода согласован с МУП «Пушкинский Водоканал», из объяснений сторон следует, что водопровод будет располагаться в недрах земельного участка, выделенного в пользование ответчику. Как следует из заключения эксперта, прокладка водопровода в соответствии с уточненным проектом не повлечет нарушения почвенного покрова земельного участка, насаждений, строений,     место ввода водопровода в дом будет находиться в части дома истца, проект является наиболее оптимальным с точки зрения его местоположения на земельном участке сторон. Таким образом, суд считает, что прокладка водопровода по предложенному истцом проекту не будет ущемлять прав ответчика на владение и пользование жилым домом и земельным участком. Основной довод стороны ответчика состоит в том, что водопровод будет проходить по ее участку. Однако земельный участок при доме не находится в собственности сторон, его раздел не произведен, доказательств существенных нарушений законных прав и интересов ответчика прокладкой водопровода по представленному проекту суду не представлено, в связи с чем данные доводы ответчика суд считает необоснованными. Отсутствие согласования проекта ответчиком создает препятствия для пользования истцом частью дома. Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что устранение нарушения прав истца возможно путем возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия в прокладке водопровода к части дома истца в соответствии с уточненным проектом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» 19.05.2015░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.06.2015░.

                            ░░░░░: