Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17956/2012 от 17.07.2012

Судья Баранова Л.В. Дело № 33-17956/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Аверченко Д.Г., Глумовой Л.А.,

при секретаре Блохиной М.М..     

рассмотрев в судебном заседании от 16 августа 2012 года частную жалобу МУП «Жилсервис Хотьково» на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года по делу по иску Клейменовой Екатерины Владимировны, Лукиной Людмилы Викторовны к МУП г.п. Хотьково «Жилсервис Хотьково» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Клейменова Е.В. и Лукина Л.В. обратились в суд с иском к Кислову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Судом по настоящему делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на Кислова Д.С.

В ходе судебного заседания Клейменова Е.В. и Лукина Л.В. уточнили исковые требования, предъявили исковые требования к МУП г.п. Хотьково «Жилсервис Хотьково» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Кислов Д.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Кислов Д.С. в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, представил соответствующие платежные документы.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 28 мая 2012 года заявление Кислова Д.С. удовлетворено.

В частной жалобе МУП «Жилсервис Хотьково» просит отменить определение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Удовлетворяя заявление Кислова Д.С., суд первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ сделан правильный вывод о наличии у заявителя права на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, поскольку исковые требования к МУП «Жилсервис Хотьково» удовлетворены в полном объеме.

Понесенные Кисловым Д.С. расходы подтверждены представленными по делу доказательствами.

Довод частной жалобы о том, что решением Сергиево-Посадского городского суда от 29.12.2009г. был разрешен вопрос расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, так как экспертиза по настоящему делу была проведена после вынесения указанного решения суда и вопрос взыскания расходов по оплате данной экспертизы ранее судом не разрешался.

Остальные доводы частной жалобы фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения Сергиево-Посадского городского суда от 28.05.2012г., которым удовлетворены исковые требования Клейменовой Е.В., Лукиной Л.В. к МУП г.п. Хотьково «Жилсервис Хотьково» о возмещении ущерба, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении частной жалобы.

Частная жалоба МУП «Жилсервис Хотьково» не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, а потому подлежит оставлению без удовлетворения, а определение - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: