Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5042/2015 ~ М-3687/2015 от 02.07.2015

дело № 2-5042/15

Решение

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ВИАПАСАР» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

Установил:

Смирнов С.Ю. обратился в Щелковский городской суд с иском к ООО ЧОО «ВИАПАСАР» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 16 декабря 2014 года между Смирновым С.Ю. и ООО ЧОО «ВИАПАСАР» был заключен договор займа №, в соответствии с которым Смирнов С.Ю. передал ответчику денежные средства в сумме 699 000 рублей для выплаты заработной платы сотрудникам организации.

Срок возврата денежных средств указан – не позднее 01 марта 2015 года.

Однако до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

Просит взыскать с ООО ЧОО «ВИАПАСАР» сумму долга по договору займа в размере 699 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 261,38 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 373 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика Кирсанова И.В., действующая на основании доверенности, Новак Д.Л., действующий на основании ордера, против удовлетворения иска возражали, просили в иске отказать. В материалы дела представили письменные возражения на иск, из которых следует: договор займа является безденежным, поскольку не проходил регистрацию в установленном на предприятии порядке, деньги от Смирнова С.Ю. через кассу предприятия не проходили, на расчетный счет организации не поступали. Для выплаты заработной платы сотрудникам Смирнов С.Ю. получал необходимые денежные средства в кассе предприятия. Кроме того, данный договор займа является крупной сделкой, истец не имел полномочий на заключение от имени общества крупных сделок (л.д.57-58).

В судебное заседание третье лицо Ильченко В.П. не явился, извещен, его представители Новак Д.Л., Шимловская В.В., действующие на основании доверенности, также возражали против удовлетворения исковых требований. В материалы дела представили письменные возражения на иск, из которых следует: Смирнов С.Ю. являлся генеральным директором ООО ЧОО «ВИАПАСАР», с ноября 2014 года недобросовестно исполнял свои трудовые обязанности. О наличии договора займа Ильченко В.П., учредитель общества, не знал, согласия на заключение договора не давал, узнал об этом только в марте 2015 года, когда получил претензию от истца с требованием вернуть деньги. У Смирнова С.Ю. не было полномочий на заключение договоров, тем более данный договор является крупной сделкой. Главный бухгалтер Общества также ничего не знала о договоре займа, ее подписей нет ни одном из приходных ордеров. Полагает, что договор займа является недействительным и безденежным (л.д.59-60).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2014 года между Смирновым С.Ю. и ООО ЧОО «ВИАПАСАР» в лице генерального директора Смирнова С.Ю. был заключен Договор № беспроцентного займа (л.д.9-10).

По условиям договора, Смирнов С.Ю. передал заемщику ООО ЧОО «ВИАПАСАР» денежные средства для выплаты заработной платы сотрудникам организации в размере 699 000 рублей, с обязательством возврата не позднее 01 марта 2015 года включительно.

В материалы дела представлена расписка Смирнова С.Ю. в получении денежных средств в размере 699 000 рублей от 27 января 2015 года (л.д.11).

Также в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам за период с 31 декабря 2014 года по 27 января 2015 года о принятии денежных сумм от Смирнова С.Ю. по договору займа № от 16 декабря 2014 года (л.д.12-13).

Усматривается, что подписи главного бухгалтера и кассира предприятия совпадают, расшифровки подписи ни одна из квитанций не содержит, при этом все подписи визуально похожи на подписи самого Смирнова С.Ю.

Представителем ответчика заявлено об оспаривании договора займа в связи с его безденежностью.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Оценивая представленные в качестве доказательств квитанции, суд приходит к выводу о невозможности достоверно идентифицировать лицо, принявшее от Смирнова С.Ю. денежные средства.

Как следует из пояснений третьего лица Ильченко В.П., являющегося единственным учредителем ООО ЧОО «ВИАПАСАР», денежные средства по договору займа от 16 декабря 2014 года в кассу организации и на расчетный счет не поступали.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец являлся генеральным директором ООО ЧОО «ВИАПАСАР» (л.д.62). Данный факт также подтвержден выписками из ЕГРЮЛ (л.д.67, 72).

Согласно п.10.1 Устава ООО ЧОО «ВИАПАСАР», руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором.

Между Обществом и лицом, осуществляющим функции генерального директора, заключается договор (контракт), в котором определяются срок полномочий генерального директора, его права и обязанности, ответственность, условия оплаты труда, размеры вознаграждений и компенсаций (п.10.3 Устава) (л.д.42).

Из представленного в материалы дела трудового договора № от 01 апреля 2013 года следует, что Смирнов С.Ю.в качестве генерального директора ООО ЧОО «ВИПАСАР» только по согласованию с общим собранием учредителей Общества принимает решения и подписывает документы по заключению договоров Общества (п.2.2 трудового договора) (л.д.63-65).

С условиями трудового договора Смирнов С.Ю., а следовательно, и со своими полномочиями, был ознакомлен, что подтверждено его подписью на договоре (л.д.65).

В силу ч.3 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу ст.39 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Как следует из возражений Ильченко В.П., никакого согласия на заключение Смирновым С.Ю. от имени Общества договора займа он не давал, соответствующих решений им как единственным учредителем Общества не принималось.

Представителем ответчика заявлено, что договор займа на сумму 699 000 рублей является для Общества крупной сделкой.

В соответствии со ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Материалы дела не содержат каких-либо решений ООО ЧОО «ВИАПАСАР», разрешающих генеральному директору Смирнову С.Ю. заключение и подписание договора займа денежных средств, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что Смирнов С.Ю. имел заинтересованность в совершении сделки Обществом.

Понятие «заинтересованность в совершении обществом сделки» раскрыто в ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ.

Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Смирнов С.Ю. является стороной сделки: как физическое лицо с одной стороны, как представитель ООО ЧОО «ВИАПАСАР» - с другой стороны.

Из обстоятельств дела не следует, что договор займа заключен в интересах Общества и мог быть впоследствии одобрен его учредителем.

Согласно ч.8 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

Заявления сотрудников ЧОО «ВИАПАСАР» о получении заработной платы от Смирнова С.Ю. (л.д.14-16) не подтверждают факт передачи денежных средств по договору займа, поскольку работники не могут знать о происхождении выплачиваемой им заработной платы, кроме того, факт получения заработной платы подтверждается иными способами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт передачи денежных средств ЧОО «ВИАПАСАР» истцом достоверно не подтвержден, истец, действуя от имени Общества, не имел полномочий на заключение договора займа, действительность данного договора вызывает сомнения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Смирнова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ВИАПАСАР» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья                 Ю.С. Кудрякова