Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1553/2019 ~ М-663/2019 от 31.01.2019

            66RS0001-01-2019-000750-74

Решение изготовлено в окончательном

            виде 05.04.2019.

             Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Иргит С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гасиловой Ирины Владимировны, Гасилова Андрея Петровича к Соболевой Ольге Анатольевне, Соболеву Владимиру Алексеевичу, Североуральскому районному отделу Управления ФССП по Свердловской области Смеховой Ольге Ивановне о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, освобождении доли в праве собственности на жилое помещение от обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, освобождении доли в праве собственности на жилое помещение от обеспечительных мер. В обоснование заявленных требований истцы указали, что по договору купли-продажи от 03.10.2014 приобрели ? долю в праве собственности на квартиру <адрес>, принадлежащую Продавцам – Соболевой О.А. и Соболеву В.А. Договор был заключен по причине того, что квартира была приобретена Продавцами за счет кредитных средств и находилась в залоге у Банка. Учитывая, что квартира находилась в залоге у Банка, выдавшего кредит, истцы не имели возможности зарегистрировать переход права собственности на нее. После выплаты кредита, истцы обратились в Регистрационный орган по вопросу оформления перехода права собственности, в чем было отказано, так как ССП г. Североуральска были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации прав, поскольку у продавцов имелись обязательства перед третьими лицами по исполнительным документам, вынесенным позднее даты заключения договора от 03.10.2014.

    В исковом заявлении истцы просят прекратить право собственности Соболевой Ольги Анатольевны и Соболева Владимира Алексеевича на ? долю в праве совместной собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, признать за Гасиловой И.В. и Гасиловым А.П. право собственности на ? долю в праве совместной собственности на указанную квартиру. Освободить ? долю в праве собственности на спорную квартиру от обеспечительных мер, наложенных судебным приставом-исполнителем Чиганаевой О.В. по исполнительному производству, возбужденному в отношении должников Соболевой О.А. и Соболева В.А. (л.д.5-9).

    В ходе рассмотрения дела, судом были привлечены в качестве ответчика Смехова О.И. (л.д.139), как взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого приняты обеспечительные меры (л.д.101), в качестве третьих лиц ПАО Банк «ФК Открытие», МИФНС № 14 по Свердловской области, ОАО УРАЛТРАНСБАНК, Плехова Р.Б., ОАО «Меткомбанк», как взыскатели по сводному исполнительному производству (л.д.75-77, 104).

    Также третьим лицом привлечен залогодержатель спорного имущества - Банк СОЮЗ (АО) (л.д.75-77).

    В судебное заседание истец Гасилов А.П. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд письменное заявление, в котором просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Истец Гасилова И.В., ее представитель адвокат Пузанов Д.Г., допущенный к участию в деле по устном ходатайству, требования и доводы, изложенные в иске поддержали. Дополнительно пояснили, что продавцы – Соболевы О.А., В.А. являются родителями истца Гасиловой И.В., которой было известно, что на момент заключения договора купли-продажи квартира находилась в залоге у банка. Несмотря на это, истец полагает о законности договора купли-продажи от 03.10.2014, так как в последующем кредит был выплачен, Банк не имеет претензий к Соболевым.

    Ответчики Соболевы О.А., В.А., представитель Североуральского РОСП УФССП по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Смехова О.И. исковые требования истцов не поддержала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.116), заявила ходатайство о принятии встречного иска о признании договора купли-продажи доли в квартире от 03.10.2014 недействительным (л.д.140-143), в удовлетворении которого судом было отказано.

    Представитель третьего лица Банк СОЮЗ (АО) (залогодержатель) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд ответ, согласно которому Банк не давал своего согласия на отчуждение залогового недвижимого имущества – квартиры <адрес> (л.д.139). Также указал, что заемщик Соболева О.А. выполнила свои обязательства по кредитному договору, закладная возвращена заемщику.

Представители третьих лиц – МИФНС № 14 по Свердловской области, ОАО УРАЛТРАНСБАНК, ОАО «Меткомбанк», Плехова Р.Б. - взыскатели по сводному исполнительному производству, представитель Управления Росреестра по СО, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» направил в суд письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований истцов, ссылаясь на наличие как у истца Гасиловой И.В., так и ответчиков Соболевых солидарной задолженности перед ПАО Банк «ФК Открытие», взысканной решением Серовского районного суда от 28.01.2011, которая в настоящее время должниками не исполнена.

    Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, копии материалов исполнительных производств, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу статьи 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа № 2-2041/2016, выданного судебным участком № 1 Североуральского судебного района по делу о взыскании с Соболевой О.А. задолженности в размере 91 597 руб. 24 коп. в пользу Смеховой О.И., было возбуждено исполнительное производство № в отношении Соболевой О.А., в рамках которого, судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества расположенного по адресу <адрес> (л.д.15-19).

Свои требования об отмене обеспечительных мер в отношении указанной квартиры истцы основывают на том, что по договору купли-продажи от 03.10.2014 приобрели ? долю в совместную собственность у Продавцов – ответчиков Соболевых О.А., В.А.

В подтверждение принадлежности истцам доли в праве собственности на спорную квартиру, представлен договор купли-продажи от 03.10.2014, по условиям которого Гасиловы И.В., А.П. приобрели у Соболевых О.А., В.А. ? долю в праве собственности на квартиру за 1 400 000 руб. 00 коп. (л.д.10-12).

Между тем, из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи квартиры от 03.10.2007, заключенному между продавцами Г.А.А., Г.М.И. покупателем Соболевой О.А., и ООО «Городской Ипотечный банк», Соболева О.А. приобрела в собственность двухкомнатную квартиру <адрес>, с использованием кредитных средств (л.д.44-47).

В соответствии с закладной от 03.10.2007 указанная квартира находилась в залоге у ООО «Городской Ипотечный Банк» (л.д.29-33).03.11.2010 права на закладную в отношении квартиры были переданы ОАО «Восточный экспрессбанк» (л.д.162), затем 08.09.2011 АКБ «СОЮЗ» (Банк «Союз») (л.д.163).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату заключения договора от 03.10.2014, квартира находилась в залоге у АКБ «СОЮЗ».

Согласно ст. 37 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

    Статьей 39 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Таким образом, положения закона указывают на необходимость получения согласия Залогодержателя на отчуждение залогового имущества.

Между тем, в ответе на судебный запрос, Банк СОЮЗ (АО) сообщил, что не давал согласия на отчуждение залогового недвижимого имущества - квартиры <адрес> (л.д.138).

При этом, доказательств тому, что залогодатель Соболева О.А. вправе была распорядиться залоговым имуществом без согласия залогодержателя, истцами суду не представлено.

Не содержат такое право Соболевой О.А. и условия закладной от 03.10.2007.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку договор от 03.10.2014, заключенный между истцами и ответчиками Соболевыми О.А., В.А. не соответствует требованиям закона (ст. 37 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", следовательно, он является ничтожным и не создает правовых последствий для участников сделки.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент заключения договора от 03.10.2014, собственником отчуждаемой квартиры являлась Соболева О.А.(л.д.63-64).

Несмотря на это, стороной по договору купли-продажи является, в том числе Соболев В.А., право собственности которого на квартиру не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.63-64).

Данный факт также свидетельствует о порочности договора от 03.10.2014.

Более того, в судебном заседании установлено, что ответчики Соболевы О.А., В.А. являются родителями истца Гасиловой И.В., что указывает на то, что при приобретении доли в квартире, истцам было известно как о наличии обременения в отношении квартиры, так и об отсутствии согласия залогодержателя на отчуждении залогового имущества.

Также в судебном заседании установлено, что в отношении Соболевой О.А. возбуждено сводное исполнительное производство, где взыскателями являются несколько юридических и два физических лица.

Доказательств тому, что сводное исполнительное производство окончено, истцами не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Ранее судом установлено, что в отношении Соболевой О.А. имеется сводное исполнительное производство, которое в настоящее время не окончено, что позволяет суду прийти к выводу о недобросовестном поведении сторон договора купли-продажи от 03.10.2014, при том, что ответчиками не доказано, что сделка совершена при наличии иного имущества или доходов, за счет которого требования взыскателей могут быть погашены, а не для причинения вреда взыскателям путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество по долгам.

Учитывая данные обстоятельства и, исходя из имеющихся в деле материалов, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи от 03.10.2014, истцами и ответчиком Соболевой О.А. преследовалась цель сокрытия имущества Соболевой О.А. от наложения ареста и обращения на него взыскания по требованиям кредитора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов Гасиловой Ирины Владимировны, Гасилова Андрея Петровича к Соболевой Ольге Анатольевне, Соболеву Владимиру Алексеевичу, Североуральскому районному отделу Управления ФССП по Свердловской области Смеховой Ольге Ивановне о прекращении права собственности Соболевой Ольги Анатольевны и Соболева Владимира Алексеевича на ? долю в праве совместной собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, признании за Гасиловой И.В. и Гасиловым А.П. право собственности на ? долю в праве совместной собственности на указанную квартиру, освобождении ? доли в праве собственности на спорную квартиру от обеспечительных мер, наложенных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должников Соболевой О.А. и Соболева В.А. на жилое помещение.

    Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гасиловой Ирины Владимировны, Гасилова Андрея Петровича к Соболевой Ольге Анатольевне, Соболеву Владимиру Алексеевичу, Североуральскому районному отделу Управления ФССП по Свердловской области Смеховой Ольге Ивановне о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, освобождении доли в праве собственности на жилое помещение от обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

    Председательствующий