Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2013 от 30.04.2013

Дело № 1- 77/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Волоколамск 22 мая 2013 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

с участием:

государственного обвинителя - помощника Волоколамского городского прокурора Васильева И.С.

подсудимого Зоева Н. А.

защитника Герасимова В.С.

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Рамазановой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ЗОЕВА Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ранее судимого:

1) 29.11.2012 года мировым судьей судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области по ст.ст. 115 ч.1, 119 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. Наказание не отбыто, судимость не погашена.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зоев Н.А.согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Зоев Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения в своей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в процессе распития спиртных напитков с находившейся в квартире гражданкой ФИО6, исполняя свой преступный замысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения граж­данки ФИО6 и достоверно зная, что действует тайно и за ним никто не наблюдает, подошел к стиральной машинке, на которой лежала женская сумка ФИО6, и тайно похитил из указанной сумки, принадлежащие ФИО6 мо­бильный телефон марки «SAMSUNG GT-C3300i» в корпусе розового цвета, стоимостью 2990 рублей, и четыре пластиковые карты: « <данные изъяты> », карты постоянного клиента, предос­тавляющие скидки - «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», не представляющие для ФИО6 материальной ценности, после чего спрятал указанные предметы у себя в комнате, получив при этом возможность распорядиться похищенным по своему ус­мотрению, чем причинил потерпевшей ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 2990 рублей.

Органами предварительного следствия действия Зоева Н.А. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Материальный ущерб потерпевшей ФИО6 возмещен в полном объеме, путем возвращения похищенного имущества, гражданский иск по делу не заявлен.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым Зоевым Н.А. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайства заявлены в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежат удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения Зоеву Н.А. в совершении преступлений достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый Зоев Н.А. признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Васильев И.С. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевшая ФИО6 так же не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Зоевым Н.А. добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает установленным, что Зоев Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Защитник Герасимов В.С. заявил, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

При назначении Зоеву Н.А. наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Зоева Н.А., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Зоевым Н.А. относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зоева Н.А., суд признает полное признание Зоевым Н.А. своей вины в совершенном деянии и оказание содействия следствию, наличие на иждивении малолетнего ребенка. На протяжении предварительного расследования дела он давал правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб потерпевшему, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зоева Н.А. не имеется.

По месту жительства Зоев Н.А. характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Приговором мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области от 29.11.2012 г. Зоев Н.А. осужден по ст.ст. 115 ч.1, 119 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. Наказание не отбыто.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ)

Преступление совершенное Зоевым Н.А. в котором он обвиняется по настоящему делу относится к категории средней тяжести, судим за преступление небольшой тяжести, вину в совершенном деянии Зоев Н.А. признал в полном объеме, изъявил желание рассмотрения дела в особом порядке, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, ущерб по делу возмещен в полном объеме, потерпевшая ФИО6 просит уголовное дело в отношении Зоева Н.А. прекратить за примирением сторон, претензий к нему не имеет, при таких обстоятельствах, суд считает возможным сохранить Зоеву Н.А. условное осуждение по Приговору мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области от 29.11.2012 г., поэтому данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Ходатайство потерпевшей ФИО6 о прекращении уголовного дела за примирением сторон не подлежит удовлетворению, поскольку оно не отвечает требованиям закона, а именно ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, поскольку Зоев Н.А. судим и имеет неотбытое наказание.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Зоева Н.А. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление Зоева Н.А. в настоящее время возможно в условиях без изоляции от общества, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, его поведение после совершения преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, дают суду основания применить ст. 73 УК РФ и назначить Зоеву Н.А. наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ЗОЕВА Н. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Зоеву Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, если Зоев Н.А. примерным поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Зоева Н.А. обязанности:

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не появляться в пьяном виде в общественных местах.

Контроль за поведением осужденного Зоева Н.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Зоеву Н.А. оставить прежней – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области от 29.11.2012 г. в отношении Зоева Н.А. по ст.ст. 115 ч.1, 119 ч. 1 УК РФ - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ

Судья Волоколамского городского

суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ