Решение по делу № 33-22053/2019 от 15.08.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22053/2019 Судья: Никитина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Барминой Е.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2019 года апелляционную жалобу Литвина Е. С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2019 года по гражданскому делу №... по иску Литвина Е. С. к ООО «Энергетическое строительство» о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Энергетическое строительство» - Моревой А.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвин Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Энергетическое строительство», в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 889 304 рубля 90 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО «Энергетическое строительство» в должности инженера ПТО в период с 14.12.2015 по 24.04.2018. В период с 14.12.2015 по 24.04.2018 ему не начислялись и не выплачивались районный коэффициент в размере 60% и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере с 14.12.2016 - 20% с 14.06.2017 - 30%; с 14.12.2017 - 40%.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Литвина Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Литвин Е.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Литвин Е.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Энергетическое строительство» - Моревой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью дела, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу требований статей 56 и 57 Трудового кодекса российской Федерации условия оплаты труда являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, - отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 317 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец работал в ООО «Энергетическое строительство» в должности инженера ПТО в период с 14.12.2015 по 24.04.2018.

Из содержания заключенного с истцом трудового договора следует, что Литвину Е.С. установлен должностной оклад в размере 30000 рублей, за выполнение работ в районе Крайнего Севера работнику устанавливается районный коэффициент - 60 % (п. 3.2 трудового договора), а также предусмотрены условия, согласно которым работник имеет право на стимулирующие и компенсационные выплаты.

14.12.2016 между Литвиным Е.С. и ООО «Энергетическое строительство» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 14.12.2015, в соответствии с которым истцу установлена надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 20%.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 14.06.2017 надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера установлена в размере 30%.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 14.12.2017 надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера установлена в размере 40%).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что из представленных истцом расчетных листков, справки ответчика следует, что районный коэффициент к заработной плате и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях за период, указанный истцом в расчете: с июня 2016 года по декабрь 2018 года, начислялись и выплачивались, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период с июня 2016 г. по декабрь 2017 г., суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока на обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку истец обратился в суд 17.01.2019.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате с июня 2016 г. по декабрь 2017 г., поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен момент, когда истцу стало известно о нарушении своих прав, чем был нарушен принцип равноправия и трактования сомнений, не могут повлечь отмену правильно постановленного решения суда исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 6.2.) установлено, что заработная плата выплачивается работникам 2 раза в месяц: 25 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, учитывая, что о нарушении своих прав истец должен был знать в соответствующее число каждого месяца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате с июня 2016 г. по декабрь 2017 г. надлежит отказать и по причине пропуска срока на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав истец узнал от бывшего коллеги Астафьева А.И. в декабре 2018 г., являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции не установил факта нарушения трудовых прав истца, оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: