Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2022 (1-367/2021;) от 10.11.2021

72RS0...-17

                          ...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    город Заводоуковск                                                                                                               17 февраля 2022 года

            Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                                                                                                           Дегтярева Е.В.,

с участием государственного обвинителя

    помощника Заводоуковского межрайонного прокурора

подсудимого                                                                                                                                     Дмитриева Е.В.,

защитника - адвоката                                                                                                                   Шапошникова Ю.Г.,

при секретаре                                                                                                                               Овчинниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Дмитриева Е.В., ... судимого:

... Ялуторовским районным судом ... по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в колонии – поселении, ... освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Дмитриев Е.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в редакции ФЗ от ... ... ФЗ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01 июня 2021 года около 14 часов 00 минут Дмитриев Е.В., находясь в состоянии опьянения у ..., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка ... Ялуторовского судебного района ... от 18.02.2021 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, вступившего в законную силу 02.03.2021 года, в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно сел за руль автомобиля «Опель Астра (А-Н/NВ)» государственный регистрационный знак В 810 ТК 196 регион, находящегося около ... и поехал по дорогам ... и 01.06.2021 года около 14 часа 15 минут на 88 км федеральной автодороги «Тюмень- Ялуторовск - Ишим - Омск» ... не справился с управлением автомобиля и совершил дорожно - транспортное происшествие, согласно протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дмитриев Е.В., от прохождения медицинского освидетельствования отказался, то есть не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При ознакомлении с материалами дела Дмитриев Е.В. совместно с защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Дмитриев Е.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия удовлетворения ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Судом установлено, что обвинение, с которыми согласился подсудимый Дмитриев Е.В. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Дмитриев Е.В. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

    Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

    Защитник подсудимого, адвокат Шапошников Ю.Г. поддержал ходатайство подсудимого Дмитриева Е.В. об особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что подсудимый Дмитриев Е.В. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением и указанными условиями судебного разбирательства, со стороны государственного обвинителя, защитника отсутствуют возражения о рассмотрении уголовного дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 316 УПК РФ, принимает особый порядок принятия судебного решения по делу, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ.

Таким образом, действия Дмитриева Е.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в редакции ФЗ от 23.04.2019 года № 65 ФЗ).

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучая личность подсудимого, судом установлено, что Дмитриев Е.В. на момент совершения преступления не судим (л.д. 139), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 153), обращался за консультативной помощью к психиатру, проходил лечение в условиях психиатрической больницы (л.д. 155), признан ограниченно годным к военной службе (л.д. 157), имеет двоих малолетних детей 2007 и 2018 года рождения (л.д. 161), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 160).

Из заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов от 26.08.2021 № 1837 судом установлено, что в период времени, относящийся к моменту инкриминируемого деяния, он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 109 – 115).

Не доверять данному заключению экспертов у суда нет оснований, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поэтому, в отношении содеянного, суд признает Дмитриева Е.В. вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дмитриева Е.В. суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие несовершеннолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дмитриева Е.В., судом не установлено.

Поскольку Дмитриевым Е.В. совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, возраст, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

Учитывая, что Дмитриев Е.В. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, суд считает, что в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, Дмитриеву Е.В. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, Дмитриеву Е.В. необходимо назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Отобранная в отношении Дмитриева Е.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ... ░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 280 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

.░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         /░░░░░░░/                             ░.░. ░░░░░░░░