Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2013 (2-1157/2012;) ~ М-1264/2012 от 02.10.2012

дело № 2-11/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2013 года           г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Балашова Д.А.,

при секретаре        Лебедевой А.А.,

с участием ответчика      Федоровича А.И.,

представителя ответчика      Беликова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Кит Финанс Страхование» к Федоровичу А.И. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... под управлением К. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... под управлением Федоровича А.И. Автомобиль <...> принадлежит ООО «Волховнефтехим». Согласно постановлению ОГИБДД Петроградского РУВД дорожно-транспортное происшествие произошла из-за нарушения правил дорожного движения водителем Федоровичем А.И. Автомобиль <...> был застрахован по полису №... по риску «Ущерб» в Кит Финанс Страхование. На основании заявления страхователя о выплате страхового возмещения и страхового акта №... было выплачено страховое возмещение в размере <...>. В связи с тем, что страховая компания ОСАО «Военно-страховая компания» выплатило КИТ Финанс Страхование <...>, истец просит взыскать с ответчика разницу в размере <...>

Определением Сегежского городского суда от 27 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ОСАО «Военно-страховая компания».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика адвокат Беликов Е.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признал. Пояснил, что у истца отсутствовали основания для ремонта автомобиля у официального дилера, поскольку гарантийный срок на автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия истек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба с учетом износа автомобиля <...>, в связи с чем Беликов Е.А. просил взыскать стоимость восстановительного ремонта по проведенной экспертизе с учетом износа по средним сложившимся ценам в Санкт-Петербурге на момент ДТП за вычетом выплаченных <...> рублей в размере <...> рублей. В остальной части иска просил отказать.

Третье лицо ОСАО «Военно-страховая компания» своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. в <...> в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... под управлением К. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... управлением Федоровича А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Федорович А.И. привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя Федорович А.И. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Военно-страховая компания».

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>, №..., был застрахован в ОАО "Кит Финанс Страхование" по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис N №... от ХХ.ХХ.ХХ.). Произошедшее ДТП признано страховым случаем, ОАО "Кит Финанс Страхование" организовало восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость которого составила <...>

Согласно пункту 8 Страхового полиса порядок выплаты страхового возмещения по риску ущерб определяется согласно калькуляции, станции технического обслуживания по направлению Страховщика, станции технического обслуживания дилера по направлению Страховщика. Срок действия страхового полиса с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года.

Согласно пункту 11.9.3 Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО «Кит Финанс Страхование» при выплате страхового возмещения Страхователь обязан согласовать со страховщиком порядок выплаты страхового возмещения и проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, в случае если этот порядок не указан в договоре страхования. Согласовать со страховщиком предварительный заказ-наряд на работы, связанные с устранением повреждений, полученных в результате страхового случая. Выбор варианта страхового возмещения, указанные в страховом полисе, осуществляет страхователь (пункт 11.16 Правил страхования).

Как следует из материалов дела, страхователь согласовал с истцом вариант страхового возмещения в виде направления автомобиля для ремонта на станцию технического обслуживания дилера, а также предварительный заказ-наряд на работы и счет, что подтверждается отметкой в страховом полисе, а также счетом на работы официального дилера ООО «НБН».

Стоимость выполненных и оплаченных работ по ремонту автомобиля <...> в ООО «НБН» составила <...> Указанная сумма была перечислена ОАО «Кит Финанс Страхование» в ООО «НБН», что подтверждается платежным поручением №... от ХХ.ХХ.ХХ..

Таким образом, к ОАО «Кит Финанс Страхование» перешло право требование в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

ОСАО «Военно-страховая компания», застраховавшей гражданскую ответственность водителя Федорович А.И., было выплачено ОАО «Кит Финанс Страхование» <...> рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ХХ.ХХ.ХХ..

При этом, поскольку выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности недостаточно для покрытия суммы, выплаченной ОАО «Кит Финанс Страхование» ООО «НБН» исковые требования истца являются законными и обоснованными.

Вместе с тем при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ХХ.ХХ.ХХ. в результате дорожно-транспортного происшествии автомобиль <...> имеет следующие повреждения: передний бампер, правая фара, правое крыло, датчики парктроника, левое крыло, решетка радиатора, капот, правая противотуманная фара, возможно скрытые повреждения.

При этом, при осмотре автомобиля <...> по направлению Страховщика в ООО «Перекресток» скрытых повреждений установлено не было.

Определением Сегежского городского суда РК от 27.11.2012 года по ходатайству ответчика была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля <...> могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. При этом, для выявления повреждений компрессора кондиционера необходимо производить его диагностику. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.н №... поврежденного в результате ДТП ХХ.ХХ.ХХ. по ценам официального дилера составляет <...> по средним ценам, сложившимся в регионе с учетом износа <...>, без учета износа <...>

При этом из экспертного заключения следует, что не требовалось производить замену лонжеронов, панели передка, не представлено актов о диагностики кондиционера и необходимости замены компрессора кондиционера.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ХХ.ХХ.ХХ. отсутствуют повреждения левой фары, лонжерона правого/левого, амортизатора бампера, передней панели, арок колес передних, брызговиков передних.

Не представлено истцом и доказательств необходимости замены компрессора кондиционера.

Таким образом, поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования, страхователь выбрал вариант страхового возмещения в виде ремонта у официального дилера, а страховщик согласовал его, какие-либо ограничения, связанные с возможностью направления застрахованного автомобиля к официальному дилеру, страховой полис и Правила страхования истца не содержат, суд приходит к выводу о возможности производства ремонта у официального дилера.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Кит Финанс Страхование» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика Федоровича А.И. недополученной стоимости восстановительного ремонта автомашины <...>, определенной на основании заключения автотехнической судебной экспертизы, выполненного ООО «Автотекс», и составляющей <...>

В остальной части иска следует отказать.

Доводы ответчика Федоровича А.И. и его представителя Беликова Е.А. о том, что истец не вправе был направлять застрахованный автомобиль <...> к официальному дилеру для восстановительного ремонта по причине окончания гарантийного срока на автомобиль, не могут быть учтены судом по вышеизложенным основаниям.

Ответчиком Федоровичем А.И. заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату экспертизы в размере <...> рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <...>, а исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

При проведении автотехнической экспертизы ответчиком понесены расходы в размере <...>, которые он просит взыскать с истца, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию <...>

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика <...>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровича А.И. в пользу Открытого акционерного общества «Кит Финанс Страхование» в возмещение ущерба <...> государственную пошлину в размере <...>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Кит Финанс Страхование» в пользу Федоровича А.И. судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республике Карелия через Сегежский городской суд в течение 30 дней с момента изготовления решения в окончательной форме

Судья                                                               Д.А. Балашов      

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2013 года