Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-57/2019 от 14.05.2019

Дело №12-57/19_______________________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

г.Шатура Московской области 21 июня 2019 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием заявителя, при секретаре Былинкиной О.С., рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление участкового уполномоченного полиции отдела УУП МО МВД России «Шатурский» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Архипова Леонида Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственностиза совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л :

согласно административному протоколу АД № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному участковым уполномоченным полиции,«ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов, находясь у <адрес> 19-<адрес>, повредил деревянное строение (дровяной навес), принадлежащий ФИО3 В действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния».

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела УУП МО МВД России «Шатурский» ФИО4 от 13.06.2018ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Архипов Л.М. обратился с жалобой в Шатурский городской суд, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку не ломал дровяной навес Романовой, а лишь убрал бревна обвалившегося от старости навеса, упавшего на его земельный участок.

В судебном заседании Архипов Л.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив также, что о вынесенном в отношении его постановлении узнал недавно.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения по следующим основаниям.

Так, согласно постановлению Архипов Л.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, то есть за мелкое хулиганство.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Для квалификации действий по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ об административных правонарушениях необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из материалов дела, Архипов Л.М. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов, находясь у <адрес> <адрес>, повредил деревянное строение (дровяной навес), принадлежащий ФИО3

В обоснование вины Архипова Л.М. должностным лицом представлены заявление и объяснение потерпевшей ФИО3, узнавшей со слов соседки ФИО6, что Архипов распилил ее дровник. При этом должностным лицом не выяснялось, нарушил ли при этом Архипов общественный порядок, присутствовали ли при этом посторонние граждане. Не проверялся довод Архипова и о том, что ветхий навес упал на его земельный участок.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Эти требования закона должностным лицом не выполнены, поскольку не установлены очевидцы обстоятельств, на которые указываются в протоколе об административном правонарушении, не произведен осмотр места происшествия, не истребовались правоустанавливающие документы на разрушенный навес, земельный участок заявительницы, не опрошены очевидцы произошедшего.

В связи с вышеизложенным в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о виновности Архипова Л.М. о совершении им мелкого хулиганства, связанного с нарушением общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающимся повреждением чужого имущества.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку вышеуказанные требования закона должностным лицом не выполнены, обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление участкового уполномоченного полиции отдела УУП МО МВД России «Шатурский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу Архипова Л.М. – удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Н.Терентьев