Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3381/2015 ~ М-3209/2015 от 29.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Ширяевой К.И.,

с участием: представителя истца – Кузнецова А.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, в отсутствие представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3381/15 по иску Кузнецовой Лилии Андреевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Л.А. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «ЗАЗ Сенс», г/н №, под управлением Тарасова А.В. и автомобиля «Нисан Х-Трейл», г/н №, под управлением Кузнецова А.А. Виновником ДТП является водитель Тарасов А.В., нарушивший п.8.12 ПДД РФ. Риск ответственности № - «ЗАЗ Сенс» застрахован в ОАО «ЖАСО». ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику заявление о страховом случае, с требованием об осмотре автомобиля «Нисан Х-Трейл» по месту нахождения автомобиля, заведено выплатное дело. В связи с отсутствием организации осмотра а/м со стороны ответчика, истец обратился в ИП Барашкин А.А., где произвел экспертные исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчик о производстве осмотра ТС был уведомлен. Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об выплате данной суммы и заверенную копию отчета, но требования истца не удовлетворены до настоящего времени. В связи с этим, просил взыскать с ответчика в пользу истца: <данные изъяты>. – сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>. – расходы на проведение оценки ущерба, <данные изъяты>. – убытки в виде заявительной и претензионной юридической помощи, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда, <данные изъяты>. – расходы на почтовые и телеграфные расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил, просил: взыскать с ответчика в пользу истца: <данные изъяты> сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>. – расходы на проведение оценки ущерба, <данные изъяты>. – убытки в виде заявительной и претензионной юридической помощи, <данные изъяты> – неустойку, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>.- расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда, <данные изъяты>. – расходы на почтовые и телеграфные расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %, присужденной в пользу потребителя, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска – отказать, поскольку истец не предоставил автомобиль на осмотр страховщику. В представленной экспертизе имеются расхождения в датах ДТП и осмотра а/м.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы гражданского дела, пояснения представителя истца, отзыв ответчика, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что Кузнецова Л.А. является собственником автомобиля «Нисан Х-Трейл», г/н №-л.д.8,12.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортных средств со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ-л.д.38 оборот.

Лимит ответственности страховщика по данного договору страхования равен <данные изъяты> (п. «б» ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ДД.ММ.ГГГГ, в 09-15 час., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ««Нисан Х-Трейл», г/н №, автомобиля «ЗАЗ Сенс», г/н №, под управлением Тарасова А.В., который является виновником ДТП- л.д.8.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику - ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и просьбой обеспечить осмотр автомобиля по месту его нахождения на парковке по <адрес>, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ- л.д.9-10.

Не получив ответа, истец обратился в ИП Барашкин А.А. с целью проведения независимой оценки восстановительного ремонта а/м. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направил телеграмму, оплатив <данные изъяты>, о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра а/м истца- л.д.15-16.

Согласно экспертному заключению ИП Барашкин А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку отчет составлено экспертом, включенным в реестр оценщиков ООО "Российское общество оценщиков", имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля не имеется.

Экспертное заключение не оспорено ответчиком, поскольку отсутствуют доказательства его недопустимости использования в качестве доказательства по делу.

Доводы ответчика о расхождениях в датах осмотра а/м и проведения ДТП неосновательны, опровергаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также извещением ответчика о дате осмотра от ДД.ММ.ГГГГ –л.д.15-16,28.

Суд вправе оценить представленные сторонами доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и принять во внимание заключение, представленное истцом, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку это не противоречит гражданскому процессуальному законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия, которая доставлена ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца по направлению претензии составили <данные изъяты> – л.д.40-41.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кузнецовым А.А. заключен договор возмездного оказания услуг (консультации по ДТП, участие в осмотрах а/м, подготовка документов по ДТП, запросов в страховую компанию, ГИБДД, в иные инспекции с целью досудебного порядка урегулирования спора, подготовка и вручение претензии, заявлений в страховую компания). Стоимость услуг определена в <данные изъяты> и оплачена истцом (п.2.1 договора)- л.д.39.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кузнецовым А.А. заключен договор об оказании услуг представителя, стоимость которых определена в размере <данные изъяты> (п.2.1) –л.д.42.

Из пояснений представителя истца от ответчика ответы не поступили. Выплата не произведена.

Ответчиком к отзыву приложена копия ответа истцу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением а/м для ремонта. Доказательства о направлении ответа истцу суду не представлены.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца на полное и своевременное возмещение убытков по страховому случаю.

Поскольку ответчик не организовал осмотр транспортного средства истца по месту его нахождения, что отражено в заявлении истца о возмещении убытков, с просьбой обеспечить осмотр автомобиля по месту его нахождения на парковке <адрес>.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40), в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Ответчик проигнорировал обращение истца о невозможности представить а/м для осмотра.

Согласно п. 13 ФЗ № 40, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из анализа данных норм и обстоятельств дела следует, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения и расходов по страховому случаю незаконен.

Кроме этого, согласно п. 20 ФЗ № 40, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Мер к определению размера убытков страховщиком не принималось.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства: в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые и телеграфные расходы в размере <данные изъяты>

В п.21 ФЗ № 40 указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В постановлении от 29.01.2015 N 2 также разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63); суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

Суд соглашается с расчетом финансовой санкции, представленного истцом.

В связи с этим, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере <данные изъяты>

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании расходов по страховому случаю, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца установлен, поскольку доказательства обратного отсутствуют.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в его пользу <данные изъяты>

Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки по состоянию, размер которой составил <данные изъяты>, ответчиком расчет не оспорен, о снижении по ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть: <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика денежные суммы в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>, в качестве компенсации расходов на юридические услуги и услуги представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, категории дела, проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой Лилии Андреевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой Лилии Андреевны:

- сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

- расходы по оценке ущерба – в размере <данные изъяты>

- почтовые и телеграфные расходы – в размере <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- неустойку в размере <данные изъяты>

- финансовую санкцию в размере <данные изъяты>

- расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2015.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья