Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18038/2016 от 24.06.2016

Судья Гришакова Н.Б. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Савельева А.И.,

судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Артемовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2016 года апелляционную жалобу Евдокимовой З. Т. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Евдокимовой З. Т. к Евдокимовой И. А., Яцкевичу С. С.чу о признании права собственности, признании частично недействительными договоров дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова З.Т. обратилась в суд с иском к Евдокимовой И.А., Яцкевичу С.С. о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; признании частично недействительным в размере 1/3 доли договора дарения от <данные изъяты>, заключенного между Евдокимовой И.А. и Яцкевич С.С.; признании частично недействительным в размере 1/3 доли договора дарения от <данные изъяты>, заключенного между Яцкевич С.С. и Евдокимовой И.А.; истребовании 1/3 доли квартиры из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является матерью Евдокимова В. В., умершего <данные изъяты>. После смерти сына она приняла наследство в виде 2/3 от 1/2 доли автомобиля марки CHEVROLET LANOS и 2/3 доли гаражного бокса <данные изъяты> с подвалом по адресу: <данные изъяты>, ГСК-2 «Первомайский». Ответчица Евдокимова И.А. скрыла от нотариуса и истицы наличие приобретенной в браке с Евдокимовым В.В. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем, истица полагает, что она приобрела вместе с иным имуществом право собственности на долю в спорной квартире, размер которой в соответствии со ст.256, 1150 ГК РФ и ст.39 СК РФ равен 2/3 от 1/2 = 1/3. Вместе с тем, ответчица незаконно распорядилась наследственной долей истицы произведя по договору дарения от <данные изъяты> отчуждение всей квартиры в пользу своего сына от первого брака Яцкевича С.С. Затем квартира вновь была возвращена Евдокимовой И.А. по договору дарения от <данные изъяты>.

Истица Евдокимова З.Т. и ее представитель в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Евдокимова И.А. и ее представитель против удовлетворения иска возражали, указав, что право требовать определения доли в совместной собственности или раздела совместно нажитого имущества принадлежит супругу или кредитору супруга, истица не может требовать раздела совместно нажитого имущества за своего сына, поскольку правоотношения по разделу совместно нажитого имущества не предполагают правопреемства. Также просили применить срок исковой давности, поскольку на момент смерти Евдокимова В.В. <данные изъяты> истица знала о наличии спорной квартиры и о том, что она была куплена в период брака на имя Евдокимовой И.А. Ответчица Евдокимова И.А. и ее адвокат пояснили, что при вступлении в наследство истица и ответчица Евдокимова И.А. заключили соглашение о разделе наследственного имущества, предметом которого были автомобиль и гараж. Поскольку спорная квартира была оформлена на имя Евдокимовой И.А., то с молчаливого согласия истицы спорная квартира перешла в личную собственность Евдокимовой И.А.

Ответчик Яцкевич С.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истица изначально было известно о наличии спорной квартиры, поэтому полагал, что ею пропущен срок исковой давности.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Евдокимова З.Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> умер Евдокимов В. В., наследниками которого по закону являлись его мать Евдокимова З.Т., супруга Евдокимова И.А. и сын от первого брака Евдокимов М.В., который отказался от наследства в пользу Евдокимовой З.Т. В состав наследственного имущества входила 1/2 доля автомобиля марки CHEVROLET LANOS и гаражный бокс <данные изъяты> с подвалом по адресу: <данные изъяты>, ГСК-2 «Первомайский». Евдокимова З.Т. и Евдокимова И.А. заключили соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому Евдокимовой З.Т. перешла в собственность 1/3 доля гаражного бокса, а в собственность Евдокимовой И.А. - 2/6 доли автомобиля.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> кредит с рассрочкой платежа от <данные изъяты>, которая была приобретена в период брака наследодателя Евдокимова В.В. и Евдокимовой И.А. и оформлена на имя Евдокимовой И.А. На момент смерти Евдокимова В.В. кредит за квартиру был выплачен, на момент смерти Евдокимов В.В. был зарегистрирован в данной квартире.

В судебном заседании Евдокимова З.Т. подтвердила, что о покупке спорной квартиры сыном ей было известно на момент ее приобретения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что истицей не представлено относимых и допустимых доказательств наличия у нее права собственности на 1/3 долю спорной квартиры, так как на момент смерти Евдокимова В.В. истица знала о наличии спорной квартиры, приобретенной в период брака наследодателя и Евдокимовой И.А. и не была лишена возможности обратиться в суд с данным иском в течение срока исковой давности. Заявления о восстановлении срока исковой давности от истицы не поступило. В судебном заседании Евдокимова З.Т. подтвердила, что ей было известно о покупке сыном спорной квартиры на момент ее приобретения.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.

В силу абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

При разрешении спора, судом не были приняты во внимание вышеуказанные нормы права, в связи с чем, суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истицей срока исковой давности. Между тем, истица, приняв в установленный законом шестимесячный срок часть наследственного имущества в виде автомобиля и гаражного бокса, также приобрела и право собственности на наследство в супружеской доле наследодателя в спорной квартире, которая в соответствии с положениями ст.ст. 256, 1150 ГК РФ и ст. 39 СК РФ равна 2\3 от 1\2=1\3 доли.

Из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что от указанной доли в спорной квартире истица не отказывалась. Поскольку квартира была зарегистрирована на имя ответчицы, то нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру не выдавалось. Кроме того, ответчица, как было установлено судом, скрыла от истицы и нотариуса факт наличия спорной квартиры.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, поскольку Евдокимова И.А. незаконно распорядилась 1\2 долей спорной квартиры в пользу Яцкевича С.С., так как 1\3 доля квартиры с момента открытия наследства принадлежала истице, то все совершенные ответчиками сделки по дарению недвижимого имущества в части указанной доли, являются недействительными, в связи с чем, спорная доля квартиры подлежит истребованию из чужого незаконного владения Евдокимовой И.А.

При таких данных решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОП РЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Евдокимовой З. Т. к Евдокимовой И. А., Яцкевичу С. С.чу о признании права собственности, признании частично недействительными договоров дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать за Евдокимовой З. Т. право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> порядке наследования после смерти Евдокимова В.В., умершего <данные изъяты>.

Признать частично недействительным в размере 1/3 доли договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Евдокимовой И.А. и Яцкевич С.С.

Признать частично недействительным в размере 1/3 доли договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Яцкевич С.С. и Евдокимовой И.А. <данные изъяты>.

Истребовать 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, из чужого незаконного владения Евдокимовой И.А. в пользу Евдокимовой З.Т.

Указанное решение суда является основанием для прекращения права собственности Евдокимовой И.А. на 1\3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> регистрации права собственности Евдокимовой З.Т. на 1\3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи: