Решение по делу № 33-2495/2020 от 25.05.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Медведева Е.Ю.                                                        Дело № 2-451/2020

                                                                                                         33-2495/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года                                                                        г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Коноваленко А.Б., Уосис И.А.,

при секретаре Гладковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Агентства по имуществу Калининградской области на решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Агентства по имуществу Калининградской области к Гулиной В.А., Гулину Б.А.о. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по арендной плате за землю, отказано.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., судебная коллегия

                                  У С Т А Н О В И Л А:

Истец Агентство по имуществу Калининградской области обратилось с иском к ответчикам Гулиной В.А., Гулину Б.А.о. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по арендной плате за землю, ссылаясь на то, что 20.02.2013 г. между Агентством и ООО «Балт-прод» был заключен договор аренды № 96 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Калининградской области 24.04.2013г. за № №. Договор расторгнут 15.03.2018г. в связи с нарушением ООО «Балт-прод» обязанности по уплате арендной платы. Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-10207/2017 с ООО «Балт-прод» взыскана задолженность по арендной плате за период с 10.12.2014г. по 24.08.2017г. в размере 46 278, 97 руб. и пени за период с 01.09.2014г. по 24.08.2017г. в сумме 134 543, 26 руб., всего на сумму 180 822, 23 руб. Вместе с тем, за период с 24.08.2017г. по 14.03.2018г. образовалась новая задолженность по арендной плате в размере 19 720, 72 руб. и пени за период с 25.08.2017 г. по 14.03.2018г. в размере 55 532, 79 руб. 12.11.2018г. в связи с непредставлением в течение 12 последних месяцев документов отчетности решением МИФНС № 1 по Калининградской области ООО «Балт-прод» было исключено из ЕГРЮЛ. По состоянию на 12.11.2018 г. задолженность по арендной плате составила 65 999, 69 руб. и пени 195 416, 25 руб., а всего в сумме 261 415 руб. 94 коп.     Полагая, что со стороны ответчиков, являющихся участниками ООО «Балт-прод» и имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, имела место недобросовестность действий, поскольку, пользуясь государственным имуществом, произвести оплату арендных платежей они фактически отказались, какого-либо имущества в рамках исполнительного производства не выявлено, и ООО «Балт-прод» в лице учредителей не планировало производить погашение задолженности перед Калининградской области, то истец считает, что    с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности пропорционально доле участия в Обществе подлежит взысканию задолженность по арендной плате за землю: с Гулиной в.А. в размере 133 322, 13 руб., с Гулина Б.А.о. – 128 093,51 руб.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Агентство по имуществу Калининградской области, не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, настаивая на обстоятельствах, которые аналогичны доводам иска, просит решение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п.2 ст. 53.1 ГК РФ).

Таким образом, как правильно указано в решении основанием для привлечения руководителя юридического лица, члена его коллегиального органа либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания таким лицам, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст.53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями участников юридического лица, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

Для привлечения лица, которое имеет право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 53.1 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможность иным образом определять его действия, совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действиями юридического лица, приведшими фактически к его несостоятельности (банкротству): недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами. Также необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Агентства № 87-пр от 13.02.2013г. и в соответствии с договором аренды № 96 от 20.02.2013г. Агентство передало ООО «Балт-прод» в аренду сроком на три года земельные участки с КН № площадью 596 860 кв.м, и с КН № площадью 447 723 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>» в границах, обозначенных в кадастровом паспорте участков.

Срок действия договора устанавливался с 20.02.2013г. по 19.01.2016г. (п.2.1 договора).

В силу п. 2. 2 договора аренды, договор действует до окончания срока аренды, указанного в п. 2.1 договора, или до момента его досрочного расторжения на основании действующего законодательства или условий договора.

За нарушение порядка и срока внесения арендной платы п. 5.2 договора предусмотрена уплата пени в размере 0, 5 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-9577/2014 от 19.01.2015г. с ООО «Балт-прод» в пользу Агентства взыскана задолженность по договору аренды земельных участков за 1-й и 2-й квартал 2014г. в сумме 9 669 руб. 50 коп и пени в размере 5 340 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-10207/2017 от 14.02.2018г. с ООО «Балт-прод» в пользу Агентства взыскана задолженность по договору аренды за период с 10.12.2014г. по 24.08.2017г. в сумме 46 278 руб. 97 коп., пени за период с 01.09.2014г. по 24.08.2017г. в сумме 134 543 руб. 26 коп., а всего 180 822 руб. 23 коп.

За период с 24.08.2017г. по 14.03.2018г. образовалась новая задолженность по арендной плате в сумме 19 720 руб. 72 коп. и пени за период с 25.08.2017г. по 14.03.2018г. в сумме 55 532 руб. 79 коп., а всего 75 253 руб. 51 коп.

15.03.2018г. договор аренды земельных участков расторгнут по инициативе арендодателя в одностороннем порядке на основании уведомления об отказе от договора от 20.10.2017г. НК-6387.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Балт-прод» согласно расчету истца по состоянию на 18.11.2018г. составляет 261 415 руб. 94 коп., из которых сумма задолженности по арендной плате составляет 65 999, 69 руб. и пени 195 416 руб. 25 коп.

    В силу положений п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Учитывая, что договор аренды между сторонами расторгнут 15.03.2018г., доказательств использования участка ответчиками после указанной даты не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период после расторжения договора и до 18.11.2018г.

Как следует из позиции стороны истца, в адрес ООО «Балт-прод» истцом направлялось уведомление об отказе от договора аренды, содержащее в том числе требование об уплате задолженности по договору в сумме 54 885 руб. 05 коп. (арендная плата за период с 10.12.2014г. по 20.10.2017г.) и 155 847 руб. 12 коп. (пени по договору за период с 10.09.2014г. по 20.102017г.), однако доказательств направления данного уведомления в адрес ООО «Балт-прод» истцом не представлено.

Также истцом представлена претензия № НК-4789 от 19.08.2019г. о наличии задолженности по арендной плате и пени на 12.11.2018г. в сумме 261 415 руб. 94 коп., однако, как следует из данной претензии, адрес ответчиков указан в ней неверно: <адрес>, при верном адресе места их регистрации: <адрес>, что не свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчиков о задолженности.

Из представленной по запросу суда ОСП Гурьевского района Калининградской области сводки по исполнительному производству № №, усматривается, что на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-10207/17 на основании решения от 19.03.2018г., было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Балт-прод» 09.04.2018г. с предметом исполнения - задолженность по арендной плате 180 822 руб. 23 коп. в пользу Агентства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем принимались меры к розыску имущества должника. 11.07.2018г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и о возвращении исполнительного листа Агентству.

Также установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик ООО «Балт-прод» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2010 года с ИНН №, ОГРН № по адресу: <адрес>.

На момент рассмотрения дела юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Участниками ООО «Балт-прод» являлись Гулина В.А. (доля 51%) и Гулин Б.А.о. (доля 49%). Генеральным директором являлась Гулина В.А.

Согласно документам, предоставленным по запросу суда Межрайонной ФНС России № 1 по Калининградской области, последняя отчетность ООО «Балт-прод» была предоставлена 24.03.2015г., 16.07.2018г. налоговым органом принято решение № 3437 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих дате принятия решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций ни по одному банковскому счету).

12.11.2018г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 21.1 указанного Федерального закона, решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ принимается в случае, если юридическое лицо в течение 12 месяцев не представляло документов отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Решение о предстоящем исключении было опубликовано в Вестнике государственной регистрации, ч.2 № 28 (693) от 18.07.2018/3274.

Одновременно с решением о предстоящем исключении были опубликованы сведения о праве направления в течение 3 месяцев со дня публикации сообщения в регистрирующий орган мотивированных заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены такие заявления.

Из ответа налогового органа следует, что за период с 18.07.2018г. (дата принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ) и по 12.11. 2018г. (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) писем от Агентства как кредитора, чьи интересы и права затрагивало исключение из ЕГРЮЛ ООО «Балт-прод» не поступало.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении с учетом приведенных выше установленных обстоятельств и норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие решения об исключении ООО «Балт-прод» из ЕГРЮЛ зависело от регистрирующего органа, а само исключение могло не состояться в случае направления истцом соответствующего заявления; действия (бездействие) ответчиков, в данном случае, не могли повлиять на прекращение деятельности ООО «Балт-прод».

Не погашение задолженности ООО «Балт-прод», возбуждение в отношении Общества исполнительного производства и его окончание в связи с невозможностью взыскания, также как и не принятие ответчиками мер к расторжению договора аренды сами по себе не свидетельствуют о наличии незаконных действий (бездействия) или недобросовестности действий ответчиков, направленных исключительно на уклонение от уплаты задолженности по арендной плате и доведение Общества до неплатежеспособности.

В судебное заседание не было представлено бесспорных доказательств того, что у ООО «Балт-прод» была возможность погасить задолженность, но по вине ответчиков такая возможность утрачена.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия) ответчиков, которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого периода времени) также не является безусловным и достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной выше нормой.

Учитывая изложенное, а также то, что участники должника - юридического лица не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества только по тому основанию, что они являлись его участниками и имели право давать обязательные для Общества указания либо иным образом определять действия, совершаемые от имени юридического лица, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Агентства по имуществу Калининградской области о взыскании к Гулиной В.А. и Гулина Б.А.о. в порядке субсидиарной ответственности задолженности по арендной плате за землю.

Фактически доводы жалобы направлены на иную правовую оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что само по себе отмены решения суда не влечет.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: