Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1508/2021 ~ М-788/2021 от 13.04.2021

Подлинник

Дело 2-1508/2021

24RS0016-01-2021-001716-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 04 октября 2021 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюханова Е.М. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» об оспаривании дисциплинарного взыскания

У С Т А Н О В И Л:

Брюханова Е.М. обратилась с иском в суд к ФГУП «ГХК» об оспаривании дисциплинарного взыскания, мотивируя свои требования тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец работала на ФГУП «ГХК», в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника метрологического отдела. Приказом заместителя генерального директора предприятия по управлению персоналом N2988/лс от ДД.ММ.ГГГГ истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. С данным приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приказом о наказании, истицей нарушены положения п.3.ДД.ММ.ГГГГ ИН01-10.176-2017 «Должностная инструкция. Начальник метрологического отдела», в соответствии с которой на истицу возложена обязанность по организации и проведению работ по аккредитации предприятия в области обеспечения единства измерений. Также в тексте Приказа о наказании указано, что истицей в нарушение своих должностных обязанностей не направлено служебное письмо (ходатайство) о переносе сроков выполнения п.16 Плана мероприятий по оптимизации оргструктуры и штатного расписания предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №дсп (далее по тексту План мероприятий). В связи с чем истицей нарушены положения п.3.8 Единых отраслевых методических рекомендаций об определении и применении мер воздействия в отношении работников организаций Госкорпорации «Росатом» за нарушение исполнительской дисциплины, утвержденных приказом Госкорпорации «Росатом» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которым «при необходимости продления срока исполнения поручения или плана мероприятий исполнитель не позднее, чем по истечении половины установленного срока, предоставляет уполномоченному руководителю мотивированное предложение в форме служебного письма о продлении срока с указанием причин продления и планируемой даты исполнения. Основанием для изменения срока исполнения является резолюция уполномоченного руководителя».

Истица считает, что данный Приказ вынесен не обоснованно и с нарушением закона, по следующим основаниям: на дату вынесения Приказа о наказании должностная инструкция ИН 01-10.1762017 утратила свою юридическую силу.

Время и дата совершения истицей дисциплинарного проступка в Приказе о наказании не указаны.

Кроме того, в начале 2020 года были изданы несколько нормативных документов, с указанием различных сроков разработки мероприятий по аккредитации метрологической службы предприятия на право экспертизы технической документации и метрологической аттестации методик (методов) измерений.

Так, согласно п.4.15. Приказа генерального директора ФГУП «ГХК» № дсп от ДД.ММ.ГГГГ на главного прибориста-метролога-начальника управления Бурыхина А.В. в срок до 01.03.2020 года возложена обязанность - разработать мероприятия по аккредитации метрологической службы предприятия на право экспертизы технической документации и метрологической аттестации методик (методов) измерений.

Согласно п.1 Приказа и.о. генерального директора предприятия № 197 от 27.01.2020 главный приборист-метролог-начальник УГП Бурыхин А.В. назначен ответственным за организацию и контроль метрологического обеспечения на предприятии.

Согласно п.3 указанного Приказа главному прибористу-метрологу-начальнику УГП Бурыхину А.В. приказано организовать контроль за исполнением методик измерений.

Согласно п.4 этого же Приказа на главного прибориста - метролога начальника УГП Бурыхина А.В. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить разработку мероприятий по аккредитации метрологической службы предприятия на право экспертизы технической документации и метрологической аттестации методик (методов) измерений и в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить выполнение утвержденных мероприятий по аккредитации метрологической службы предприятия на право технической документации и метрологической аттестации методик (методов) измерений.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора предприятия утвержден План мероприятий по оптимизации орг. структуры и штатного расписания предприятия №дсп.

Согласно п. 1.6 Плана мероприятий в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было завершить работу по расширению области аккредитации предприятия для обеспечения возможности экспертизы технологической документации и аттестации методик изменения. Ответственным за выполнение указанного пункта Плана мероприятий был назначен главный приборист-метролог-начальник УГП Бурыхин А.В.

С данным Планом мероприятий истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения Плана мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора предприятия утверждены Мероприятия по аккредитации ФГУП «ГХК» на право аттестации методик выполнения измерений и проведения метрологической экспертизы документации, которые были согласованы с Главным прибористом - метрологом начальником управления Бурыхиным А.В. (далее по тексту Мероприятия по аккредитации). Срок завершения Мероприятий по аккредитации (подготовка документов и подача заявления об аккредитации) был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность за выполнение Мероприятий возложена на Управление главного прибориста (УГП). Однако, в соответствии с визой, имеющейся на первом листе Мероприятий, обязанность по контролю за выполнением работы по расширению области аккредитации предприятия для обеспечения возможности экспертизы технологической документации и аттестации методик измерений на истицу непосредственно была возложена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п.3.ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции ИН 01-10.1922019 от ДД.ММ.ГГГГ № на главного прибориста-метролога-начальника управления с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по обеспечению работ по подготовке документов для аккредитации ФГУП «ГХК» в области обеспечения единства измерений для выполнения работ по поверке средств измерений.

В соответствии с п.3.1.6 указанной выше Должностной инструкции на главного прибориста - метролога-начальника управления с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по обеспечению своевременного выполнения заданий, поручений, распоряжений, приказов генерального директора предприятия, главного инженера-первого заместителя генерального директора предприятия локальных нормативных актов предприятия.

Своевременное доведение информации о ходе выполнения распорядительных документов предприятия до лица, контролирующего их исполнение.

В связи с изложенным выше, истица считает, что ответственность за выполнение мероприятий по аккредитации и соответственно ответственным за выполнение п.16 Плана мероприятий являлся главный приборист-метролог-начальник управления (либо лицо, исполняющее его обязанности).

Соответственно, служебное письмо о продлении срока выполнения п.16 Плана мероприятий должно было быть направлено именно главным прибористом-метрологом-начальником управления (либо лицом, исполняющим его обязанности) на имя генерального директора, утверждавшего данный План мероприятий.

Вместе с тем, занимаясь мероприятиями по аккредитации метрологической службы предприятия и аттестации методик (методов) измерений, и столкнувшись с проблемами, тормозящими выполнение необходимых работ в этой области, ДД.ММ.ГГГГ истицей на имя главного прибориста-метролога-начальника управления Бурыхина А.В. направлено служебное письмо №. В данном письме сообщается о невозможности выполнения работ по поверке средств измерений на собственной установке УДПН-2М-Д, ввиду несогласованного с сотрудниками, задействованными в аккредитации предприятия, решения о переносе поверочных участков - ремонтного участка № ООО «ОКБ КИПиА ГХК» и участка МО, а также о необходимости переноса сроков по аккредитации предприятия.

В силу изложенных выше обстоятельств, истица считает, что ее вина в совершении дисциплинарного проступка или ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей не установлена, в связи с чем у Ответчика отсутствовали основания для принятия приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении истицы дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Истица просит суд отменить приказ заместителя Генерального директора предприятия по управлению персоналом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Истица Брюханова Е.М. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы адвокат Коркина О.А. (по ордеру №97 от 03.06.2021г) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении и в многочисленных письменных отзывах на возражения ответчика, существо которых сводится к мнению истицы о том, что ответственность за организацию и контроль метрологического обеспечения на предприятии была возложена на главного прибориста-метролога-начальника управления Бурыхина А.В. приказом генерального директора ФГУП «ГХК» № «О назначении ответственных лиц за метрологическое обеспечение предприятия» от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного приказа, а также согласно п.3.1.6 должностной инструкции ИН 01-10.192-2019 от ДД.ММ.ГГГГ № на главного прибориста-метролога-начальника управления возложена обязанность по обеспечению своевременного выполнения заданий, поручений, распоряжений, приказов генерального директора, главного инженера-первого заместителя генерального директора предприятия, локальных нормативных актов предприятия, а также за своевременное доведения информации о ходе выполнения распорядительных документов предприятия до лица, контролирующего его исполнение. Кроме того, при внимательном изучении Плана мероприятий по оптимизации оргструктуры и штатного расписания предприятия от 27.01.2020 года ответственным за выполнение п.16 указанного плана назначен главный приборист-метролог-начальник УГП Бурыхин А.В. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе карточкой АСУИД от 04.03.2020 года. Исполнение мероприятий по подготовке к аккредитации контролировал главный приборист-метролог-начальник управления Бурыхин А.В., а в последующем после увольнения последнего и.о. главного прибориста-метрологаначальника управления Кибо Д.В. Данный факт подтверждается наличием акта №01-10-27/1242 «О состоянии дел по выполнению мероприятий по аккредитации ФГУП «ГХК» на право МА и МЭ» от 16.11.2020 года, который был подготовлен сотрудниками метрологического отдела и без визы начальника метрологического управления (то есть визы истицы) утвержден и.о. главного прибориста-метролога начальника управления Кибо Д.В. По мнению истицы, именно главный приборист-метролог-начальник управления являлся ответственным лицом за выполнение п.16 Плана мероприятий и обязан был своевременно уведомить руководство предприятия о необходимости переноса сроков выполнения указанного пункта Плана мероприятий, что и сделал и.о. главного прибориста-метролога- начальника управления Кибо Д.В., направив письмо на имя генерального директора № «О переносе сроков» выполнения п.16 Плана Мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, на основании письма истицы № «Об исполнении мероприятий по аккредитации ФГУП «ГХК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом ГК «Росатом» от ДД.ММ.ГГГГ №-П комиссией во главе с главным метрологом ГК «Росатом» была проведена проверка состояния и применения средств измерений, соблюдения метрологических правил и норм в ФГУП «ГХК». По результатам данной проверки был подготовлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный главным метрологом ГК «Росатом» (направленный письмом главного метролога ГК «Росатом» от ДД.ММ.ГГГГ №.16/35631 «О направлении акта проверки»), сотрудниками метрологического отдела управления главного прибориста (МО УГП) и разработаны «Мероприятия по устранению отмеченных комиссией ГК «Росатом» недостатков и реализации рекомендаций» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ №), утвержденные главным инженером-первым заместителем генерального директора предприятия Меркуловым И.А. Одним из вопросов, освещенных в данных документах, была рекомендация комиссии: «рассмотреть целесообразность аккредитации ФГУП «ГХК» на право аттестации методик измерений и проведения метрологической экспертизы». Согласно п.5 табл.2 Мероприятия от 11.09.2019 №212-01-10-10/0866 анализ целесообразности необходимо было провести в срок до 31.12.2019 года, ответственность за выполнение работ возложена на сотрудников метрологического отдела Валетову О.В. Соседкину Л.С., контроль выполнения возложен на Брюханову Е.М.. Сотрудниками метрологического отдела было подготовлено письмо за подписью и.о. начальника метрологического отдела на имя главного прибориста-метролога-начальника управления № 01-10-22/1335 о целесообразности аккредитации ФГУП «ГХК» на право аттестации методик измерений и метрологической экспертизе от 30.12.2019 года, в котором со ссылкой на Критерии аккредитации, введенные приказом Минэкономразвитие России от 30.05.2014 №326, было указано, что от начала подготовки до завершения работ по аккредитации потребуется не менее года. По окончании 2019 года в адрес главного метролога ГК «Росатом» был направлен отчет о выполнении мероприятий № 212-01-10/0116 от 30.01.2020 года, подписанный главным инженером-первым заместителем генерального директора предприятия Меркуловым И.А. и главным прибористом-метрологом-начальником управления Бурыхиным А.В. Таким образом, еще в 2019 году главный приборист-метролог-начальник управления Бурыхин А.В., главный инженер-первый заместитель генерального директора предприятия Меркулов И.А., а также главный метролог ГК «Росатом» были уведомлены о сроках подготовки и проведения аккредитации предприятия на право аттестации методик. Однако при подготовке мероприятий, которые разрабатывала Валетова О.В., подписывали главный приборист-метролог начальник управления Бурыхин А.В. и главный инженер-первый заместитель генерального директора предприятия Меркулов И.А., утверждал генеральный директор сроки уменьшили до семи месяцев (с даты разработки мероприятий).

Кроме того, руководство предприятия в лице генерального директора, главного инженера-первого заместителя генерального директора предприятия, главного прибориста-метролога-начальника управления были уведомлены в мае 2020 года об изменениях в процедуре подачи заявлений по аккредитации. Главный метролог Государственной корпорации по атомной энергетики «Росатом» в своем письме №.16/20356 «Об установленных особенностях рассмотрения Росаккредитацией подаваемых в 2020 году заявлений об аккредитации» от ДД.ММ.ГГГГ не только уведомил об указанных выше изменениях, но и «просил принять к руководству». Приложением к данному письму Главного метролога был приказ Минэкономразвития № «Об особенностях рассмотрения заявлений о прохождении процедуры компетентности, включая основания для их возврата, заявлений об аккредитации и расширении области аккредитации, изменении места осуществления деятельности, в том числе об особенностях отбора экспертов по аккредитации, а также продлении действия свидетельств об аккредитации лиц, аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка на Постановление Правительства РФ № «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что руководству предприятия было известно об изменениях в процедуре подачи заявлений по аккредитации указывают также следующие документы: письмо ВРИО руководителя Управления Росаккредитации по СФО №СФО/1765-ТИ «О рассмотрении обращения» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о переносе сроков прохождения аккредитованными лицами процедуры подтверждения компетентности на 12 месяцев №-ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о прекращении действий государственной услуги №-ГУ № от 30.042020 года, письмо о прекращении предоставления государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ №-ГУ №/О3-ДР от ДД.ММ.ГГГГ.

Истицу ознакомил главный приборист-метролог-начальник управления Бурыхин А.В. с письмом №.16/20356 от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ. Хотя в апреле 2020 года истица своей служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ ставила в известность главного прибориста-метролога-начальника управления о вводимых изменениях и об издании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. То есть, еще за 1,5 месяца истицей было поставлено руководство предприятия в известность об очередных изменениях в законодательстве.

Истица полагает, что пункт 16 Плана Мероприятий был изначально неисполним ввиду изменений, произошедших в законодательстве относительно процедуры подачи заявления об аккредитации, а также по срокам, поскольку для выполнения мероприятий по аккредитации необходимо не менее 1 года и об этом знало руководство предприятия, в том числе главный приборист-метролог-начальник управления.

В 2019 году экспертами Росаккредитации на основании поданного предприятием заявления и сформированной государственной услуги № №-ГУ от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка компетентности ФГУП «ГХК» в лице метрологического отдела в ранее аккредитованной области. В результате проверки было установлено соответствие ФГУП «ГХК» требованиям Критериев аккредитации, утвержденных приказом Минкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждено приказом Росаккредитации от ДД.ММ.ГГГГ № ПК 1-2206 «О подтверждении компетентности и расширения области аккредитации ФГУП «ГХК».

По окончании проверки истицей совместно с экспертами метрологического отдела было подготовлено письмо на имя главного прибориста-метролога-начальника управления Бурыхина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором кроме изложения об успешном прохождении проверки было сделано предупреждение о необходимости разработки и реализации дополнительных мероприятий, в связи с происшедшими в 2019 году значительными изменениями в законодательной и нормативной базе в части организации работ по метрологическому обеспечению, а также о необходимости снижения участия сотрудников метрологического отдела в непрофильных работах и участии всех сотрудников в подготовке к аккредитации. В противном случае в 2020 году гарантировать полноценную подготовку ФГУП «ГХК» к аккредитации не представляется.

Однако, несмотря на письменное уведомление главного прибориста-метролога-начальника управления Бурыхина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудников метрологического отдела в 2019-2020 годах продолжали привлекать к дополнительным работам. Данный факт подтверждается следующими документами: распоряжением главного инженера-первого заместителя генерального директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №р «О внесении изменений в расписание подготовки лаборантов в AtomSkills-2019», приказами главного инженера-первого заместителя генерального директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, отчетами сотрудников метрологического отдела о выполненной за январь, февраль август, октябрь, ноябрь 2020 года работе (для организации контроля загрузки сотрудников метрологического отдела и обеспечения выполнения поручений руководства предприятия истицей было подготовлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении отчетов»). Соответственно сотрудники метрологического отдела, выполняющие работы по подготовке к аккредитации предприятия на право аттестации методик, были постоянно задействованы в решении вопросов подразделений в ущерб выполнения основных обязанностей и поручений непосредственного руководителя -начальника метрологического отдела.

Кроме того, еще в 2017 году истицей было подготовлено письмо № «ответ на телефонограмму № от ДД.ММ.ГГГГ в УООТ предприятия за подписью главного прибориста-метролога-начальника управления Бурыхина А.В. о необходимости корректировки штатного расписания и увеличения количества инженеров по метрологии (до 7 человек), для организации работ по метрологической экспертизе. Однако, в увеличении штата было отказано. Указанное выше вновь подтверждает невозможность исполнения пункт 16 Плана Мероприятий в сроки, указанные в Плане мероприятий, а также тот факт, что выполнение указанного пункта Плана зависело не только от меня, а и от иных лиц, эпидемиологической обстановки в стране, поскольку это влияло на физические ресурсы, а также от изменения нормативно-правовой базы на уровне Российской Федерации в сфере аккредитации.

Истица полагает, что в нарушение п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, согласно «Методических рекомендаций о порядке применения дисциплинарных взысканий к работникам предприятия», утвержденных приказом генерального директора ФГУП «ГХК» (далее - Методические рекомендации) № «Об утверждении методических рекомендаций о порядке применения дисциплинарных взысканий к работникам предприятия» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации факт нарушения трудовой дисциплины должен фиксироваться письменно - путем подачи докладной записки, либо актом, либо решением комиссии по результатам проверки, с указанием реквизитов данных документов. В приказе о наказании в качестве доказательства совершения проступка указано письмо начальника отдела Кибо Д.В. от 30.11.2020. Однако, во-первых, в нарушение положений Методических рекомендаций, в приказе о наказании отсутствуют реквизиты данного письма. Во-вторых, если же в приказе о наказании работодатель делает ссылку на письмо Кибо Д.В. от 30.11.2020 года за № 01-10-19/1298, то при внимательном прочтении данного письма можно сделать однозначный вывод о том, что оно содержит сведения не о проступке Брюхановой Е.М., а просьбу о переносе сроков выполнения п.16 Плана мероприятий. Мне было выдано уведомление о предоставлении письменного объяснения ДД.ММ.ГГГГ года(№), в соответствии с которым в установленные законом сроки, истицей даны письменные пояснения ДД.ММ.ГГГГ (№), с указанием объективных причин невозможности выполнения п.16 Плана мероприятий.

Таким образом, в нарушение требований законодательства, в том числе указанных выше Методических рекомендаций работодатель не представил доказательства совершения проступка, не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы представителей ответчика, приведенные в возражение по иску, истица считает несостоятельными, противоречащими ее утверждениям в целом.

Представители ответчика Ощепков А.В. (действующий на основании доверенности № 3883 от 09.03.2021 г.) и Стеблянская И.А. (действующая на основании доверенности № 3830 от 21.01.2021 г.) в судебных заседаниях исковые требования не признали, сослались на неоднократные письменные возражения на иск и дополнения к ним с учетом приводимых Брюхановой Е.М. доводов, согласно которым, должность начальника метрологического отдела является руководящей должностью. В соответствии с ИН 01-10.176-2019 «Должностная инструкция. Начальник отдела. Метрологический отдел. Управление главного прибориста» начальнику метрологического отдела подчиняются эксперты, инженеры по метрологии, техники-метрологи, прибористы (раздел 2). Согласно положениям должностной инструкции целью должности начальника метрологического отдела является руководство деятельностью организация надзора за состоянием и применением средств измерений, методик измерений, соблюдения метрологических норм и правил, требованием нормативны документов по обеспечению единства измерений (п.3.1.1.3), организация и проведение работ по аккредитации предприятия в области обеспечения единства измерений (п. 3.ДД.ММ.ГГГГ), своевременное выполнение распоряжений, указаний и поручений непосредственного руководителя (п.3.ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.п. 7.1, 7.3 должностной инструкции в качестве требований к квалификации указано высшее (техническое) образование и стаж работы по метрологическому обеспечению на инженерно-технических и руководящих должностях не менее 5 лет, знание законодательных и нормативных актов в области обеспечения единства измерений, основ метрологии, компетентность в вопросах обработки и оценки результатов измерений.

Работа по расширению области аккредитации предприятия для обеспечения возможности экспертизы технологической документации и аттестации методик измерений в соответствии с Планом мероприятий по оптимизации оргструктуры и штатного расписания предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №дсп (далее - План мероприятий) входит в прямые обязанности Брюхановой Е.М., поскольку п. 3.1.1.12 ИН 01-10.176-2019 возлагает на начальника метрологического отдела обязанность по организации и проведению работ по аккредитации предприятия в области обеспечения единства измерений, а аккредитация в области обеспечения единства измерений означает подтверждение компетенции предприятия, в том числе на выполнение работ по метрологической экспертизе технологической документации и аттестации методик (методов) измерений в силу п.1 ст.19 ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Приказом предприятия от 05.07.2019 № 2005 введена в действие ИН 01- ЮЛ 76-2019 «Должностная инструкция. Начальник отдела. Метрологический отдел. Управление главного прибориста» (далее - ИН 01-10.176-2019).

Брюханова Е.М. ознакомлена с ИН 01-10.176-2019 под подпись.

В приказе о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №/Лс допущена техническая ошибка в указании номера должностной инструкции: вместо ИН 01-10.176-2019 указана ИН 01-10.176-2017. Вместе с тем в приказе приведена расшифровка должностных обязанностей (п.3.ДД.ММ.ГГГГ), за ненадлежащее выполнение которых истец был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Довод истицы о том, что на дату вынесения приказа о наказании должностная инструкция ИН 01-10.176-2017 утратила свою юридическую силу не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку в приказе о применении дисциплинарного взыскания при указании номера должностной инструкции истца была допущена техническая ошибка, которая не нарушает прав истца и не свидетельствует о порочности оспариваемого приказа о применении дисциплинарного взыскания, порядок, сроки и процедура применения дисциплинарного взыскания, установленные ст ст. 192-193 ТК РФ соблюдены.

В соответствии с п.3.ДД.ММ.ГГГГ ИН 01-10.176-2019 начальник метрологического отдела Брюханова Е.М. обязана осуществлять организацию и проведение работ по аккредитации предприятия в области обеспечения единства измерений.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» аккредитация в области обеспечения единства измерений осуществляется в целях официального признания компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя выполнять работы и (или) оказывать услуги по обеспечению единства измерений в соответствии с настоящим Федеральным законом. К указанным работам и (или) услугам относятся: аттестация методик (методов) измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений; испытания стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа; поверка средств измерений; обязательная метрологическая экспертиза стандартов, продукции, проектной, конструкторской, технологической документации и других объектов, проводимая в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.16. Плана мероприятий на Брюханову Е.М. возложена обязанность по завершению работы по расширению области аккредитации предприятия для обеспечения возможности экспертизы технологической документации и аттестации методик измерений. Брюханова Е.М. ознакомлена под подпись с Планом мероприятий 27.03.2020.

непосредственным руководителем Брюхановой Е.М. и.о. начальника управления главного прибориста Кибо Д.В. (приказ о совмещении должностей от 03.07.2020 № 1407/Лс) выявлено, что Брюхановой Е.М. п.16. Плана мероприятий не выполнен, в связи с чем у Брюхановой Е.М. были затребованы объяснения.

Брюханова Е.М. представила письменные объяснения об исполнении мероприятий по аккредитации.

В связи с отсутствием уважительных причин невыполнения Плана мероприятий, в срок не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка, а именно, 15.12.2020 к Брюхановой Е.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей согласно п.3.1.1.12 ИН 01-10.176-2019, в соответствии с которым Брюханова Е.М. обязана осуществлять организацию и проведение работ по аккредитации предприятия в области обеспечения единства измерений.

Довод истца о том, что в соответствии с Приказом о наказании в нарушение своих должностных обязанностей истцом не направлено служебное письмо (ходатайство) о переносе сроков выполнения п. 16 Плана мероприятий, в связи с чем нарушены положения п.3.8 Единых отраслевых методических рекомендаций об определении и применении мер воздействия в отношении работников организаций Госкорпорации «Росатом» за нарушение исполнительской дисциплины, утвержденных приказом Госкорпорации «Росатом» от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методические рекомендации), не соответствует действительности, поскольку в приказе о применении дисциплинарного взыскания указано о нарушении истцом п.3.ДД.ММ.ГГГГ ИН 01-10.176-2019. ДД.ММ.ГГГГ «Должностная инструкция. Начальник отдела. Метрологический отдел. Управление главного прибориста», нарушение Методических рекомендаций истцу не вменяется.

С учетом нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном в соответствии с листками нетрудоспособности №№, 910048425555, Брюханова Е.М. ознакомлена с приказом о применении дисциплинарного взыскания в установленный ТК РФ трехдневный срок - 12.01.2021года.

При применении дисциплинарного взыскания к Брюхановой Е.М. порядок, сроки и процедура применения дисциплинарного взыскания, установленные ст.ст.192-193 ТКРФ, соблюдены.

Довод истца о том, что время и дата совершения дисциплинарного проступка в приказ о наказании не указаны, не соответствует действительности, поскольку в приказе о применении дисциплинарного взыскания указана дата и невыполнения в срок ДД.ММ.ГГГГ поручения руководителя в соответствии с Планом мероприятий, именно ДД.ММ.ГГГГ является датой совершения и обнаружения дисциплинарного проступка.

ТК РФ не предусматривает конкретных требований к содержанию приказа о применении дисциплинарного взыскания, вместе с тем дата совершения и обнаружения проступка имеет существенное значение для определения срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В приказе о применении дисциплинарного взыскания от 15.12.2020 № 2988/Лс указано, что согласно п. 16 Плана мероприятий начальнику метрологического отдела Брюхановой Е.М. поручено в срок до 30.11.2020 завершить работу по расширению области аккредитации предприятия для обеспечения возможности экспертизы технологической документации и аттестации методик измерений, 30.11.2020 и.о. начальника управления главного прибориста Кибо Д.В. выявлено, что Брюхановой Е.М. указанное поручение не выполнено в установленный срок.

Таким образом, день невыполнения Брюхановой Е.М. п. 16 Плана мероприятий 30.11.2020 является датой совершения дисциплинарного проступка, именно эта дата указана в приказе о применении дисциплинарного взыскания. Поскольку работодателем не оспаривается срок исполнения данного им же поручения, то указанная дата является и днем обнаружения проступка, дисциплинарное взыскание применено в установленный ТК РФ месячный срок со дня обнаружения проступка.

Довод истца о том, что на предприятии были изданы несколько нормативных документов, в соответствии с которыми на главного прибориста-метролога-начальника управления Бурыхина А.В. возложена обязанность по разработке и выполнению мероприятий по аккредитации метрологической службы предприятия на право экспертизы технической документации и метрологической аттестации методик измерений не является состоятельным, поскольку распоряжением главного прибориста-метролога-начальника управления от 10.02.2020 № 01-10-04/058 ответственным лицом за разработку и выполнение указанных мероприятий назначена Брюханова Е.М. с которым ознакомлена под подпись.

Согласно п.4.15 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «О стратегических направлениях деятельности ФГУП «ГХК» на 2020 год», п.4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц за метрологическое обеспечение предприятия» на главного прибориста-метролога-начальника управления Бурыхина А.В. возложена обязанность по разработке мероприятий в срок до 01.03.2020 года, а также обязанность по обеспечению выполнения указанных мероприятий в срок до 30.11.2020.

Вместе с тем во исполнение вышеуказанных приказов распоряжением главного прибориста-метролога-начальника управления от 10.02.2020 № 01-10- 04/058 ответственным лицом за разработку и выполнение мероприятий в установленные сроки назначена Брюханова Е.М.

С данным распоряжением Брюханова Е.М. ознакомлена под подпись 14.02.2020 года, следовательно, распорядительным документом главного прибориста- метролога-начальника управления Бурыхина А.В. обязанность по разработке и выполнению мероприятий была возложена на Брюханову Е.М.

В соответствии с Планом мероприятий ответственным за выполнение пункта 16 в части завершения работ по расширению области аккредитации предприятия для обеспечения возможности экспертизы технологической документации и аттестации методик измерений в срок до 30.11.2020 назначен Бурыхин А.В.

Вместе с тем в соответствии с резолюцией Бурыхина А.В. во исполнение своего распоряжения от 10.02.2020 № 01-10-04/058 выполнение пункта 16 отписано Брюхановой Е.М., с данным Планом мероприятий Брюханова ознакомлена 27.03.2020года.

Довод истца о возложении контроля за выполнением мероприятий в соответствии с визой, имеющейся на первом листе мероприятий, только лишь 20.07.2020 года является не состоятельным, поскольку Брюхановой Е.М стало известно о назначении ее ответственным лицом за выполнение мероприятий 14.02.2020 года в день ознакомления с распоряжением от 10.02.2020 № 01-10-04/058. Письмо о продлении срока выполнения п.16. Плана мероприятий в соответствии с приказом Госкорпорации «Росатом» от 05.06.2015 № 1/534-П не должно быть направлено Бурыхиным А.В., поскольку ответственным лицом за выполнение п.16 Плана мероприятий является Брюханова Е.М.

В исковом заявлении истец указывает, что в служебном письме от 24.04.2020 года № 01-10-19/0444 на имя Бурыхина А.В. она сообщала о необходимости переноса сроков по аккредитации предприятия. Довод истца не соответствует действительности, поскольку данное письмо не содержит информации о переносе сроков аккредитации предприятия, утвержденных Планом мероприятий.

Таким образом, в силу распоряжения от 10.02.2020 № 01-10-04/058 и резолюции Бурыхина А.В. на Плане мероприятий ответственным лицом за выполнение п.16 Плана мероприятий в части завершения работ по расширению области аккредитации предприятия для обеспечения возможности экспертизы технологической документации и аттестации методик измерений в срок до 30.11.2020 года является Брюханова Е.М.

Довод истца о возложении на главного прибориста – метролога – начальника управления Бурыхина А.В. обязанности по обеспечению работ по подготовке документов для аккредитации в области обеспечения единства измерений для выполнения работ по проверке средств измерений в соответствии с п. 3.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции ИН 01-10.192-2019 не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку в соответствии с Планом мероприятий необходимо аккредитовать предприятие в области обеспечения единства измерений для выполнения работ по аттестации методик (методов) измерений и метрологической экспертизы технологической документации, а не поверки средств измерений.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» аккредитация в области обеспечения единства измерений осуществляется в целях официального признания компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя выполнять работы и (или) оказывать услуги по обеспечению единства измерений в соответствии с настоящим Федеральным законом. К указанным работам и (или) услугам относятся, аттестация методик (методов) измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений; испытания стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа; поверка средств измерений; обязательная метрологическая экспертиза стандартов, продукции, проектной, конструкторской, технологической документации и других объектов, проводимая в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ИН 01-10.192-2019 «Должностная инструкция. Главный приборист-метролог-начальник управления» в прямые обязанности Бурыхина А.В. входит подготовка документов для аккредитации в области обеспечения единства измерений для выполнения работ по поверке средств измерений (п.3.1.1.12).

Таким образом, ИН 01-10.192-2019 предусмотрена обязанность Бурыхина А.В. по подготовке документов для аккредитации в области обеспечения единства измерений для выполнения только работ по поверке средств измерений, работы по аттестации методик (методов) измерений, метрологической экспертизе технологической документации не предусмотрены.

Распоряжением главного прибориста-метролога-начальника управления от 10.02.2020 года № 01-10-04/058 ответственным лицом за разработку и выполнение мероприятий в установленные сроки назначена Брюханова Е.М.

Распоряжения руководителя должны соотноситься с трудовой функцией работника, определенной его трудовым договором и должностной инструкцией.

Возложение на Брюханову Е.М. обязанности по завершению работы по расширению области аккредитации предприятия для обеспечения возможности экспертизы технологической документации и аттестации методик измерений в соответствии с п. 16 Плана мероприятий и распоряжением от 10.02.2020 №01-10- 04/058 соответствует трудовой функции Брюхановой Е.М., поскольку в соответствии с п. 3.1.1.12 ИН 01-10.176-2019 «Должностная инструкция. Начальник отдела. Метрологический отдел. Управление главного прибориста» в прямые обязанности Брюхановой Е.М. входит организация и проведение работ по аккредитации предприятия в области обеспечения единства измерений, что предполагает подготовку и подачу документов для аккредитации предприятия в области обеспечения единства измерений для выполнения, в том числе аттестации методик (методов) измерений, метрологической экспертизы технологической документации.

Таким образом, ИН 01-10.192-2019 не предусмотрена обязанность Бурыхина А.В. по организации и проведению работ по аккредитации предприятия в области обеспечения единства измерений для выполнения аттестации методик (методов) измерений и метрологической экспертизы технологической документации, данная обязанность возложена на Брюханову Е.М. в соответствии с п.3.ДД.ММ.ГГГГ ИН 01-10.176-2019.

Довод истца о том, что в 2020 году были отменены ранее действующие нормативно-правовые акты (приказ Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев аккредитации», приказ Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента», касающиеся аккредитованных лиц и лиц, выполняющих работы в области обеспечения единства измерений, а новые не введены, что стало уважительной причиной невыполнения плана мероприятий в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, поскольку Приказ Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев аккредитации» был отменен лишь с 2021 года, а взамен отмененного ДД.ММ.ГГГГ административного регламента на следующий день ДД.ММ.ГГГГ введен новый административный регламент.

ДД.ММ.ГГГГ истец в судебном заседании заявила, что отсутствие нормативной базы в области аккредитации явилось уважительной причиной для отклонения от срока выполнения мероприятий.

Указанный довод Истца не соответствует действительности ввиду следующего.

Согласно п. 11 мероприятий по аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ № к заявлению на аккредитацию должно быть приложено руководство по качеству.

Руководство по качеству разрабатывается на основании действующих критериев аккредитации.

Новые критерии аккредитации, утвержденные приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) вступили в силу только с ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ действовали критерии аккредитации, утвержденные приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, довод Истца о том, что старые критерии отменены в 2020 году, а новые критерии еще не приняты, не подтверждается материалами дела, препятствия для разработки руководства по качеству в установленный мероприятиями срок (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовали.

Кроме того, Истец утверждает, что отменен приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по аккредитации государственной услуги по аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в национальной системе аккредитации, расширению, сокращению области аккредитации, подтверждению компетентности аккредитованных лиц, выдаче аттестата аккредитации, выдаче дубликата аттестата аккредитации, прекращению аккредитации, внесению изменений в сведения реестра аккредитованных лиц, предоставлению сведений из реестра аккредитованных лиц», в котором устанавливаются сроки и порядок проведения аккредитации заявителей. Новый административный регламент введен приказом Росаккредитации от ДД.ММ.ГГГГ № и зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ и только после этого размещен в общем доступе.

Административный регламент, утвержденный приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отменен ДД.ММ.ГГГГ, новый административный регламент вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, официально опубликован ДД.ММ.ГГГГ на сайте http://www.pravo.gov.ru.

Таким образом, довод Истца об отсутствии административного регламента, устанавливающего сроки и порядок проведения аккредитации, в период выполнения мероприятий по аккредитации, в связи с чем не было возможности актуализировать нормативную базу предприятия, является несостоятельным и не подтверждается материалами дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заявляя о наличии причин, препятствующих, по мнению Истца, выполнению мероприятий по аккредитации в установленные сроки, Брюханова Е.М. не обращалась к руководству с предложением перенести срок выполнения Плана мероприятий.

Ввиду того, что работы по расширению области аккредитации предприятия для обеспечения возможности самостоятельной аттестации методик измерений и экспертизы технологической документации не были завершены в срок до ДД.ММ.ГГГГ предприятие несет значительные затраты, привлекая сторонние организации для выполнения указанных работ, что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, от ДД.ММ.ГГГГ №Д.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/Лс-ДСП к Истцу уже было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение Истцом должностных обязанностей, а именно п. 3.1.1.1 ИН 01-10.176-2019 «Должностная инструкция. Начальник отдела. Метрологический отдел. Управление главного прибориста», согласно которому Брюханова Е.М. обязана организовывать работы по обеспечению качественной и своевременной поверке средств измерений предприятия.

Таким образом, при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

За совершение дисциплинарного проступка, которым, в частности, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания, перечень которых изложен в ст. 192 ТК - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Необходимым условием применения дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка является соразмерность взыскания содеянному (нарушению) и личности нарушителя,

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГХК» и Брюхановой Е.М. заключен трудовой договор № 8672 по условиям которого Брюханова Е.М. принимается на работу в ФГУП «ГХК» в качестве инженера по ремонту, отдел главного прибориста группа ППР (01-10-02) на неопределенный срок.

04.12.2014 года между ФГУП «ГХК» и Брюхановой Е.М. заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор № 8672 от 31.12.2009 года, по условиям которого Брюханова Е.М. с 15.12.2014 года переведена на должность начальника лаборатории (24594) в отдел руководство, метрологическая лаборатория, отдел главного прибориста, комбинатоуправление (01-10-39-01).

04.12.2014 года между ФГУП «ГХК» и Брюхановой Е.М. заключено соглашение № 1889 о внесении изменений в трудовой договор № 8672 от 31.12.2009 года по условиям которого Брюханова Е.М. с 15.12.2014 года переведена на должность начальника лаборатории в отдел руководство, метрологическая лаборатория, отдел главного прибориста, комбинатоупавление (01-10-39-01).

17.09.2020 года приказом генерального директора Колупаева Д.Н. № 2180/лс-ДСП от 17.09.2020 года начальнику метрологического отдела руководства метрологического отдела УГП Комбинатоуправления Брюхановой Е.М. за не надлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных ИН 01.10.176-2017 объявлено замечание.

15.12.2020 года приказом заместителя генерального директора Бейгель А.Г № 2988/лс от 15.12.2020 года начальнику метрологического отдела Брюхановой Е.М. за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей объявлен выговор.

Главным инженером – первым заместителем генерального директора предприятия Меркуловым И.А. утверждена должностная инструкция ИН 01-10.176-2019 начальника отдела, структурное подразделение, внутреннее структурное подразделение: Комбинатоуправление, Управление главного прибориста Метрологический отдел, введена распоряжением главного инженера-первого заместителя генерального директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, с которой Брюханова Е.М., ознакомлена под роспись 08.07.2019 года.

Согласно положениям должностной инструкции целью должности начальника метрологического отдела является руководство деятельностью организация надзора за состоянием и применением средств измерений, методик измерений, соблюдения метрологических норм и правил, требованием нормативны документов по обеспечению единства измерений (п.3.1.1.3), организация и проведение работ по аккредитации предприятия в области обеспечения единства измерений (п. 3.ДД.ММ.ГГГГ), своевременное выполнение распоряжений, указаний и поручений непосредственного руководителя (п.3.ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом и.о. генерального директора предприятия Колупаева Д.Н. № 1дсп от 09.01.2020 года определены в качестве основных для предприятия следующие направления деятельности. Виза на титульном листе «П.4.6, п 4.15 Брюхановой Е.М.»

В п.4.6 Приказа указано - провести унификацию технических условий, технологических процессов, контрольных точек, перечня и методик анализируемых компонентов производства МОКС –топлива аналогично родственным производствам Госкорпорации «Росатом». Ответственные: Меркулов И.А., Анищенко К.С., Орлов Д.Н., Обедин А.В., Панков А.М., Бурыхин А.В. срок 3 квартал 2020 года.

В п.4.15 Приказа указано- разработать мероприятия по аккредитации метрологической службы предприятия на право экспертизы технической документации и метрологической аттестации методик (методов) измерений. Ответственный –Бурыхин А.В. срок 01.03.2020 года.

Приказом и.о. генерального директора предприятия Колупаева Д.Н. № 197 от 27.01.2020 года «О назначении ответственных лиц за метрологическое обеспечение предприятия» Бурыхин А.В. назначен ответственным за организацию и контроль метрологического обеспечения на предприятии. Главному прибористу-метрологу-начальнику УГП Бурыхину А.В. приказано разработать Положение по метрологической службе предприятия (п.2), до утверждения Положения о метрологической службе предприятия организовать контроль за исполнением методик измерений (п.3), обеспечить разработку мероприятий по аккредитации метрологической службы предприятия на право экспертизы технической документации и метрологической аттестации методик (методов) измерений. Срок – 01.03.2020 года, выполнение утвержденных мероприятий по аккредитации метрологической службы предприятия на право экспертизы технической документации и метрологической аттестации методик (методов) измерений. Срок -30.11.2020 года (п.4). На титульном листе Приказа виза «Брюхановой Е.М.- для организации исполнения п.2,3 и п. 4 в установленные сроки. 27.012020». «Брюхановой Е.М. прошу не позднее 02.10.20 предоставить объяснительную о причинах невыполнения приказа. 28.09.20» имеется подпись Брюхановой Е.М. и дата 28.09.20.

И.о. генерального директора Колупаевым Д.Н. утвержден план мероприятий по оптимизации оргструктуры и штатного расписания предприятия от 27.02.2020 года № 01-04-26/165дсп. На титульном листе имеется виза от 10.03.2020года «Брюхановой Е.М. п.16 для исполнения в указанные сроки). Подпись Брюхановой Е.М. и дата 27.03.2020г

В п.16 Плана мероприятий указано завершить работу по расширению области аккредитации предприятия для обеспечения возможности экспертизы технологической документации и аттестации методик измерений. Ответственный - главный приборист – метролог-начальник УГП Бурыхин А.В. Срок-30.11.2020.

В целях исполнения Плана мероприятий 28.02.2020 года и.о. генерального директора предприятия утверждены Мероприятия по аккредитации ФГУП «ГХК» на право аттестации методик выполнения измерений и проведения метрологической экспертизы документации, которые были согласованы с Главным прибористом - метрологом начальником управления Бурыхиным А.В. Срок завершения Мероприятий по аккредитации (подготовка документов и подача заявления об аккредитации) установлен ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным за выполнение Мероприятий указано Управление главного прибориста (УГП).

На титульном листе имеется виза «Брюхановой Е.М. назначить ответственных, взять под личный контроль каждый пункт Мероприятий». Имеется подпись Брюхановой Е.М. и дата 20.07.2020

Распоряжением главного прибориста-метролога-начальника управления Бурыхина А.В. № 01-10-04/058 от 10.02.2020 года начальник метрологического отдела УГП Брюханова Е.М. назначена ответственным лицом за: Разработкуи утверждение мероприятий по расширению сферы аккредитации метрологической службы предприятия на получение права метрологической экспертизы технической документации аттестации методик измерений. Срок: 25.02.2020 (п.1.1). Выполнение мероприятий по п.1.1 настоящего распоряжения Срок 20.11.2020 (п.1.2). Разработку «Положения о метрологической службе предприятия « в соответствии с п.2 Приказа от 27.01.2020 № 197 Срок 30.03.2020 (п.1.3). Еженедельно, каждый вторник и пятницу сообщать главному прибористу метрологу о ходе выполнения Распоряжения (п.2).

24.04.2020 года № 01-10-19/0444 Брюханова Е.М. направила главному прибористу метрологу-начальнику управления Бурыхину А.В. служебную записку согласно которой «решение о переносе ремонтного участка № 2 ООО «ОКБ КИПиА ГХК» и участка МО, принятое в 2018 году без участия в обсуждении представителей МО, ответственных за аккредитацию предприятия, привело к тому, что с декабря 2019 года по апрель 2020 года на предприятии не может осуществляться поверка СИ характеристик ионизирующего излучения, с использованием установки УДПН-2М-Д.

В соответствии с ИН 01-10.192-2019 «Должностная инструкция. Главный приборист-метролог-начальник управления» утвержденной генеральным директором предприятия Гавриловым П.М., введенной приказом генерального директора предприятия от 26.02.2019 № 632 с 01.03.2019 года в прямые обязанности Бурыхина А.В. входит подготовка документов для аккредитации в области обеспечения единства измерений для выполнения работ по поверке средств измерений (п.3.1.1.12).

10.12.2019 года № 01-10-19/1218 начальнику метрологического отдела УГП Брюхановой Е.М. инженером по метрологии Мавричевой Е.В. подана служебная записка согласно которой « во исполнение распоряжения от 28.10.2019 года № 01-10-04/245 «Об организации порядка передачи сведений о поверке средств измерений» довожу до Вашего сведения, что по состоянию на 09.12.20219 года техником-метрологом Сергеевой Е.В. не предоставлены отчеты о результатах поверки СИ по форме, приведенной в приложении 1 к указанному распоряжению, за период с сентября по ноябрь 2019 года».

Генеральным директором ФГУП «ГХК» Колупаевым Д.Н. подписана «Область аккредитации» (документ не имеет даты и номера).

16.11.2020 года и.о. главного прибориста метролога начальника управления Д.В. Кибо утвержден акт № 01-10-27/1242 «О состоянии дел по выполнению мероприятий по аккредитации ФГУП «ГХК» на право МА и МЭ» из которого следует: «Необходимость корректировки сроков выполнения работ мероприятий по аккредитации ФГУП «ГХК» на право МАиМЭ, в связи с незавершенностью выполнения работ по п.9,11-14 мероприятий. Данный акт подписан председателем комиссии Валетовой О.В., членами комиссии: Соседкиной Л.С., Немченко А.В.

30.11.2020 года и.о. главного прибориста-метролога-начальника управления Кибо Д.В. №01-10-19/1298 генеральному директору предприятия Колупаеву Д.Н. подано сообщение «О переносе сроков выполнения работ по расширению области аккредитации до 30.03.2021 года». На титульном листе имеется виза от 01.12.2020 года «Работа не выполнена даже на ?! Значит, исполнители и не собирались ее выполнять. Приказ о взыскании! Указаны: Бейгель А.Г., Кибо Д.В., Дудукину В.А., Брюхановой О.В.,Валетовой О.В., Соседкиной Л.С., Немченко А.В.».

30.11.2020 года №01-10-27/1312 начальником МО УГП Брюхановой Е.М., И.О. главного прибориста метролога начальника управления Кибо Д.В. подано сообщение с указанием причин не выполнения в срок работ по исполнению п. 16 «Плана мероприятий»

02.12.2020 года и.о. главного прибориста-метролога- начальника управления Кибо Д.В. заместителю генерального директора предприятия по управлению персоналом Бейгелю А.Г. подано объяснения по фп\акту невыполнения плана мероприятий от 27.02.2020 года № 01-04-26/165 дсп согласно которой, «работы по аккредитации предприятия были поручены начальнику метрологического отдела УГП Брюхановой Е.М. еще в 2017 году (Мероприятия по аккредитации ФГУП «ГХК»…» от 20.10.2017 года № 01-10-32/1104)Мероприятия выполнены не были, документов, свидетельствующих о попытках их выполнения, мной не обнаружено. В феврале 2020 года были подготовлены очередные мероприятия по аккредитации ФГУП «ГХК» (№ 212-01-10-27/0257 от 28.02.2020). Мною была проведена оценка состояния работ по аккредитации (акт от 16.11.2020 № 01-1027/1242 «О состоянии дел по выполнению мероприятий…»), которая показала, что организацией работ по выполнению п. 16 «Плана мероприятий по оптимизации…» Брюханова Е.М. не занималась и никакой помощи непосредственным исполнителям работ по аккредитации не оказывала. Вместо того, чтобы выделить исполнителям время на проведение работ по подготовке пакета документов Брюханова Е.М. отправляла их на приемочные испытания таблеток, твэлов, ТВС в составе сдаточных бригад. Хотя работы в составе сдаточных бригад можно было поручить экспертам или инженерам по метрологии, не задействованных в подготовке пакета документов для аккредитации. В настоящее время мною решено отстранить начальника МО УГП Брюханову Е.М. от работ по организации аккредитации и возложить эти работы на другого специалиста. Таким образом, причинами невыполнения в срок до 30.11.2020 года п. 16 «Плана мероприятий по оптимизации…» явились бездействие Брюхановой Е.М. в части организации и проведения работ по расширению области аккредитации, отсутствие какого-либо содействия непосредственным исполнителям работ по аккредитации, неправомерное распределение нагрузки между сотрудниками метрологического отдела».

03.12.2020 года № 01-10-19/1333 и.о.главного прибориста метролога начальником управления Кибо Д.В. начальнику МО УГП Брюхановой Е.М. направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения в связи с выявлением факта неисполнения в установленный срок п. 16 Плана мероприятий от 27.02.2020 года № 01-04-26/165дсп. С данным документом Брюханова Е.М. ознакомлена под подпись и ею получена копия ДД.ММ.ГГГГ.

07.12.2020 года № 01-10-27/1348 начальник МО УГП Брюханова Е.М. направила и.о. главного прибориста метролога начальнику управления Кибо Д.В. объяснение в котором указала, что «отсутствие нормативной базы, постановление Правительства РФ от 03.04.2020 года № 440, а также нехватка квалифицированного персонала были уважительными причинами, повлиявшими на отклонение сроков мероприятий».

С момента трудоустройства истицы на ФГУП УГХК» до 17.09.2020 у истицы в личном деле имеются поощрения, благодарности за добросовестный труд на благо предприятия. Истице присвоено звание «кадровый работник предприятия».

Приказом 3225/лс от 30.12.2020 года Брюханова Е.М. уволена 12.01.2021 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника, основание личное заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему:

Содержание дисциплинарного проступка, как и любого другого правонарушения, предполагает наличие совокупности юридических признаков: субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона. Иными словами, формально-правовым основанием привлечения к дисциплинарной ответственности является наличие в деянии нарушителя юридического состава признаков дисциплинарного проступка.

Субъектом дисциплинарного проступка является лицо (работник), состоящее в трудовом правоотношении с конкретным работодателем и нарушившее трудовую дисциплину.

Объектом дисциплинарного проступка являются общественные отношения, складывающиеся в процессе совместной трудовой деятельности (внутренний трудовой распорядок), регулируемые нормами трудового права.

Объективную сторону дисциплинарного проступка образуют противоправное деяние (действие или бездействие), дата, место и время его совершения, причинение вреда работодателю и наличие причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом.

Субъективная сторона дисциплинарного проступка состоит в виновности нарушителя. Традиционно выделяют две формы вины: умысел и неосторожность.

Умысел - волевое действие, направленное на сознательное нарушение установленных правил трудового распорядка. Неосторожность как форма вины имеет место в тех случаях, когда работник не предвидел последствий своего проступка, хотя должен был предвидеть, либо он предвидел такие последствия, но легкомысленно надеялся их предотвратить.

В ТК РФ содержится определение понятия "дисциплинарный проступок", под которым понимается: "неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей", влекущее за собой применение мер дисциплинарного воздействия (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

По смыслу данного определения можно перечислить основные признаки дисциплинарного проступка:

- действия или бездействие работника, которые определены в законе как неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей;

- наличие вины - обязательный признак дисциплинарного проступка (ответственность наступает исключительно за виновные действия, бездействие);

- работником не исполнены именно трудовые обязанности;

- наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению работником трудовых обязанностей без уважительных причин относится, в частности, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя, технических правил и тому подобное.

При этом каждый дисциплинарный проступок должен иметь полный состав: субъект, объект, объективная сторона, субъективная сторона. Объективная сторона дисциплинарного правонарушения характеризуется следующими признаками:- противоправное поведение работника; - негативные последствия: причиненный вред; - причинно-следственная связь между противоправным поведением и его последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из элементов дисциплинарного правонарушения влечет за собой невозможность применения мер дисциплинарной ответственности к руководителю в связи с отсутствием состава правонарушения

Таким образом, в приказе о привлечения лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную сторону, время и место его совершения.

Приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен содержать четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Проанализировав содержание Приказа заместителя Генерального директора предприятия по управлению персоналом № 2988/лс от 15.12.2020 года, которым Брюханова Е.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение положений п.3.1.1.12 ИН 01-10.176-2017 «Должностная инструкция. Начальник метрологического отдела», в соответствии с которым на Брюханову Е.М. возложена обязанность по организации и проведению работ по аккредитации предприятия в области обеспечения единства измерений. Брюханова Е.М. в нарушение п.3.8 Единых отраслевых методических рекомендаций об определении и применении мер воздействия в отношении работников организаций Госкорпорации «Росатом» за нарушение исполнительской дисциплины, утвержденных приказом Госкорпорации «Росатом» от 05.06..2015 № 1/534-П Брюханова Е.М. не обращалась к руководителю с соответствующим ходатайством о продлении срока исполнения Плана мероприятий.

Судом установлено, что истец Брюханова Е.М., являясь начальником метрологического отдела, была обязана своевременно выполнять распоряжения, указания и поручения непосредственного руководителя. Работа по расширению области аккредитации предприятия для обеспечения возможности экспертизы технологической документации и аттестации методик измерений в соответствии с Планом мероприятий по оптимизации оргстурктуры и штатного расписания предприятия от 27.02.2020 года № 01-04-26/165дсп входит в прямые обязанности Брюхановой Е.М. поскольку п.3.1.1.12 ИН 01-10.176-2019 возлагает на начальника метрологического отдела обязанность по организации и проведению работ по аккредитации предприятия в области обеспечения единства измерений, а аккредитация в области обеспечения единства измерений означает подтверждение конмпетенции предприятия, в том числе на выполнение работ по метрологической экспертизе технологической документации и аттестации методик (методов) измерений в силу п.1 ст. 19 ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Таким образом, при привлечении Брюхановой Е.М. к дисциплинарной ответственности с достоверностью подтвержден факт нарушения ею возложенных на нее трудовых обязанностей.

Приказ заместителя Генерального директора предприятия по управлению персоналом № 2988/лс от 15.12.2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Брюхановой Е.М. содержит описание объективной стороны дисциплинарного проступка, установлено противоправное поведение работника; указаны негативные последствия его действий и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением истца и его последствиями.

Сроки и порядок привлечения Брюхановой Е.М. к дисциплинарной ответственности по приказу № 2988/лс от 15.12.2020 г. соблюдены, наказание является соразмерным допущенному дисциплинарному проступку, с учетом его характера и обстоятельств совершения.

Заявляя о незаконном применении наказания в виде выговора, Истец приводит довод, что ИН 01-10.176-2017 утратила свою юридическую силу.

По мнению Истца, утрата юридической силы должностной инструкции влияет на обоснованность и законность приказа.

По мнению ФГУП «ГХК» указанный довод не имеет правового значения для рассмотрения спора ввиду следующего.

Брюханова Е.М. ознакомлена с ИН 01-10.176-2019 под подпись.

В приказе о применении дисциплинарного взыскания от 15.12.2020 №2988/Лс допущена техническая ошибка в указании номера должностной инструкции: вместо ИН 01-10.176-2019 указана ИН 01-10.176-2017. Вместе с тем в приказе приведена расшифровка должностных обязанностей (п.3.1.1.12), за ненадлежащее выполнение которых истец был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п.3.1.1.12 ИН 01-10.176-2019 начальник метрологического отдела Брюханова Е.М. обязана осуществлять организацию и проведение работ по аккредитации предприятия в области обеспечения единства измерений.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» аккредитация в области обеспечения единства измерений осуществляется в целях официального признания компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя выполнять работы и (или) оказывать услуги по обеспечению единства измерений в соответствии с настоящим Федеральным законом. К указанным работам и (или) услугам относятся: аттестация методик (методов) измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений; испытания стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа; поверка средств измерений; обязательная метрологическая экспертиза стандартов, продукции, проектной, конструкторской, технологической документации и других объектов, проводимая в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Брюханова Е.М. представила письменные объяснения об исполнении мероприятий по аккредитации.

С учетом нахождения с 09.12.2020 по 29.12.2020 на больничном в соответствии с листками нетрудоспособности №№ 910050649140, 910048425555 Брюханова Е.М. ознакомлена с приказом о применении дисциплинарного взыскания в установленный ТК РФ трехдневный срок - 12.01.2021года.

Таким образом, допущенная в приказе о наказании техническая ошибка в указании номера должностной инструкции не изменяет факт совершения истцом нарушения должностных обязанностей, предусмотренных п.3.ДД.ММ.ГГГГ ИН 0110.176-2019, на законность оспариваемого приказа не влияет, что подтверждается устойчивой сложившейся судебной практикой.

Согласно п.4.15 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 1 дсп «О стратегических направлениях деятельности ФГУП «ГХК» на 2020 год», п.4 приказа от 27.01.2020 № 197 «О назначении ответственных лиц за метрологическое обеспечение предприятия» на главного прибориста-метролога-начальника управления Бурыхина А.В. возложена обязанность по разработке мероприятий в срок до 01.03.2020 года, а также обязанность по обеспечению выполнения указанных мероприятий в срок до 30.11.2020.

28.02.2020 года мероприятия были подготовлены.

Довод истца о возложении на главного прибориста –метролога –начальника управления Бурыхина А.В. обязанности по обеспечению работ по подготовке документов для аккредитации в области обеспечения единства измерений для выполнения работ по проверке средств измерений в соответствии с п. 3.1.1.12 должностной инструкции ИН 01-10.192-2019 не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку в соответствии с Планом мероприятий необходимо аккредитовать предприятие в области обеспечения единства измерений для выполнения работ по аттестации методик (методов) измерений и метрологической экспертизы технологической документации, а не поверки средств измерений.

Руководство по качеству разрабатывается на основании действующих критериев аккредитации.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/Лс-ДСП к Истцу уже было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение Истцом должностных обязанностей, а именно п. 3.1.1.1 ИН 01-10.176-2019 «Должностная инструкция. Начальник отдела. Метрологический отдел. Управление главного прибориста», согласно которому Брюханова Е.М. обязана организовывать работы по обеспечению качественной и своевременной поверки средств измерений предприятия.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным приказа заместителя Генерального директора предприятия по управлению персоналом № 2988/лс от 15.12.2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности Брюхановой Е.М. суд не усматривает, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Брюханова Е.М. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о признании незаконным и отмене приказа Заместителя Генерального директора предприятия по управлению персоналом А.Г. Бейгеля № 2988/лс от 15.12.2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора Брюхановой Елены Михайловны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 11 октября 2021 года (пять рабочих дней).

Председательствующий С.Н. Владимирцева

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1508/2021 ~ М-788/2021 от 13.04.2021

2-1508/2021 ~ М-788/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица