Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2020 ~ М-53/2020 от 09.01.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Шнигуровой Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-786/20 по иску Белоглазова Ивана Петровича к Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самары, ООО «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс «Электрощит», МП г.о.Самары «Благоустройство», Администрации г.о.Самары о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Белоглазов И.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTAОРА, государственный номер №.... 19.09.2019 года, управляя данным автомобилемистец двигался по адрес. В районе дома №... по улице адрес на движущийся автомобиль истца упало дерево. Указанные обстоятельства подтверждаются определениями №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2019 года. В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «АльфаЭкспертиза».В адрес ответчиков направлялись извещения о необходимости обеспечить явку представителя для осмотра транспортного средства, однако в назначенное время представители ответчиков не явились.По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение № 94-Ф-19 от 25.10.2019 года, согласно которому сумма ущерба составила 411284 рублей, рыночная стоимость автомобиля марки TOYOTAОРА, государственный номер С 306 АР 163, 2004 года выпуска.Стоимость проведения экспертного исследования транспортного средства составила 10 000 рублей. Согласно акта экспертного исследования № 3568/6-6 от 10.10.2019 года, выданного ФБУ Самарская Лаборатория Судебной Экспертизы, дерево рода тополь, упавшее 19.09.2019 года, на автомобиль TOYOTAОРА, государственный номер №..., по адресу: адрес, на момент происшествия было больным - поражено центрально расположенной комлевой и корневой грибковой гнилью.Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 411 284 рублей, расходы на автостоянку в размере 7 070 рублей, расходы на покупку укрывающего тента в размере 1 234 рублей, расходы услуг эвакуатора в размере 5 500 рублей, расходы на проведение биологического исследования в размере 12 000 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению ущерба транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 313 рублей, почтовые расходы в размере 1 639,20 рублей.

Определением суда от 04.02.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самары, в качестве соответчика Администрация г.о. Самара.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит судвзыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 411 284 рублей, расходы на автостоянку в размере 19670 рублей, расходы на покупку укрывающего тента в размере 1 234 рублей, расходы услуг эвакуатора в размере 5 500 рублей, расходы на проведение биологического исследования в размере 12 000 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению ущерба транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 313 рублей, почтовые расходы в размере 1 639,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца Щипанов С.С., действующий на основании доверенности № 63 АА 5892041 от 29.11.2019 года, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самары Дунаева Е.В., действующая на основании доверенности № 12/1-02/173 от 21.01.2020 года, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям письменного отзыва, указав, что является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УЖК «Электрощит» Елин Е.А., действующий на основании доверенности от 19.12.2019 года, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям письменного возражения на иск.

В судебное заседание не явились ответчик МП г.о. Самары «Благоустройство», третье лицо Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г. о. Самара, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, представитель ответчика Администрации г. о. Самара ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу Белоглазову И.П. на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA ОРА, государственный номер №... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

19.09.2019 года в 07.00 часов управляя автомобилемTOYOTA ОРА, государственный номер №..., истец двигался по адрес произошло падение дерева.

19.09.2019 года на место ДТП выехали сотрудники ДПС батальона № 2 роты № 3, оформлен административный материал.

19.09.2019 года ИОДПС батальона № 2 роты № 3ДПС ГИБДД УМВД России по Самарской области вынесены определения №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из плана схемы осмотра места происшествия от 19.09.2019 года следует, что дерево произрастало напротив адрес.

Из схемы осмотра места происшествия от 12.03.2020 года составленной в ходе разбирательства по делу с участием представителей Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, ООО «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс «Электрощит», истца и его представителя, следует, что были сделаны замеры и составлена схема с указанием произрастания дерева с привязкой к автомобильной дороге и дома адрес Согласно замерам дерево произрастало в 3 м 40см от автомобильной дороги и 3 метрах 90 см от тротуара после дороги и 10 метрах 10см от края входа здание жилого дома по указанному адресу до дерева.

Представителем ответчика ООО «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс «Электрощит» в обоснование представленных возражений предоставлены информационное письмоГидрометеорологического центра, из которого следует, что в период с 05 час. 46 мин до 13 час. 30 мин. 19.09.2019 года метеостанцией, наиболее близко расположенной к Октябрьскому району г.о. Самара, отмечен сильный юго-западный ветер с порывом 20 м/с. При этом, Гидрометеорологическим центром дано заключение о возможности достижения скорости ветра 22-25 м/с.

Кроме того, представитель ответчика представил скриншот, из которого следует, что 18.09.2019 года на официальном сайте МЧС https://63.mchs.gov.ru опубликовано экстренное предупреждение о неблагоприятных метеорологических явлениях (порывах ветра 20-25 м/с).

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес на момент произошедшего события находился на обслуживании ООО «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс «Электрощит».

В судебном заседании установлено, что земельный участок, площадью 5253+/-25 кв.м., на котором произрастало упавшее дерево, состоит на кадастровом учете за номером 63:01:0608002, занимаемый многоквартирным жилым домом с прилегающей территорией.

Согласно представленному отчету ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» № 3568/6-6 от 10.10.2019 года установлено, что дерево рода тополь (PopulusL.), упавшее 19.09.2019 года на автомобиль ToyotaOpaг/н №... по адресу: адрес, на момент происшествия было больным - поражено центрально расположенной комлевой и корневой грибковой гнилью.В области излома древесина комля на большей части поверхности излома (на участке размерами не менее 64 см х 73 см) поражена грибковой гнилью в стадиях гниения II и III (соответственно развитой и мягкой гнили), с преобладанием участков мягкой гнили.Древесина центральной части корней в области излома поражена грибковой гнилью преимущественно во II (развитой) стадии, имеются также участки в начальной стадии гниения (I стадия) и участки с образованием пустот. Древесина в области излома имела значительно пониженную механическую прочность по причине разрушения клеточных стенок под воздействием дереворазрушающих грибов.

Истец обращался в адрес ответчиков с претензиями о возмещении причиненного ущерба, однако его требования удовлетворены не были.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в подп. «е», «ж» ст. 2 Раздела I, подп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подп. «ж» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, установлено, что к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, что подтверждается положениями п. 3.8.3 указанных Правил, где предусмотрено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1. Правил).

В соответствии с п. 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2011 года N 613, учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридомовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Согласно статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

Вопросы по содержанию зеленых насаждений на территории г.о. Самара регулируются Правилами благоустройства территории г.о. Самара, утвержденными Решением Думы г.о. Самара № 444 от 08.08.2019 года.

В соответствии со ст.4вышеназванных Правил благоустройства в целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются: путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории; путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее - соглашение). В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории. Границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения. Определенные согласно пункту 4 настоящей статьи территории включают в себя тротуары, дворовые территории, зеленые насаждения, газоны и иные объекты благоустройства, но ограничиваются полосой отвода автомобильной дороги, внутриквартальным проездом, границей прилегающей территории другого юридического, физического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 31 Решения Думы г.о. Самара № 444 от 08.08.2019 года установлено, что весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, иприлегающих к ним территориях; собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам; Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа; администрациями внутригородских районов - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны: соблюдать требования градостроительных регламентов, а также договоров землепользования, устанавливающих порядок содержания и учета зеленых насаждений; осуществлять мероприятия по предотвращению уничтожения и повреждения зеленых насаждений, защите зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов;охранять и содержать зеленые насаждения в соответствии с требованиями настоящих Правил и инструкциями, определяющими технологию работ, а также в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 года N 153, СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75»; обеспечивать квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями; сохранять окружающую среду; доводить до сведения уполномоченных органов по защите растений обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними; выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлена достаточная совокупность доказательств того, что падение дерева на движущийся автомобиль истца произошло именно с придомовой территории (с газона) многоквартирного адрес, что помимо перечисленных выше доказательств (схемы осмотра места происшествия от 19.09.2019 года), подтверждается имеющимся в деле фотоматериалами.

Из имеющегося фотоматериала и схемы осмотра места происшествия от 19.09.2019 года следует, что аварийное упавшее дерево произрастало на обслуживаемой ООО «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс «Электрощит» территории, в пределах 25 метров от жилого дома, что входит в границы ответственности управляющей организации.

Таким образом, обязанности, предусмотренные ст. 4 и ст. 31 Правил благоустройства территории г.о. Самара, по надлежащему содержанию придомовой территории, своевременной обрезке и вырубке аварийных деревьев возникли у ООО «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс «Электрощит», также как и основания для ответственности за последствия падения дерева на закрепленной для содержания территории.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Поскольку судом установлено, что придомовую территорию обслуживает ООО «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс «Электрощит», в ведении которой находится управление многоквартирным домом адрес, содержание, озеленение и уборка придомовой территории, не выполнившей свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений и принятием своевременных мер по уничтожению аварийных зеленых насаждений, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба лежит науправляющей организации. Виновное бездействие управляющей компании, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев и их вырубке, привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению материального ущерба.

Правовых оснований для возложения ответственности в солидарном порядке на других ответчиков, о чем заявлено в иске, суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика ООО «УЖКК «Электрощит» в обоснование освобождения от ответственности, что дерево не имело признаков повреждений, судом не принимаются во внимание, поскольку в силу вышеназванных норм действующего законодательства на управляющей организации лежит обязанность по сохранности зеленых насаждений, выявление повреждений деревьев и кустарников, а из заключения ФБУ «СЛЭС» следует, что дерево было больным, при этом, расположенные рядом деревья не сломаны и не получили повреждения в результате сильного ветра.

Также, суд полагает необоснованным доводы ООО «УЖКК «Электрощит» об обстоятельствах, исключающих ответственность причинителя вреда со ссылкой на ответ Гидрометеорологического центра и сообщений МЧС России.

Так,в соответствии с подпунктом 2.3.1«Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации»Приказа МЧС России от 08.07.2004 года N 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

Доказательства того, что порывы ветра в пределах территории места падения дерева достигали 25 м/с и более суду не представлено. Кроме того, первопричиной падения дерева явился не сильный ветер, а его аварийное состояние, что следует, как указано выше, из заключения специалиста ФБУ «СЛЭС».

Согласно представленному отчету ООО «АльфаЭкспертиза» № 94-Ф-19 от 25.10.2019 годаустановлено, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет 411284 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля истца, экспертом произведен расчет годных остатков автомобиля TOYOTAОРА, государственный номер С 306 АР 163, который составляет 64110 рублей.

Суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечает принципам проверяемости, достоверности, содержит ссылку на источники ценообразования, а также развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд принимает представленный истцом отчет в качестве допустимого доказательства, обосновывающего размер причиненного истцу ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Суд приходит к выводу о том, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, взыскание ущерба, определенного без учета износа, отвечает правовой природе полного возмещения вреда, доказательств иного размера ущерба ответчики суду не представили.

С учетом изложенного, с ООО «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс «Электрощит» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю ущерба в размере 411284 рублей.

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика понесенных убытков, представлены договор № 340 от 19.09.2019 года оказания услуг автоэвакуаторами физическим лицам, чек оплате указанных услуг на сумму 5500 рублей, а также чек от 19.09.2019 года ООО «ЛеруаМерлен Восток» о покупке строительного тента на сумму 1234 рублей.

Суд приходит ввыводу, что данные убытки были понесены истцом в связи с причинением ему ущерба от падения дерева на транспортное средство, в связи с чем, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Что же касается требований истца о взыскании убытков с ответчика, выразившихся в заключении договора об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля от 19.09.2019 года и исполнением договора на сумму 19670 рублей, то суд полагает, что данное требование не обосновано, поскольку в причинно – следственной связи с причиненным ущербом и его последствиями не состоит, так как обеспечение хранения транспортного средства осуществлялось собственником и до причинения ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскание судебных расходов, в обоснование чего предоставлены документы.

Согласно договора № 179 от 24.09.2019 года на проведение экспертного исследования № 3668/6-6 стоимость составляет 12000 рублей. Оплата указанного договора подтверждается платежным поручением № 2208287 от 30.09.2019 года.

Кроме того, истцом предоставлен договор о проведении экспертизы транспортного средства от 03.10.2019 года, чек на сумму 10000 рублей.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании указанных расходов, поскольку признает их судебными, документально подтвержденными, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Расходы Белоглазова И.П. на почтовые услуги подтверждены квитанциями всего на сумму 1639,20 рублей, в связи с чем, в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7313 рублей.

Суд полагает, что на истца следует возложить ответственность по передаче поврежденного транспортного средства ответчику, поскольку в его пользу взыскана стоимость автомобиля, в противном случае на стороне Белоглазова И.П. возникнет неосновательное обогащение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоглазова Ивана Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс «Электрощит» в пользу Белоглазова Ивана Петровича сумму ущерба в размере 411284 рубля, расходы на покупку укрывающего тента 1234 рубля, расходы на эвакуатор в размере 5500 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы на проведение биологического исследования в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7313 рублей, почтовые расходы в размере 1639 рублей 20 копеек, всего взыскать 448970 рублей 20 копеек (Четыреста сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят рублей 20 копеек).

Обязать Белоглазова Ивана Петровича после получения денежных средств, взысканных по решению суда, передать поврежденное транспортное средство ToyotaОра государственный регистрационный номер С306АР163 ООО «Управляющий Жилищно- Коммунальный Комплекс «Электрощит».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2020 года.

Судья         подпись                            И.Н. Доценко

Копия верна.

Судья:

Секретарь: