Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1189/2015 ~ М-826/2015 от 23.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

08 июня 2015 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Галлиевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Волготехпром» к Малыхиной Г. Н. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волготехпром» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что «Волготехпром» владеет на праве собственности нежилыми помещениями общей 69,7 кв.м. по адресу <адрес>. Данные помещения расположены на 1 этаже многоквартирного дома - ниже квартиры на 1 этаж, принадлежащей гражданке Малыхиной Г. Н. на праве собственности и расположенной по адресу : <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> произошел пожар, что подтверждено справкой отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате тушения принадлежащей Малыхиной Г.Н. квартиры был нанесен материальный ущерб занимаемым ООО «Волготехпром» нежилым помещениям, а также имуществу данной организации.

Факт нанесения материального ущерба подтвержден следующими документами: Актом комиссии Управляющей компании многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной жилищной инспекции области; Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>.

Согласно Экспертному заключению материальный ущерб составил: стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении, пострадавшего в результате залития при тушении пожара составила <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта предметов имущества нежилого помещения, его в результате залития при тушении пожара составила <данные изъяты> рублей.

Всего реальный материальный ущерб, возникший в результате тушения пожара, составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена заказным письмом с уведомлением претензия на сумму <данные изъяты> рублей с предложением добровольного возмещения в месячный срок, которая осталась безответной и не удовлетворенной по заявленным требованиям.

В этой связи ООО «Волготехпром» было вынуждено ДД.ММ.ГГГГ заключить договор правовых услуг с ФИО1 с целью предъявления претензии, подготовки искового заявления и представительства в суде на сумму <данные изъяты> руб., расходы по которому ответчик обязан возместить в силу Закона.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. Сумма реального ущерба <данные изъяты> рублей; Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 30 дней; Ставка рефинансирования - 18,5%. Просили суд взыскать с Ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волготехпром» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волготехпром» на оплату правовых услуг в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волготехпром» за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волготехпром» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, считает, что вина в причинении вреда ответчиком доказана, т.к. ответчиком допущено нарушение правил эксплуатации газового оборудования, самовольный демонтаж газового счетчика, что привело к возникновению пожара в её квартире и повреждению имущества ответчика. Кроме того, ответчиком возможно использовались приспособления для остановки прибора учета потребления газа для уменьшения оплаты.

Ответчик Малыхина Г.Н. и её представители в судебном заседании иск не признали, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении материального ущерба, обстоятельства на которые истец ссылается в подтверждении вины ответчика несостоятельны, т.к. являются предположениями истца, нарушений правил эксплуатации газового оборудования ответчиком не допущено.

Представитель третьего лица ОДН УНДПР Главного управления МЧС по Самарской области показал. что пожар произошел по причине выноса напряжения на металлоконструкции газовой сети.

Представитель ООО «СВГК» показал, что в момент указанного пожара демонтаж газового счетчика аварийной службой не производился, была установлено заглушка, доступ газа был ограничен.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено, возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что Малыхина Г.Н. является собственником жилого помещения, <адрес>. Данная квартира расположена на 2-ом этаже.

Непосредственно под указанным жилым помещением располагается нежилое помещение, общей площадью 69,7 кв.м. (офис 37), собственником которого является ООО «Волготехпром».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> произошел пожар.

    Сообщение о пожаре по вышеназванному адресу поступило ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 02 мин. Диспетчеру ПЧ ФГКУ «3 отряд ФПС по Самарской области» от собственницы квартиры № Малыхиной Г.Н. На момент прибытия пожарных подразделений в 19 час. 13 мин. происходило горение домашних вещей в помещении кухни. Общая площадь пожара составила десять квадратных метров. Пожар был ликвидирован сотрудниками ФГКУ «3 отряд ФПС по Самарской области» ДД.ММ.ГГГГ в 19.18.

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что объектом пожара является квартира №, расположенная на втором этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. Наружные стены и перегородки выполнены из кирпича, перекрытия железобетонные. Отопление в доме центральное водяное, дом электрифицирован и газифицирован.

Место с очаговыми признаками обнаружено в дальнем левом углу относительно входа в помещение кухни в месте обрушения штукатурки.

В результате пожара огнем повреждена квартира № и пролиты водой офисные
помещения, принадлежащие ООО «Волготехпром», расположенные под квартирой №,
<адрес>..

По результатам проверки вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из него следует, что лица, виновные в возникновении пожара дознанием не установлены.

На основании заключения эксперта № по материалу проверки по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире № 41 многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара расположен в районе левого дальнего угла помещения кухни квартиры № многоквартирного жилого дома <адрес>, а наиболее вероятной технической причиной пожара является вынос напряжения на металлоконструкции газопровода.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, подготовивший соответствующее заключение, который разъяснил методику исследования, использованную терминологию, полученные результаты. Подтвердил выводы, сделанные при проведении экспертизы.

У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта, в обоснованности проведенного им исследования и его результатов.

Судом проверялись доводы истца о том, что причиной пожара мог послужить самовольный демонтаж газового счетчика в квартире №.

Согласно объяснениям ответчика Малыхиной Г.Н. в кухне действительно располагался бытовой газовый счетчик, установленный специализированной газовой компанией, в полном соответствии с существующими нормативами и требованиями. После ликвидации последствий аварии газового счетчика либо его элементов в квартире обнаружено не было.

В ходе проверки, которую осуществлял дознаватель отдела надзорной деятельности городского округа Самара капитан внутренней службы ФИО6, начальнику СЭГХ-3 филиала «Самарагаз» ООО «СВГК» ФИО3 был направлен запрос о произведенном демонтаже газового счетчика сотрудниками СЭГХ-3 филиала «Самарагаз» ООО «СВГК». Согласно полученного письма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВГК» прибор учета расхода газа сотрудниками АДС не демонтировался.

Свидетель мастер ООО «СВГК» ФИО4, показал, что он с другими сотрудниками выезжал ДД.ММ.ГГГГ на пожар, произошедший в квартире <адрес>. Ни он, ни другие лица, в его присутствии, газовый счетчик не демонтировали и не забирали, был демонтирован газовый кран и в открытое сечение газовой трубы установлена пробка. Их бригада является аварийной, цель их работы - принять меры к отключению газа, а не к производству ремонта и демонтажу газового оборудования.

Аналогичные пояснения дал другой сотрудник аварийной бригады ФИО5, выезжавший по конкретному адресу.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судом не усматривается, т.к. они не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, не установлена причинно-следственная связь демонтажа газового счетчика с фактом возникновения пожара в квартире №, а также не установлены лица, которые произвели демонтаж прибора учета и цель такого демонтажа.

Истец также высказал предположения, что пожар в квартире № произошел вследствие того, что собственник данного жилого помещения с целью уменьшения оплаты стоимости поставляемого газа подключал к газовому шлангу какие-то устройства и приспособления, чтобы останавливать движение счетчика или уменьшать его показания.

Данные предположения доказательствами не подтверждены. Согласно объяснениям третьего лица представителя ООО «СВГК» проводились регулярные проверки газового оборудования в квартире №. Оборудование, в том числе, газовый счетчик было исправным, никаких нарушений установлено не было, предписаний об устранении таковых не выдавались, последняя плановая проверка была в марте 2014 года. Оплата за газ осуществлялась Малыхиной Г.Н. регулярно в соответствии с показаниями приборов учета, на день возникновения пожара задолженности не было.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ-каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждении вины ответчика в причинении материального ущерба, доказательства, что ответчик Малыхина Г.Н. является виновником возникновения пожара истцом не представлены, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной технической причиной пожара является вынос напряжения на металлоконструкции газопровода. Вследствие чего, каких действий произошел вынос напряжения на металлоконструкции газопровода судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Волготехпром» к Малыхиной Г. Н. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в самарский областной суд через железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 09.06.2015 года.

Судья                 Вельмина И.Н.