Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1295/2021 ~ М-1281/2021 от 30.08.2021

Дело № 2-1295/2021 мотивированное решение

изготовлено 18.10.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года

г. Кандалакша                            

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Алексадровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Манинцеву С.А. и Манинцеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк, в лице Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк, (далее - Сбербанк, Банк) обратился в суд с иском к Манинцеву С.А. и Манинцеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <дата> между Сбербанком и Манинцевым Д.А. заключен кредитный договор <номер>, согласно которому банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства <номер> от <дата> с Манинцевым С.А.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем своих обязательств по погашению кредита, Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, который впоследствии отменен определением судьи на основании ст. 129 ГПК РФ.

По состоянию на <дата> задолженность ответчиков составляет <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита и о расторжении договора, не выполнены.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 370522,72 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12905 руб. 23 коп.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении по месту жительства ответчиков. Судебные извещения ответчики не получают, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении сроков хранения.

Согласно информации отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кандалакшский» Манинцев С.А., <дата> г.р., зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с <дата> по настоящее время; Манинцев Д.А., <дата> г.р., зарегистрирован по месту жительства по адресу: н.<адрес>, с <дата> по настоящее время. Сведениями об ином месте жительства ответчиков ни суд, ни истец не располагают.

Ответчиком Манинцевым С.А. была получена судебная повестка на судебное заседание на <дата>, однако в судебное заседание ответчик не явился, сведения об уважительных причинах неявки не представил, равно как и мнение по иску.

В силу положений статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений по применению статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчики считаются извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По правилам частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, гражданского дела <номер> судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района, суд признаёт иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Манинцевым Д.А. заключен кредитный договор <номер> (далее - договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 1.1, 4.2). В соответствии с графиком платежей, заемщик обязан вносить ежемесячно 25-27 числа сумму в размере <данные изъяты>.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 4.3).

Согласно ст. 2 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство гражданина РФ Манинцева С.А.

<дата> между ОАО «Сбербанк России» и Манинцевым С.А. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Манинцевым Д.А. всех его обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>.

Как следует из представленного расчета иска, заемщик надлежащим образом исполнял кредитные обязательства с <данные изъяты> по <данные изъяты>, затем внес платеж <дата> в сумме <данные изъяты> руб., следующие платежи в небольших суммах внесены в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, затем с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, затем платежи также поступали нерегулярно и в небольших суммах по <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> платежи по кредиту не осуществлялись.

Согласно п. 5.2.3 договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом; утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты ежемесячного платежа, образования по состоянию на <дата> задолженности в сумме <данные изъяты> руб., Банк направил заемщику и поручителю требования от <дата> и <дата> соответственно, о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в размере <данные изъяты>. в срок до <дата>, однако указанное требование не было исполнено.

<дата> ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Манинцева Д.А. и Манинцева С.А. в солидарном порядке задолженности по кредиту. <дата> и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района, мировой судья судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с Манинцева Д.А. и Манинцева С.А. задолженности по кредитному договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ввиду поступления возражений Манинцева С.А. относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен, Банку разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением.

В связи с отменой судебного приказа Сбербанк обратился в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что истец доказал факт исполнения обязательств по договору, в то время как ответчики доказательств исполнения принятых на себя обязательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

<дата> Банк направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые остались неисполненными.

Ответчики нарушили сроки исполнения обязательств и не исполняли должным образом условия кредитного договора и договора поручительства, в результате чего образовалась задолженность по уплате основного долга и неустойке, что подтверждается материалами дела и ничем не опровергается.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по договору по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб. Согласно расчету задолженности неустойка рассчитана до <дата>.

Представленный стороной истца расчет проверен судом, согласуется с условиями договора в части установленной процентной ставки за пользование кредитом и неустойки, периоду задолженности, учитывает все внесенные заемщиком платежи по кредиту до <дата>. Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не доверять данному расчету у суда оснований не имеется.

Ответчиками расчет задолженности, представленный истцом, не опровергнут, контррасчет не представлен. Возражений относительно заявленных требований, доказательств необоснованности заявленных требований суду ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. В возражениях относительно исполнения судебного приказа Манинцев С.А. указал только на несогласие с суммой задолженности, не конкретизировав причины.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора расчет суммы неустойки произведен истцом из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая размер задолженности, длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере <данные изъяты>. вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает размер задолженности, длительный срок надлежащего исполнения обязательств, срок ненадлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить размер неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 50000 руб. В противном случае возможно неосновательное обогащение истца за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Снижение размера неустойки не ущемляет прав истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору займа, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Как указано в ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, исходя из смысла договора поручительства, ответчик Манинцев С.А. несет солидарную ответственность с ответчиком Манинцевым Д.А. по заемным обязательствам последнего.

Учитывая факт неисполнения заемщиком и поручителем своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 239067 руб. 17 коп., в том числе: основной долг – 189067 руб.17 коп., неустойка – 50000 руб.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из расчета задолженности, ответчики до настоящего времени в полной мере не исполнили условия кредитного договора, в процессе погашения кредита допускали неоднократные нарушения сроков внесения платежей.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Заемщику и поручителю было направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которое осталось без ответа, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Исходя из вышеизложенного, имеются основания для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения договора заемщиком, при этом досудебный порядок, предусмотренный при расторжении договора, банком был соблюден.

В силу изложенного, суд приходит к выводу том, что требование истца о расторжении кредитного договора обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска ценой <данные изъяты>. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек» (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд считает, что поскольку требования истца удовлетворены частично в связи со снижением судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а не в связи с ее необоснованностью, то такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма государственной пошлины в размере 12905 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Манинцева С.А. и Манинцева Д.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> за период с <дата> по <дата> в размере 239067 руб. 17 коп., в том числе: основной долг – 189067 руб.17 коп., неустойка – 50000 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12905 руб. 23 коп.

Ответчик вправе подать в Кандалакшский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  Н.А. Шевердова