Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-560/2018 от 25.06.2018

Дело № 12-560/2018

РЕШЕНИЕ

«05» июля 2018 года                                 г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Решетниковой Е.В. от 01.06.2018, которым Сергеев Владислав Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи Сергеев В.Г. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 15 минут по адресу: <адрес> «В», являясь водителем автомашины «ФИО9» госномер ФИО11, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Сергеев В.Г. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что автомашиной не управлял, в связи с чем у сотрудников полиции отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сергеевым В.Г. в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт управления автомашиной в момент ДТП ФИО6, в то время как должностным лицом доказательства управления Сергеевым В.Г. автомашиной в материалы дела не представлены. Также при производстве по делу должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не на месте ДТП, отсутствуют паспортные данные понятых. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела также допущено существенное процессуальное нарушение, поскольку не разрешено ходатайство о допросе свидетеля ФИО3

В судебном заседании Сергеев В.Г. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что при совершении процессуальных действий понятые отсутствовали, доказательств управления заявителем транспортным средством должностным лицом в материалы дела не представлено. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

    Заслушав пояснения, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут напротив <адрес> в <адрес> Сергеев В.Г. управлял автомашиной «ФИО10» госномер ФИО12 с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, Сергееву В.Г. в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 указанных Правил, Сергеев В.Г. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, Сергеев В.Г. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не исполнил, отказавшись от его прохождения.

Вина Сергеева В.Г. в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ; актом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным также в присутствии понятых, из содержания которого следует, что Сергееву В.Г. инспектором ДПС ГИБДД предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ; заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; добытыми мировым судьей в судебном заседании показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, оснований не доверять которым не установлено, поскольку должностные лица не заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Сергеев В.Г. каких-либо замечаний о совершенных в присутствии понятых процессуальных действиях и содержащихся в документах сведениях не указал.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Сергеева В.Г. в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы Сергеева В.Г. о том, что он не управлял транспортным средством, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, противоречивыми объяснениями Сергеева В.Г. непосредственно после ДТП (в ночь с 08 на 09 мая) и через сутки (вечером 09 мая), в которых он изначально не пояснял кто управлял автомашиной и у кого находятся ключи от замка зажигания, а впоследствии пояснял, что автомашиной управлял его знакомый ФИО6 Также факт управления Сергеевым В.Г. служебной автомашиной подтверждается расшифровкой разговора речевого регистратора дежурной части УМВД России по <адрес>, из содержания которой следует, что ФИО7 что ДТП совершил человек в форменном обмундировании сотрудника полиции в звании подполковник полиции, который пытался скрыться с места ДТП. Кроме того, исходя из показания свидетелей в судебном заседании, следует, что прибывшим для оформления ДТП сотрудникам ДПС Сергеев В.Г. не пояснял об управлении автомашиной ФИО6

Факт управления Сергеевым В.Г. установлен должностным лицом на основании объяснений очевидцев ДТП, в связи с чем им обоснованно принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поэтому доводы заявителя о том, что должностное лицо не выявил факт управления Сергеевым В.Г. транспортным средством, признаются несостоятельными.

Мировым судьей обоснованно не приняты в качестве относимого и допустимого доказательства показания свидетеля ФИО6, поскольку он является другом Сергеева В.Г., его присутствие на месте ДТП ничем объективно не подтверждено, также он не передавал Сергееву В.Г. ключи от замка зажигания.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При составлении процессуальных документов принимали участие понятые, указанный факт подтверждается их собственноручными подписями, при этом Сергеев В.Г. при ознакомлении с содержанием процессуальных документов не указал каких-либо замечаний относительно отсутствия понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными. Вопреки мнению заявителя, КоАП РФ не содержит требования о необходимости указания в процессуальных документах паспортных данных понятых.

Также из материалов дела подтверждается то обстоятельство, что Сергеев В.Г. фактически отстранен от управления служебной автомашиной на месте ДТП, в связи с чем место оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством правового значения не имеет.

Как следует из материалов дела, ходатайство о допросе свидетеля ФИО3 в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, Сергеевым В.Г. мировому судьей не заявлялось, в связи с чем доводы заявителя о допущенном мировым судей существенном процессуальном нарушении не могут быть признаны состоятельными.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Сергееву В.Г. с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, данных о личности и характере совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, на срок достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения Сергеева В.Г. к неукоснительному соблюдению Правил дорожного движения и пресечения совершения им новых правонарушений.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Решетниковой Е.В. от 01.06.2018 в отношении Сергеева Владислава Геннадьевича – оставить без изменения, жалобу Сергеева В.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                            Стоянов Р.В.