Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-105/2017 от 31.05.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>      08 августа 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО17, подсудимого ФИО1, его адвоката <адрес> ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, начальное образование, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей: дочь ФИО4 2007 года рождения, сына ФИО5 2008 года рождения, дочь ФИО6 2009 года рождения, сына ФИО7 2011 года рождения и сына ФИО8 2014 года рождения, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Добровольческий, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, деяния, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в период времени с 07 часов до 15 часов, находясь в <адрес> в неустановленном следствии месте, совместно со своей сожительницей ФИО9 испытывая обоюдную личную неприязнь к ФИО10 вступили в предварительный сговор, направленный на умышленное причинения тяжкого вреда здоровья последнему, путем причинения ему телесных повреждений при этом разработали преступный план своих преступных действий, согласно которому, ФИО9, действуя в группе лиц, оказывая пособничество и осознавая, что ФИО10 добровольно для беседы и выяснения отношений с ФИО1 и его знакомыми не выйдет, зная о месте жительства ФИО10, должна была указать данное место и посредством телефонной связи с ним обманным путем обеспечить его явку на встречу с ней, предоставив тем самым ФИО1, который в свою очередь согласно отведенной ему преступной роли, должен был привлечь в группу лиц знакомых ему ФИО11, ФИО14, ФИО12 и ФИО13 обеспечить их доставку по месту нахождения ФИО10 и умышленно причинить последнему тяжкий вред здоровью, путем нанесения ему телесных повреждений с применением предметов, используемых в качестве оружия. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 50 минут, находясь в неустановленном месте, передвигаясь в автомобиле ЛАДА 217230 ПРИОРА, государственный регистрационный знак В 961 УХ/26 совместно с
ФИО9 и ФИО13 из <адрес> по направлению в
<адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО13 и ФИО9, для реализации предложенного ФИО1, преступного плана, разработанного им совместно с ФИО9, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 В тот же день, в период времени с 21 часа до 23 часов 30 минут, с целью реализации их преступного плана, ФИО11 вооружился деревянным предметом, похожим на бейсбольную биту, после чего он, ФИО1, ФИО9,
ФИО13, ФИО12 и ФИО14, с целью достижения их совместной преступной цели, действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомашинах модели ЛАДА 217230 ПРИОРА государственный регистрационный знак В 961 УХ/26 и автомашине ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак Н 471 ХО/26, прибыли по указанному ФИО9 маршруту в <адрес>, действующей в группе лиц по предварительному сговору и оказывая пособничество в совершении преступления участникам группы в отношении её знакомого ФИО10, к которому она испытывала личную неприязнь, путём предоставления информации о точном месте жительства и месте нахождения
ФИО10 в <адрес> и устранением возможных препятствий к их встрече, в неосвещенном месте вблизи <адрес> края. Далее ФИО9, действуя согласно отведенной ей преступной роли, посредством звонка с используемого ею мобильного телефона на используемый мобильный телефон ФИО10 узнала о месте его нахождения в <адрес> и, обманным путем, под предлогом оплаты услуги водителя такси, вызвала его на встречу с ней на территорию, расположенную вблизи <адрес>ёжной и переулка Первомайский <адрес>, организовав тем самым беспрепятственную встречу ФИО12, ФИО1, ФИО11, ФИО14 и ФИО13, с ФИО10 и предоставив, таким образом, указанным лицам возможность умышлено причинить тяжкий вред здоровью ФИО10, путем нанесения ему телесных повреждений с применением предметов используемых в качестве оружия. ФИО1, находясь в указанные день, время и месте, имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
ФИО10, действуя из хулиганских побуждений желая противопоставить себя обществу и общепринятым нормам морали, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 и желая их наступления, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, используя малозначительный повод, совместно с ФИО13, ФИО11, ФИО14 и ФИО12, в ходе выяснения отношений между
ФИО1 и ФИО10 из-за ранее произошедшего между ними конфликта на почве личных неприязненных отношений, совместно нанесли ФИО10 множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, от которых последний утратил волю и силы к сопротивлению. Затем ФИО1 в указанные день, время и месте действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО13,
ФИО15, ФИО11, ФИО14 и ФИО12,, по предложению ФИО1 с целью дальнейшего совместного умышленного причинения ФИО10 тяжкого вреда здоровью, поместили не оказывавшего им сопротивления ФИО10 в багажное отделение автомашины ФИО1, модели ЛАДА 217230 ПРИОРА государственный регистрационный знак В 961 УХ/26, под управлением ФИО1, на которой переместили ФИО10 в неустановленное следствием место – в поле, расположенное в окрестностях <адрес>, где продолжая свои совместные преступные действия направленные на умышленное причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровья, не оказывавшего на тот момент им, в силу своего физического состояния от ранее причинённых ему, совместно, указанными лицами телесных повреждений,
ФИО11, вновь действуя из хулиганских побуждений желая противопоставить себя обществу и общепринятым нормам морали, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, и желая их наступления, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, используя малозначительный повод, нанес ФИО10 примерно 4-5 ударов кулаком в область правой задней поверхности грудной клетки, а ФИО13, вооружившись ранее приготовленным ФИО11 деревянным предметом похожим на бейсбольную биту, и используя его в качестве оружия, нанёс им ФИО10 не менее 3 ударов в область спины, затем ФИО12 нанёс сидящему на земле ФИО10 1 удар ногой в область лба, а ФИО14 нанёс ФИО10 1 удар ногой в область верхней части туловища вблизи шеи и головы. После чего, ФИО1 совместно с ФИО13, ФИО9, ФИО11, ФИО14 и ФИО12, осознавая неизбежность наступления от их умышленных преступных действий, причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 и желая их наступления, не предвидя, при этом, возможности наступления смерти ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли её предвидеть, но не приняв никаких мер к оказанию последнему какой либо медицинской помощи, вновь поместили неоказывавшего им, в силу своего физического состояния, ни какого сопротивления ФИО10 в багажное отделение автомашины ФИО1 модели ЛАДА 217230 ПРИОРА государственный регистрационный знак В 961 УХ/26, на которой под управлением ФИО1 перевезли его обратно в <адрес>, где на пересечении <адрес>, ФИО13 совместно с ФИО12,, по указанию ФИО1 вытащили ФИО10 из багажного отделения указанной автомашины и оставили на земле. В результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО13, ФИО9, ФИО11, ФИО14 и ФИО12, причинили ФИО10, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: кровоподтеков верхних конечностей, ссадин нижних конечностей; переломов 1,4-5 ребер слева и 4-8 ребер справа, кровоизлияния в легкие, кровоподтеков туловища, разрыва правой почки; закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с развитием субдуральных гематом и массивных субарахноидальных кровоизлияний правого и левого полушарий, кровоподтеков, ушибленных ран, ссадин лица, вызвавших осложнения в виде отека головного мозга и гемоперитонеума, которые были опасны для жизни ФИО10, причинили тяжкий вред его здоровью и повлекли по неосторожности, за собой наступление его смерти, спустя 2-6 часов после их причинения.

В ходе рассмотрения дела по существу защитник подсудимого ФИО16 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения имеющихся препятствий в его рассмотрении судом, так как, обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в обвинительном заключении имеются ссылки на документы, которые не читаемые, чем соответственно было нарушено право ФИО1 на защиту, практически он был лишен возможности знать какие доказательства, в обоснование доказанности его вины приводит сторона обвинения.

Подсудимый ФИО1 поддержал указанное ходатайство своего адвоката.

Государственный обвинитель ФИО17 возражала в удовлетворении ходатайства защитника о направлении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, полагая возможным истребовать и приобщить к материалам уголовного дела протоколы следственных действий в судебном заседании в ходе рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении дела по существу заявленного ходатайства, приходит к выводу, что оно основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору является то обстоятельство, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность постановления приговора или иного судебного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, наряду с другими обстоятельствами, обязан привести перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

При этом законодатель в ст. 74 УПК РФ дает определение понятия доказательства. Доказательствами в соответствии с уголовно-процессуальным законом по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором путем производства следственных и иных процессуальных действий.

Согласно ст. 83 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ.

В соответствии со ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств. В протоколе указываются место и дата производства следственного действия, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии. В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии.

Согласно ст. 154 УПК РФ в уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные следователем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ст. 220 УПК РФ требует указать перечень доказательств, следователь обязан не только сослаться на источник доказательства, но, и обязан привести сами сведения, составляющие их содержание как доказательство.

Однако, положения названного Закона следователем по делу выполнено не было.

В нарушение указанных требований закона в уголовное дело № подшиты нечитаемые копии выделенных из другого уголовного дела документов, а именно: копия протокола выемки (т.1 л.д.94-97); копия протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.157-160); копия протокола допроса потерпевшего ФИО18 (т.2 л.д.145-148); копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 (т.3 л.д. 45-48) - непригодны для чтения, что делает невозможным восприятия содержания перечисленных процессуальных документов.

Таким образом, судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем содержится перечень и содержание протоколов следственных действий и вещественных доказательств, которые не читаемые и не пригодны к восприятию содержащихся в них сведений, что нарушает право подсудимого на защиту от предъявленного ему обвинения.

Обвинительное заключение должно быть безупречным с точки зрения соблюдения уголовно-процессуального закона при его составлении. Кроме того, процессуальные документы, в том числе изготовленные с помощью технических средств, составляются и подписываются следователем, который своей подписью удостоверяет правильность его содержания, в данном случае правильность содержания обвинительного заключения.

По мнению суда, перечисленные требования уголовно-процессуального закона по делу в надлежащем объеме выполнены не были.

Суд также считает, что указанные недостатки не могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения дела, поскольку в данном случае речь идет о значимых для дела доказательствах, допустимость которых оспаривается стороной защиты.

Таким образом, вышеуказанное нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, отвечающего принципу справедливости и, не может быть устранено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возврате уголовного дела прокурору для устранения имеющихся недостатков.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, - возвратить прокурору <адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлить обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий органом предварительного следствия на 1 месяц, всего до 1 месяца и 16 дней, т.е. на 1 месяц со дня фактического возвращения уголовного дела прокурору.

Обязать прокурора <адрес> обеспечить устранение допущенных нарушений.

Постановление может обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                             Гавриленко О.В.