Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2016 ~ М-1161/2016 от 06.09.2016

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2016 года.

***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» октября 2016 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Азановой К.И. рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.С. к Орлову М.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.С. обратился в городской суд гор. Лесного исковым заявлением к Орлову М.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда. В обоснование требований истец указал, что с *** года он является членом Региональной общественной организации «Лесной охотник и рыболов Свердловской области» (далее - РОО «ЛО и РСО») *** Попов В.С. был исключен из РОО «ЛО и РСО». Причиной исключения Попова В.С. из РОО «ЛО и РСО» послужило Открытое письмо Председателю правления Общества охотников и рыболов г. Лесного, подписанное 23 членами общества, в том числе Орловым М.В. По мнению Попов В.С., сведения содержащиеся в письме не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, нарушают его личные неимущественные права, в связи с чем, ему нанесен моральный вред.

Попов В.С. просит суд признать сведения, указанные в открытом письме, подписанном Орловым М.В. от *** не соответствующими действительности; взыскать в пользу Попова В.С. моральный вред, причиненный в результате распространения Орловым М.В. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в сумме *** руб.

В настоящем судебном заседании истец Попов В.С. и его представитель Хорошенко А.А. по доверенности поддержали требования, просили признать все сведения изложенные в открытом письме не соответствующими действительности.

Ответчик и его представитель Митин Д.В иск не признали, изложив свои доводы в письменном возражении на иск.

Заслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

***

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** было написано обращение в адрес председателя правления РОО «ЛОиРСО» от охотников членов данной организации, подписанное коллективом (23 подписи) следующего содержания:

***

Данное письмо, как было установлено в судебном заседании, было передано одним из членов Общества председателю Общества Яровенко Н.И., который указанные обстоятельства подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании.

Вместе с тем, истец не представил суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик, как один из подписавших данное письмо занимался его распространением, путем передачи для ознакомления текста письма другим лицам, не членам, Общества, которым письмо не было адресовано.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, разрешая настоящий спор, учитывая пояснения ответчика и свидетеля относительно содержащихся в письме сведений суд приходит к выводу, что изложенная в письме информация была доведена членами Общества до ее председателя с целью проведения проверки по указанным в письме обстоятельствам и принятию организационных мер, как полагали авторы письма к нарушителю Устава Общества охотников Попову В.С., что в частности, явилось уже предметом судебной проверки.

При этом сам по себе факт составления коллективного обращения не может являться самостоятельным способом распространения информации, а лишь свидетельствует о реализации законодательно предоставленного им права на коллективное обращение за защитой.

При этом, из материалов дела следует, что истец не представил суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик подписавший письмо имел намерение причинения вреда истцу.

***

***

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о защите чести и достоинства.

Моральный вред истцом связан с нарушением его личных неимущественных прав, что в судебном заседании установлено не было, в связи с чем, в указанной части иск также подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Зыкина М.Н.