Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2020 (2-2891/2019;) ~ М-1641/2019 от 13.05.2019

    2-77/2020

    24RS0032-01-2019-002079-53

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года                                                                                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.

с участием представителя истца Володькина М.В. - Лабутиной Г.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1,

ответчика Болотова А.В.

при секретаре Подрез А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Володькина М.В. к Болотову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

    УСТАНОВИЛ:

Володькин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать ответчика, не чинить препятствий в пользования указанным жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от 14.03.2019 года является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано 15.03.2019 года Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В настоящее время ответчик препятствует проживанию истца в квартире.

    Истец Володькин М.В., извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

    Представитель истца Лабутина Г.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснила, что ее доверитель постоянно работает в г. Красноярске, поэтому желает проживать в спорной квартире, которая находится ближе к месту его работы.

    Ответчик Болотов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Дополнительно пояснив, что совместное проживание сторон невозможно, поскольку они в родственных отношениях или отношений свойства с истцом не состоят, спорная квартира не является местом жительства Володькина М.В.. В квартире фактически проживает он, его малолетний сын и его мать. Истец имеет на праве собственности жилые помещения в г. Железногорске, где фактически проживает и в спорном жилом помещении не нуждается, а его требование о вселении в квартиру обусловлено желанием лишить его семью единственного жилья.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира. Бирюкова Л.М., Плеханова З.И. и Болотов А.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками квартиры по адресу <адрес>. (по 1/3 доли каждый). (том1 л.д. 32-33).

После смерти Плехановой З.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ наследником ее доли являлась ее дочь Бирюкова Л.М., право собственности которой на 2/3 доли зарегистрировано в установленном законом порядке. (том 1л.д. 30-31).

В связи со смертью Бирюковой Л.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником по завещанию 2/3 долей в квартире по вышеуказанному адресу стала её внучка – Болотова, после регистрации брака - Зиновьева А.А.. (том 1 л.д. 46).

На основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Зиновьева (Болотова) А.А. в лице представителя Зиновьева С.В. продала Володькину М.В. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за 1 300 000 рублей. Договор удостоверен нотариально. Согласно условиям договора (п. 3.4), покупатель уведомлен о том, что на регистрационном учете в указанном жилом помещении состоит Болотов А.В и двое его малолетних сыновей. (том 1 л.д. 9-10, 115-117).

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на 2/3 доли в общей долевой собственности в спорной квартире зарегистрировано за Володькиным М.В., право собственности на 1/3 доли в общей долевой собственности в квартире зарегистрировано за Болотовым А.В.. (т. 1 л.д. 130-134). Квартира состоит из 3-х комнат, общей площадью 60,2 кв.м, жилой – 44 кв.м: комната № – 10,9 кв.м, комната № – 19,4 кв.м, комната № – 13,7 кв.м, кухня – 6,1 кв.м, ванная комната, санузел, прихожая. Таким образом, на долю Володькина М.В. - 29,33 кв.м. жилой площади, а на долю Болотова А.В. – 14,67 кв.м. жилой площади. (том 1 л.д.8,179-183)

Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире, зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Болотов А.В., с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние Болотов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Болотов В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.2 л.д.15) ДД.ММ.ГГГГ Болотов В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер, что подтверждается свидетельством о смерти, однако не снят с регистрационного учета. (т.2 л.д.17)

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 года N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Судом установлено, что Володькин М.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный адрес указан как адрес места регистрации и проживания истца в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2/3 доли в спорной квартире, а также сведениями из адресно-справочной службы. (том 1 л.д. 9-10, 17).

Спорная квартира никогда не являлась и не является местом жительства Володькина М.В..

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной по запросу суда, Володькин М.В. имел в собственности 17 квартир в г. Железногорске в которых имел право как общей долевой собственности, так и является единоличным собственником жилых помещений, часть из которых он как приобрел, так и продал в период рассмотрения его иска о вселении в спорное жилое помещение. В настоящее время Володькин М.В. является собственником 6 жилых помещений в г. Железногорске. Кроме того, он являлся собственником двух земельных участков в г. Железногорске, которые продал в период рассмотрения настоящего гражданского дела. (т.1 л.д.190-195)

Из содержания пояснений представителя истца следует, что намерение о вселении в жилое помещение истец имеет в связи с тем, что жилое помещение находится ближе к месту его работы.

Представленные суду представителем истца справка и копия трудовой книжки, подтверждающие работу Володькина М.В. охранником в ООО «ЧОП «Пересвет» (т.1 л.д.210-214) не могут служить безусловным доказательством нуждаемости Володькина В.М. в спорном жилом помещении для проживания.

Каких-либо доказательств невозможности фактического проживания истца в принадлежащих ему иных жилых помещениях, собственником которых он является, в том числе и доказательств утраты возможности проживания в жилом помещении по месту регистрации суду не представлено.

Истец Володькин М.В. не является членом семьи ответчика, стал участником общей долевой собственности на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, нашли свое подтверждение и доводы Болотова А.В. о невозможности пользования спорной квартирой истцом и ответчиком, поскольку стороны в родственных отношениях не состоят, между ними имеет место спор по пользованию спорным жилым помещением и конфликтные отношения.

В спорной квартире по адресу: <адрес> проживает собственник Болотов А.В., а также его несовершеннолетний ребенок Болотов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мать несовершеннолетнего ребенка. При этом, ни один из указанных лиц не является для истца членом семьи, либо родственником.

При таких обстоятельствах суд полагает, что реальной нуждаемости в спорном жилом помещении, явной заинтересованности в его использовании для личного проживания у Володькина М.В. не имеется, поскольку у него в собственности имеется другое жилое помещение, где он постоянно проживает, является посторонним лицом фактически проживающим в спорной квартире собственнику и членам его семьи, между которыми уже сложился порядок пользования данным жилым помещением. В связи с чем, требование истца о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, является, по мнению суда, не иначе как злоупотреблением правом, направленным на достижение цели ущемления прав других лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, что не лишает его возможности реализации своих прав, как собственника доли спорной квартиры, иными, предусмотренными законом способами, в том числе, путем получения компенсации от ответчика, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Володькина М.В. к Болотову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                                    Лапицкая И.В.