Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2013 (2-788/2012;) ~ М-799/2012 от 27.11.2012

Дело № 2-60/2013 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения составлена 24.05.2013 г.

Мотивированное решение составлено 24.05.2013 г.

24 мая 2013 года                                                                            г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Никитиной А.В. при секретаре Иевлевой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерюгиной О.П. к Зорину М.Е. об освобождении помещений, взыскании денежных средств и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истица является собственником помещения в многоквартирном доме № № по ул. .... в г. .... РК, встроенные подвальные помещения в котором без законных оснований занимают ответчики, разместившие там диспетчерские пункты и комнату отдыха такси «СИТИ» и такси «Народное». Зорин занимает помещения № и часть помещения № общей площадью .... кв.м., а Панин Ю.Ю. помещения № общей площадью .... кв.м., расположенные в подвале указанного дома. Истица несет затраты на техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, оплату коммунальных услуг, т.к. ответчиками договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями не заключены. По этим основаниям истица просила суд обязать Зорина М.Е. выплатить в ее пользу сумму долга денежные в размере .... руб. .... коп., Панина Ю.Ю. - .... руб. .... коп., выселить Зорина М.Е. из помещений №, Панина Ю.Ю. из помещений №, расположенных в доме № по ул. .... в г. .....

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены и дополнены истицей, в окончательной редакции иска истица просит суд обязать ответчика Зорина М.Е. освободить помещения №, Панина Ю.Ю. помещения №, расположенных в доме № по ул. .... в г. ...., обязать Зорина М.Ю. снять два рекламных баннера, расположенных на торцевых стенах дома площадью .... кв.см. и .... кв.см., обязать Зорина М.Е. выплатить денежные средства за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме .... руб., в т.ч. за нарушение договорных обязательств по баннеру (штрафные санкции с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в соответствии с п. 2.1, 5.3 договора от 27.09.2010 г.) в сумме .... руб., за бездоговорное потребление электроэнергии в размере .... руб. .... коп., за водоснабжение и водоотведение в размере .... руб. .... коп., за аренду помещений в размере .... руб. .... коп., за содержание и ремонт общего имущества - .... руб. .... коп., за отопление .... руб. .... коп.; обязать Панина Ю.Ю. выплатить за период с хх.хх.хх г.. по хх.хх.хх г. денежные средства в размере .... руб. .... коп., в т.ч. за водоснабжение и водоотведение в размере .... руб. .... коп., за аренду помещений .... руб. .... коп., за содержание и ремонт общего имущества в размере .... руб. .... коп.

Определением от 21.05.2013 г. в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу в части исковых требований Дерюгиной О.П. к Панину Ю.Ю.

В судебном заседании 24.05.2013 г. истица поддержала исковые требования в полном объеме по доводам иска.

Представитель истца Дерюгин А.М., одновременно третье лицо по делу и представитель третьего лица - ООО «Комфорт» настаивал на удовлетворении иска, указав, что ответчик Зорин М.Е. незаконно занимает спорные помещения, не вносит арендную плату за них, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, возникающие из пользования указанными помещениями. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче подвальных помещений в аренду Зорину М.Е. не принималось, договор аренды с Зориным М.Е. не заключался, добровольно освобождать захваченные помещения Зорин М.Е. не желает. В результате действий ответчика Зорина М.Е. собственникам помещений в многоквартирном доме причинены убытки, складывающиеся из понесенных ими расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, связанных в т.ч. с общедомовым потреблением, и упущенной выгодой в виде неполученных доходов, в т.ч. от аренды спорных помещений и предоставления стен для размещения рекламы. Ответчик Зорин М.Е. без законных оснований разместил рекламный баннер площадью .... кв.см. на торцевой стене дома, обращенной на ул. ...., а также отказывается снимать баннер площадью .... кв.см., находящийся на торцевой стене дома, выходящей на ул. ...., не исполняет договор от 27.09.2010 г., на основании которого данный баннер был размещен, а именно не установил детскую площадку на придомовой территории в срок до 09.05.2011 г. Полагал, что собственники помещений многоквартирного дома вправе требовать устранения всякого нарушения их права, в т.ч. освобождения общего имущества многоквартирного дома, занятого или используемого иными лицами без установленных законом оснований, т.к. право собственности на него возникло в силу закона - ст. 36 ЖК РФ.

Ответчик Зорин М.Е. признал исковые требования в части возложения на него обязанности снять баннер площадью .... кв.см, в остальной части он и его представитель адвокат Пахомова Т.П. иск не признали, указав, что истица не доказала возникновение права собственности на спорные подвальные помещения, соответствующие исковые требования ею не заявлялись. Право собственности Администрации Олонецкого городского поселения на данные помещения не оспорено. К общему имуществу многоквартирного дома эти помещения не относятся, права истца действиями ответчика не нарушены. По этим же основаниям просили отказать в иске в части требования истца о взыскании арендной платы за занимаемое Зориным М.Е. подвальное помещение. В возражениях на требования о снятии баннера площадью .... кв.см. сослались на договор от 27.09.2010 г., заключенный ответчиком с ООО «Уют», стороной которого истица не является и который не оспаривался в судебном порядке. По этим же основаниям полагали не подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании штрафных санкций в связи с размещением баннера по указанному договору. Пояснили, что правом на взыскание платы за отопление, потребление электроэнергии, водоснабжение и водоотведение, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истица также не обладает, поскольку не является поставщиком соответствующих услуг.

Третьи лица Пастушенко Л.А., Усачёва Т.И., Колпакова Н.В., Дубалова Г.Д., Тихонова Э.М., Кегноева А.Я., Долгодворова Н.Б. в судебном заседании поддержали исковые требования по тем же основаниям, что и сторона истца.

Третьи лица Лобский О.В., Шадрина Н.М. возражали против иска.

Представитель третьего лица - ООО «КСК «Гранит» Черняков А.А. удовлетворение иска оставил на усмотрение суда.

Третьи лица - иные собственники помещений в многоквартирном доме .... по ул. .... в г. ...., Волков А.Д., Балюгин А.Н., представители третьих лиц - ООО «К-система», ООО «Петербургтеплоэнерго», ОАО «ЕИРЦ РК», ОАО «Карельская энергосбытовая компания», Управление Росреестра по РК, ГУП РК РГЦ «Недвижимость», Администрации Олонецкого национального муниципального района, Администрации Олонецкого городского поселения в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истица является участником общей совместной собственности в праве на квартиру хх.хх.хх г., расположенную в доме № по ул. .... в г. .....

В соответствии со ст. 289, п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 2 «а» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, вышеназванные нормы права определяют, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания ст. 36 ЖК РФ также следует, что при рассмотрении вопроса об отнесении помещения к общему имуществу в многоквартирном доме следует учитывать и назначение помещений.

По смыслу приведенных выше норм закона отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использовать его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Разъясняя положения п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 г. N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Как следует из пояснений сторон и признано ответчиком в судебном заседании, он занимает помещения, обозначенные литерами 3, 4, 26 в поэтажном плане, расположенные в подвале указанного дома, а также использует помещения под литерами 5 - 7 (санузлы), 1, 2 (коридоры) для организации работы принадлежащего ему ООО «Такси Сити», исковые требования к которому сторона истца не предъявляет.

Правоустанавливающие документы у ответчика на данные помещения отсутствуют, однако из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.03.2011 г. (л.д. 136 т. 3) следует, что ими было принято решение о сдаче в аренду подвального помещения площадью .... кв.м. такси «Сити» по цене .... руб. за .... кв.м., соответствующий договор аренды от 01.04.2011 г. на срок до 01.04.2012 г. был заключен ООО «Обслуживающая организация «Комфорт» с Лобским О.В., который вместе с Зориным М.Е. занимал указанные помещения.

Между тем, решение об освобождении подвальных помещений собственниками помещений в многоквартирном доме истицы в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, не принималось.

В подтверждение заявленных требований сторона истца указывает на то, что в спорных помещениях размещены инженерное оборудование и инженерные сети (стояки отопления, водопровода и канализации), предназначенные для обслуживания жилых помещений в доме, наличие которых, по мнению истицы и ее представителя, свидетельствует о техническом назначении спорных помещений и, соответственно, о возникновении права общедолевой собственности на них у собственников помещений многоквартирного дома.

Общеизвестно и не нуждается в доказывании, что все многоэтажные жилые дома в силу существующих в строительстве технологий строятся таким образом, что в подвале каждого такого дома проходят трубы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляционные короба с соответствующими устройствами на них, обслуживающие более одной квартиры или нежилого помещения, в связи с чем наличие указанных коммуникаций в спорных помещениях, не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев.

В силу прямого указания ст. 36 ЖК РФ право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороной истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что спорные подвальные помещения могут быть признано общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Более того, из материалов дела усматривается, что на основании Закона РК от 20.01.2008 г. № 1159-ЗРК «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Олонецкого национального муниципального района» право собственности на жилой дом по адресу: ...., за исключением квартир, принадлежащих иным лицам на праве собственности, всего на помещения площадью .... кв.м., было передано Администрации Олонецкого городского поселения (п. 121 Приложения к Закону).

Администрация Олонецкого городского поселения в своем отзыве на иск указала, что право собственности на подвальные помещения в доме возникло у собственников в ст. 36 ЖК РФ, однако, с учетом изложенного выше, суд не считает возможным принять данные доводы Администрации в подтверждение возникновения права общей долевой собственности на спорное имущество как не основанные на законе.

При этом суд также учитывает, что право собственности Администрации Олонецкого городского поселения на помещения, находящиеся в указанном доме, возникшее в силу Закона РК от 20.01.2008 г. № 1159-ЗРК, в установленном законом порядке никем не оспаривалось.

Кроме того, как следует из пояснений сторон и третьих лиц, ранее в спорных помещениях в течение длительного времени размещался призывной пункт военного комиссариата; из осмотра спорных помещений, произведенного судом, и представленных суду фотографий также видно, что не исключается возможность их самостоятельного использования для размещения офисов и иных целей (об этом свидетельствует наличие окон, радиаторов отопления, возможность изолировать помещения с оборудованием отдельного входа).

В материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные помещения изначально сформированы как технические и использовались исключительно в целях обслуживания многоквартирного жилого дома, равно как и иных доказательств, свидетельствующих о возникновении у собственников помещений права собственности на спорные помещения. Самостоятельные исковые требования о признании права собственности на указанные помещения в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дерюгиной О.П. об освобождении помещений под литерами № и части помещения №, всего общей площадью .... кв.м., расположенных в подвале многоквартирного дома № по ул. ....

По этим же основаниям суд находит не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании платы за аренду помещений в размере .... руб. .... коп., поскольку правом на ее взыскание истица не обладает.

Оценивая законность и обоснованность требований истицы о снятии рекламных баннеров, расположенных на торцевых стенах дома, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Материалами дела, пояснениями сторон и третьих лиц подтверждается, что Зориным М.Е. на торцевых стенах дома было размещено два рекламных баннера с надписью «Такси Сити» ориентировочной площадью .... кв.м. - на стене, обращенной к ул. ...., и .... кв.см. - на стене, обращенной к ул. ....

По смыслу пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, п. 2 «в» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в силу пп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Сторонами признано в судебном заседании, что соответствующее решение о размещении баннеров на общем собрании собственников многоквартирного дома не принималось, равно как и не принималось решение о их демонтаже.

Рекламный баннер площадью .... кв.см. был размещен Зориным М.Е. на стене дома истицы на основании договора на размещение рекламного баннера от 27.09.2010 г., заключенного Зориным М.Е. с ООО «Уют» в лице генерального директора Дерюгина А.М., по которому ООО «Уют» предоставило ответчику возможность размещения рекламного баннера на торцевой стене дома № по ул. ...., а ответчик обязался поставить во дворе дома детскую площадку (лестница, качели, горка, песочница) в срок до 09.05.2011 г.

Из пояснений Дерюгина А.М. в судебном заседании следует, что указанный договор он заключал, действуя как представитель ООО «Уют», которое осуществляло обслуживание многоквартирного дома истицы в 2010 г., и одновременно от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания от 24.11.2009 г., которым он был избран ответственным по дому.

Договор на размещение рекламного баннера от 27.09.2010 г. в рамках рассматриваемого дела сторонами не оспаривался. Из пояснений представителя ООО «КСК «Гранит» (прежнее наименование - ООО «Уют») следует, что о существовании данного договора им неизвестно ввиду того, что прежним директором ООО «Уют» Дерюгиным А.М. соответствующая документация новому руководству юридического лица не была передана. Самостоятельных требований, возникающих из исполнения указанного договора, ООО «КСК «Гранит» не заявляет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, заявляя исковые требования о снятии рекламного баннера площадью 210 000 кв.см., истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявленное требование фактически направлено на прекращение действия указанного договора, стороной которого истица не является, при этом сам договор сторонами не оспаривается, действие договора не прекращалось в установленном законом порядке, требования о его расторжении в ходе рассмотрения дела не заявлялись.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения для дела и доводы истицы о ненадлежащем исполнении договора ответчиком, равно как и не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании штрафных санкций в сумме .... руб. .... коп., возникающих из договора от 27.09.2010 г.

Второй баннер - площадью .... кв.см. был размещен Зориным М.Е. в отсутствие соответствующего решения общего собрания и/или договора с лицом, имеющим полномочия по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, поэтому, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в этой части и удовлетворить исковые требования Дерюгиной О.П. о его снятии.

Оснований для обращения решения суда в этой части к немедленному исполнению суд не находит, поскольку особых обстоятельств, свидетельствующих о том, что замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, предусмотренных ст. 212 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено, и в соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд считает возможным установить для ответчика срок совершения действий по снятию баннера, соответствующий установленному для добровольного исполнения решений суда пунктом 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроку, - пять дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования истицы о взыскании денежных средств за бездоговорное потребление электроэнергии в сумме .... руб. .... коп., за водоснабжение и водоотведение в сумме .... руб. .... коп., содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере .... руб. .... коп., отопление в размере .... руб. .... коп. и взыскании указанных средств в пользу ОАО «ЕИРЦ РК» суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку истица не доказала факт несения этих расходов в указанных суммах и не подтвердила свое право на их взыскание, т.к. не была надлежащим образом уполномочена всеми собственниками помещений в ее многоквартирном доме на совершение указанных действий. Истица не доказала свое право на предъявление иска о взыскании денежных средств в интересах всех собственников.

Оснований для частичного взыскания указанных расходов с учетом доли истицы в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, суд также не находит, поскольку соответствующий расчет и сведения о размере указанной доли, а также о суммарном начислении платы за соответствующие услуги по дому помесячно в исковом периоде истицей не представлены, период бездоговорного потребления электроэнергии стороной истца также не доказан.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района госпошлина в размере .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Зорина М.Е. снять баннер площадью .... кв. см., содержащий рекламу «Такси Сити», расположенный на торцевой стене дома № по ул. .... в г. ...., обращенной к ул. .... в г. .... ...., в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Зорина М.Е. в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района госпошлину в размере .... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/                                                      А.В. Никитина

Копия верна: судья:                                                         А.В. Никитина