Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-233/2010 от 13.11.2010

Дело №11-233/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2010 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего – судьи Пахомова А.В., с участием секретаря судебного заседания – Колякиной С.Ю., с участием в деле: представителя истца Кривова С.И. – Учайкина А.В., ответчика – Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения № Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 20 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Кривова Сергея Ивановича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения № Сбербанка России о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Кривов С.И. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 1 апреля 2008 года между ним и Мордовским отделением № ОАО АК Сберегательного банка РФ заключен кредитный договор.

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4500 руб.

Истец полагает, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание платежа за обслуживание ссудного счета, противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в силу чего данное условие кредитного договора является ничтожным.

Ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 166-168, 180-181, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Кривов С.И. просил суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от 28 апреля 2009 года № ввиду его ничтожности и применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ОАО АК Сберегательного банка Российской Федерации уплаченную ею за обслуживание ссудного счета по кредитному договору денежную сумму в размере 4500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2010 года исковые требования Кривова С.И. удовлетворены частично. Признано недействующим условие пункта 3.1 кредитного договора от 1 апреля 2008 года № об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Кривова С.И. взыскана сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 4500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 872 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб. Кроме этого с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кривова С.И. в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что включая в кредитный договор № от 1 апреля 2008 года условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.

Заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями, и подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.

Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Мировой судья неправомерно применил статью 395 ГК Российской Федерации, предусматривающую ответственность за пользование чужими денежными средствами, поскольку законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, поэтому правила статьи 395 ГК Российской Федерации в рамках данного иска применению не подлежат. Приведенный расчет сумм, подлежащих выплате ответчиком, начиная с 6 мая 2009 года, даты, следующей за датой заключения кредитного договора, противоречит положениям пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации и пункту 1 статьи 1107 ГК Российской Федерации.

Ответчик также полагает, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий. Само по себе взимание комиссионного сбора за обслуживание ссудного счета при добровольном согласии Кривова С.И., подписавшего кредитный договор, не причиняет нравственных и физических страданий. С момента заключения кредитного договора и до настоящего времени в адрес Мордовского отделения № Сбербанка России поступило только одно обращение Кривова С.И. о возврате комиссии, на которое был дан ответ. В дальнейшем никаких обращений со стороны истца о добровольном возмещении тарифа не поступало, следовательно, у него нет оснований для компенсации морального вреда.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, поскольку банк полагает, что в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год.

В судебное заседание истец Кривов С.И. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца Учайкин А.В. исковые требования поддержал, относительно апелляционной жалобы ответчика возразил, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика Ермакова О.А. не явилась, просила в адресованном суду заявлении рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2010 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице заведующей дополнительным офисом № Мордовского отделения № ФИО 1 (кредитор) и Кривова С.И. (заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме 50000 руб. под 12% годовых на цели личного потребление на срок по 1 апреля 2013 года.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4500 руб. не позднее даты выдачи кредита.

1 апреля 2008 года заемщик Кривов С.И. уплатил кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж (тариф) комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 4500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклоняются.

В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета (абзац второй пункта 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку кредитный договор был заключен сторонами 1 апреля 2008 года и в этот же день истец уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 4500 рублей, а к мировому судье с настоящим иском Кривов С.И. обратился 4 октября 2010 года, то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренное пунктом 3.1, срок исковой давности им не пропущен.

Нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что Кривову С.И. действиями ответчика, выразившимися во взимании комиссии за ведение ссудного счета не причинен моральный вред. Как следует из материалов дела истец обращался к ответчику с целью урегулирования возникшего спора, в чем ему было отказано.

Согласно объяснениям представителя истца, его доверитель в результате такого поведения ответчика претерпел нравственные страдания, которые выразились в том, что он испытал негативные эмоции, чувства глубокого огорчения и несправедливости, чувствовал себя обманутой.

Мировой судья при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, учел степень нравственных страданий и вины ответчика, и правильно определил размер компенсации.

Обоснованно мировой судья при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривающий, взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что мировой судья неправомерно применил статью 395 ГК Российской Федерации, предусматривающую ответственность за пользование чужими денежными средствами, а приведенный расчет сумм, подлежащих выплате ответчиком, начиная с 1 апреля 2008 года, даты, следующей за датой заключения кредитного договора, противоречит положениям пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации и пункту 1 статьи 1107 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1103 ГК Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вывод мирового судьи о том, что поскольку кредитный договор в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета признан судом недействительным ввиду его ничтожности, и законных оснований для взимания данного платежа не имелось с момента заключения кредитного договора, ответчик необоснованно пользовался уплаченной истицей денежной суммой в счет указанного платежа весь период нахождения у него данной денежной суммой, является верным.

В указанном случае судом применены последствия недействительности части ничтожной сделки, а не оспоримой, в связи с этим, довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в случае признания судом сделки недействительной подлежат взысканию только с момента вступления в законную силу решения суда, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Кривова Сергея Ивановича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В.Пахомов