Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0353/2020 от 30.09.2019

Дело 33-20406/21 Судья Соколова Е.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при помощнике Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-353/2020 по апелляционной жалобе Шумкова А.С., Рябовой А.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Шумковой О.А. к Шумкову А.С., Рябовой А.Г. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор дарения, заключенный 06.04.2018 между Шумковой О.А. и Шумковым А.С. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г***, - недействительным.

Применить последствия недействительности указанного договора, возвратить в собственность Шумковой О.А. квартиру № , расположенную по адресу: ***, прекратив право собственности на данную квартиру на имя Рябовой А.Г.

Данное решение суда после вступления в законную силу является основанием для внесения изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Шумкова А.С. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Департамента здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр наркологии» расходы по оплате производства экспертизы по определениям суда от 30.01.2020 и от 24.08.2020 в размере 17979,50 руб.

Взыскать с Рябовой А.Г. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Департамента здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр наркологии» расходы по оплате производства экспертизы по определениям суда от 30.01.2020 и от 24.08.2020 в размере 17979,50 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Шумкова О.А. обратилась в суд с иском к Шумкову А.С. о признании недействительным договора дарения от 06.04.2018 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, просила применить последствия его недействительности в виде прекращения права собственности Шумкова А.С. на данную квартиру и возвратить ее в собственность Шумковой О.А., мотивируя требования тем, что являлась собственником квартиры по адресу: ***. 06.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор дарения указанной квартиры. Истец указывал, что ответчик, воспользовавшись ее доверительным отношением к нему, используя преклонный возраст истца и психические заболевания, подменил договор пожизненного содержания с иждивением на договор дарения, который истец заключать не хотела, не осознавала последствия заключения такой сделки. Ответчик, приходящийся истцу сыном, уверял ее в том, что она очень больна, ей нужен постоянный уход, что он согласен ее содержать и сказал, что необходимо заключить договор, по которому он ежемесячно будет выплачивать ей денежную компенсацию. Истец, в силу своей юридической неграмотности и плохого состояния здоровья, поверила сыну и не имела представления, что право собственности после регистрации договора переходит к ответчику. Заключение договора дарения не соответствовало ее действительной воле, поскольку истец не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жилье. Истец является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, 13.02.2018 перенесла инсульт с последующей частичной потерей речи и объема движений. В момент заключения договора дарения истец не понимала значения совершаемых ею действий. В момент заключения договора, истец находилась на стационарном лечении, являлась пациентом психоневрологического отделения медицинского учреждения, лечение истец продолжила в период с 05.04.2018 по 27.04.2018, с 13.09.2018 по 27.11.2018. После совершения сделки ответчик избегает истца, финансовую поддержку не оказывает. О совершении оспариваемой сделки истцу стало известно в июне 2019 года из документов ответчика, был обнаружен договор дарения квартиры в копии.

Определением суда от 03.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рябова А.Г., супруга ответчика, поскольку Шумков А.С. заключил с ней договор дарения спорной квартиры 18.07.2019, Рябова А.И. в настоящее время является собственником квартиры.

Шумкова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Шумков А.С., Рябова А.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Шумков А.С., Рябова А.Е. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шумкова О.А., ответчики Шумков А.С., Рябова А.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Шумковой О.А. по доверенности Кравцова Г.Т., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 31.08.2006 Шумкова О.А. приобрела право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

06.04.2018 между Шумковой О.А. и ее сыном Шумковым А.С. заключен договор дарения вышеуказанной квартиры.

18.07.2019 Шумков А.С. подарил указанную квартиру своей супруге Рябовой А.Г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований к признаю оспариваемой сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178,179 ГК РФ, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду достаточных и относимых доказательств тому, что сделка была совершена ею под влиянием заблуждения и обмана.

В силу положений ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно заключению комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Департамента здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр наркологии» № 2108 от 28.09.2020, Шумкова О.А. страдает органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (травматическое, сосудистое). Указанное психическое расстройство Шумковой О.А. выражено столь значительно, что лишало ее способности понимать характер, значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения 06.04.2018.

Разрешая настоящий спор, применительно к установленным по делу обстоятельствам, оценив в совокупности доводы сторон, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168,177 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца и признал договор дарения от 06.04.2018, заключенный между Шумковыми недействительным, прекратил право собственности Рябовой А.Г. на спорное жилое помещение и вернул его истице в собственность.

Также, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца суд взыскал в равных долях расходы, необходимые на производство экспертизы, поскольку заключение экспертов положено в основу решения уда, которым исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков, оснований для его отмены, изменения не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что заключение эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Департамента здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр наркологии» является неполным, необоснованным, в связи с чем, не могло быть положено в основу судебного решения, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Так дополнительная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение комиссии экспертов по результатам судебной экспертизы судом оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. При проведении экспертизы суд первой инстанции предупредил экспертов, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, указание на несогласие с выводами эксперта по результатам судебной экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

В силу с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение эксперта, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения комиссии экспертов не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Таким образом, указанное заключение комиссии экспертов получило надлежащую правовую оценку суда первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, при этом, заключение комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Департамента здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр наркологии» принято в качестве допустимого доказательства по делу. Доводы, по которым ответчики не согласны с заключением комиссии экспертов носят субъективный характер и не опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, однако расходы на ее проведение были необоснованно возложены судом на ответчиков не состоятельны, так как основная и дополнительная судебные экспертизы назначались по ходатайству истца, на которую возлагались расходы по ее проведению, определения суда о назначении экспертиз вступили в законную силу, вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора разрешен судом в соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, и поскольку фактически оплата не проведена, исковые требования истца были удовлетворены, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Департамента здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр наркологии» расходы по оплате производства экспертизы по определениям суда от 30.01.2020 и от 24.08.2020 в размере 17979,50 руб. с каждого.

Также, судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку до принятия решения судом первой инстанции ответчики не заявляли о пропуске истцом срока давности и в ходе рассмотрения дела не представляли доказательств в его обоснование (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из дела видно, что суд первой инстанции согласился с приведенными в экспертных заключениях выводами о том, что при подписании оспариваемого договора дарения истица не могла понимать значения своих действий и руководить ими, то есть оспариваемая сделка была совершена с пороком воли первоначального собственника.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

Районным судом установлено, что истица не имела намерения отчуждать квартиру, не предполагала, что подписывает договор дарения квартиры на сына, полагала, с учетом обещаний сына, что он будет поддерживать ее финансово, помогать ей, что между ними подписывается договор пожизненного содержания с иждивением, однако, после подписания договора, сын своих обещаний не исполнил. Только в июне 2019 года истцу стало известно о сути подписанного ею договора, что последствиями его заключения стало отчуждение права собственности в пользу сына. В период заключения договора дарения не могла понимать значение своих действий в силу имеющихся у нее заболеваний, неоднократном пребывания на лечении в стационарных условиях, в том числе в период заключения оспариваемого договора.

Указанные обстоятельства указывают на то, что истица срок исковой давности не пропустила.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5