Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2015 ~ М-390/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-878/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 июля 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующего судьи Рыков Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Полоскову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ВТБ 24 (ПАО) к Полоскову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком БТБ 24 (ПАО) и Полосковым В.В. заключен кредитный договор № о предоставлении заёмщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым (или условным) номером №. Согласно п<данные изъяты> кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог вышеуказанной квартиры. В соответствии с п.п. <данные изъяты> кредитного договора в случае не возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Согласно отчету, составленному ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности» рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, являющегося предметом залога, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Начиная с первого месяца внесения платежей в погашения кредита, ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора, ответчиком производятся не своевременно и неполным погашением задолженности. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копеек – основной долг, <данные изъяты> копейка – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом. В связи с чем банком были направлены требования о досрочном возврате кредита. Считает необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки. Так, по мнению истца, является обоснованным определение начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты>% рыночной стоимости, указанной в отчете независимого оценщика, что составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Окончательно истец просит суд взыскать с Полоскова В.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> копеек; в том числе из которых: <данные изъяты> копеек – основной долг, <данные изъяты> копейка – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и обратить взыскание на предмет ипотеки, квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты>,определеить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ВТБ 24 в судебном заседании не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Полосков В.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен, причина явки суду неизвестна, доверил представлять свои интересы Шейко Д.В.

В судебном заседании представитель ответчика Полоскова В.В., действующий на основании доверенности, Шейко Д.В., исковыми требованиями в части взыскания долга по кредитному договору согласился, в части размера указанного в отчете ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности» рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в сумме <данные изъяты>, не согласился, полагал указанную сумму заниженной.

Представитель 3-го лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, о дате и времени судебного заседания извещен, согласно представленного заявления, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ПАО) и Полосковым В.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении заёмщику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> календарных месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>

В соответствии с п. <данные изъяты> договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий рублевый счет № <данные изъяты>

По условиям п. <данные изъяты> кредитного договора № <данные изъяты>, заемщик Полосков В.В., в свою очередь обязался перед Банком, осуществлять погашение кредита и процентов аннуитетными платежами в сумме и порядке, указанных в ст. <данные изъяты> договора.

Согласно п.<данные изъяты> условий кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения всех обязательств по настоящему договору, в том числе по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, штрафной неустойки и штрафов, в том числе, в случае нарушения заёмщиком срока возврата кредита и/или начисленных по нему процентов при просрочке очередного аннуитентного платежа либо его части более чем на <данные изъяты> календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, договором купли-продажи квартиры с использование кредитных средств, закладной, договором страхования, договорами на открытие текущего рублевого и /или текущего валютного счетов заемщика; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению аннуитентных платежей более трех раз в течении <данные изъяты> месяцев.

Как следует из доводов истца, заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по договору кредита и уплате процентов.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банком в его адрес заказной почтовой корреспонденцией направлены уведомления – требования о досрочном истребовании задолженности, в котором Полоскову В.В. было предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасить кредит в полном объеме, а так же уплатить Банку причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена кредитным договором (л.д. <данные изъяты>).

Вместе с тем, ответчиком Полосковым В.В. не представлено суду доказательств исполнения вышеуказанных требований Банка.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность Полоскова В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копеек – основной долг, <данные изъяты> копейка – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом (л.д. <данные изъяты>).

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет математически верен, суммы рассчитаны, исходя из условий договора. При этом учитывается что ответчик возражений относительно данного расчета не заявляет.

При таких обстоятельствах, требования Банка БТБ 24 (ПАО) о взыскании с Полоскова В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком взятых на себя в рамках кредитного договора обязательств, было обеспечено залогом объектов недвижимого имущества – квартирой, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, с кадастровым (или условным) номером № (л.д. <данные изъяты>). Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой кредитному договору удостоверены закладной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи, Полосков В.В. приобрел вышеуказанную квартиру с использованием кредитных денежных средств, (л.д. <данные изъяты>), что так же подтверждается копией передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>

Согласно п. <данные изъяты> закладной, право собственности залогодателя – должника на предмет ипотеки были зарегистрированы Управлением Росреестра по <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым (или условным) номером №

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом в досудебном порядке была проведена оценка по установлению действительной реальной стоимости предметов залога.

Согласно отчету, составленному <данные изъяты> рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, являющегося предметом залога, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно представленному в судебном заседании заключению эксперта № <данные изъяты>», рыночная стоимость предмета ипотеки – трехкомнатной квартиры, расположенной на девятом этаже в девятиэтажном панельном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с лоджией, санузел раздельный, кадастровым (или условным) номером <данные изъяты>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рубля (л.д. <данные изъяты>).

При наличии данных противоречий связанных с оценкой предмета ипотеки суд исходит из того, что полученное в судебном заседании заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.79 ГПК РФ, проведено компетентными лицами и при наличии предупреждения эксперта об ответственности по ст.306-307 УК РФ, что является гарнтией её объективности в отсутствии от таковой в представленном истцом заключении. Соответственно суд полагает, что цена продажи квартиры с торгов должна быть определена по заключению судебной экспертизы.

При наличии цены имущества <данные изъяты> руб цена её продажи составляет <данные изъяты>%, то есть <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Банком БТБ 24 (ПАО) при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Полоскова ФИО10 в пользу ВТБ 24 (ПАО) кредитную задолженность в размере <данные изъяты> коп по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №№ между Полосковым ФИО14 и Банк ВТБ 24 (ЗАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Полоскова ФИО11 в пользу ВТБ 24 (ПАО) госпошлину в сумме <данные изъяты>

Всего взыскать с Полоскова ФИО12 в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму <данные изъяты>.

В счет гашения данной обязанности Полоскова ФИО13 перед ВТБ 24 (ПАО) на сумму <данные изъяты> коп. обратить взыскания на заложенное имущество - квартиру №№ дома №№ по ул. <адрес>, реализовав данную квартиру с торгов с начальной ценой торгов в <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий:                    Д.Ю. Рыков

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2015 года.

Судья: