Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4904/2016 ~ М-3405/2016 от 04.05.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Аверкове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Масловой ФИО10 к САО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маслова С.В. обратилась в суд с иском к САО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в САО <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В соответствии с Законом об ОСАГО истец представил в <адрес> филиал САО <данные изъяты> заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 <данные изъяты>, заключив договор на оказание услуг по оценке, оплата услуг по договору составила 30000 руб. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 71500 руб., величина УТС – 12500 руб.

В адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако страховая выплата также не произведена.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с САО <данные изъяты> в его пользу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 71500 руб., расходы по оплате оценки по определению стоимости восстановительного ремонта – 20000 руб., величину УТС – 12500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы по определению величины УТС – 10000 руб., штраф – 57000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате досудебной претензии – 2000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1160 руб., по оплате услуг представителя – 10000 руб.

Истец Маслова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сергушина Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО <данные изъяты> по доверенности Хованский А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме в соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г., поскольку страхователем не исполнена обязанность по предоставлению в страховую компанию транспортного средства для осмотра.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 9).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 11).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в САО <данные изъяты>. В результате происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. Маслова С.В. (в лице представителя) обратилась в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате, предоставив извещение о ДТП, справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, копию свидетельства, копию водительского удостоверения, копию полиса ОСАГО, копию паспорта, копию доверенности на представителя банковские реквизиты (л.д. 12-13). Однако, исходя из повреждений, указанных в справке о ДТП не исключалось его участие в дорожном движении; в извещении о ДТП имеется отметка в соответствующей графе о том, что транспортное средство могло передвигаться своим ходом (л.д. ).

Согласно копи реестра почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ (в этот же день) САО <данные изъяты> было выдано/направлено по почте направление на экспертизу в ООО <данные изъяты>, где указано время и место проведения осмотра (ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>) (л.д. ). Вместе с тем, данное требование истцом не было исполнено, транспортное средство в указанную дату, время и по указанному адресу для осмотра предоставлено не было, что подтверждается копией акта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. )

Сообщением исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно было предложено предоставить поврежденное ТС на осмотр, воспользовавшись первоначальным направлением и согласовав со страховщиком дату, место и время осмотра путем обращения в филиал по месту первоначальной подачи заявления (л.д. ). Однако транспортное средство вновь не было предоставлено страховщику для его осмотра.

Однако истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства в <данные изъяты> ИП ФИО5, по результатам которого было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 71500 руб., величина УТС – 12500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 30000 руб. (л.д. 16-23).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика почтой была направлена претензия, без приложения вышеуказанного заключения о стоимости восстановительного ремонта, а также акта осмотра поврежденного ТС и фотоматериалов, на основании которых ответчик мог бы определить размер страхового возмещения и произвести выплату в неоспоримой части (л.д. 24, 26, ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки) (п.11).

Согласно п.13 данной нормы закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм закона, именно на страхователе после подачи заявления о страховой выплате лежит обязанность представить поврежденное транспортного средство для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, которая должна быть проведена в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст.12вышеуказанного Закона).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 52).

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривалось, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику и для проведения экспертизы не представлялось. Страховщиком принимались надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства путем направления истцу дважды письма с просьбой предоставить автомобиль для проведения осмотра. Однако истец не выполнил обязанности по предоставлению на осмотр поврежденного автомобиля, в указанное в направлении время и место осмотра транспортное средство предоставлено не было. Также, как отмечалось ранее, истец в заявлении (уведомлении) не указал на невозможность представления автомобиля для осмотра в связи с имеющимися повреждениями. В связи с этим, именно истец нарушил установленный законом порядок проведения осмотра и оценки транспортного средства, злоупотребив своими правами, выполнив самостоятельно оценку до момента истечения срока, в течение которого страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Данные действия (бездействие) истца свидетельствуют о недобросовестности поведения страхователя. Более того, в нарушение п.4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший не представил заключение независимой технической экспертизы о размере вреда, причиненного ТС, поскольку такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим. В связи, с чем страховщик не мог произвести выплату страхового возмещения в неоспоримой части.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что возмещение должно быть выплачено страховщиком на основании заключения эксперта ИП ФИО5 <данные изъяты>, поскольку независимая экспертиза проведена им самостоятельно без каких-либо правовых оснований в нарушение порядка получения страховой выплаты, предусмотренного Законом об ОСАГО, без участия страховщика.

Кроме того, данное экспертное заключение представлено в незаверенной надлежащим образом копии (оригинал судом не обозревался); проведено экспертом-техником ФИО5, который согласно доверенности (л.д. 33) и договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29-30) является также представителем истца по данному делу, что свидетельствует о наличии у указанного лица финансовой выгоды и заинтересованности экспертной организации в целом в получении положительного результата при рассмотрении заявленных исковых требований, что в совокупности с вышеизложенными фактами также вызывает сомнение в объективности и достоверности данного экспертного заключения. При этом, от проведения судебной экспертизы представитель истца в судебном заседании отказался, иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, не представил, несмотря на то что такое право ему разъяснялось.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В этой связи, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненное ИП ФИО5, на которое ссылается истец является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда. Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, включая величину УТС, следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, со стороны САО <данные изъяты> нарушений прав истца допущено не было, в связи, с чем оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется, так же как оснований и для взыскания расходов истца на оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС. С учетом того, что в удовлетворении иска отказано, то отсутствуют основания и для возмещения судебных расходов в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Масловой ФИО10 к САО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ