Решение по делу № 33-7888/2019 от 31.05.2019

Судья Матюхина О.В. дело № 33-7888/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Куденко И.Е.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения № 8621 к Лихошерстову А.Ю., Орешникову В.В., Береговому С.И., Лихошерстовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам Берегового С.И., Орешникова В.В.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения № 8621 к Лихошерстову А.Ю., Орешникову В.В., Береговому С.И., Лихошерстовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №21131 от 26 сентября 2008 года, заключенный между ОАО «Сбербанк Росссии» и Лихошерстовым А.Ю..

Взыскать в солидарном порядке с Лихошерстова А.Ю., Орешникова В.В., Берегового С.И., Лихошерстовой Н.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения № 8621 задолженность по неустойке в размере 4715 рублей 70 копеек, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 9102 рубля 77 копеек, ссудную задолженность в размере 131078 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4097 рублей 94 копейки, а всего 148995 рублей 01 копейку».

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав Орешникова В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца Коломийцеву Е.В., возражавшую против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения № 8621 обратился в суд с иском к Лихошерстову А.Ю., Орешникову В.В., Береговому С.И., Лихошерстовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 сентября 2008 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и Лихошерстовым А.Ю. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил Лихошерстову А.Ю. кредит в размере 750 000 рублей, сроком на 28 октября 2018 года, с уплатой процентов 12,750% годовых.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Орешниковым В.В., Береговым С.И. и Лихошерстовой Н.А. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед Сбербанком России в полном объеме за ненадлежащее исполнение Лихошерстовым А.Ю. обязательств по кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору.

Ответчиками не исполнялись обязательства по погашению кредита, в результате чего, образовалась задолженность в размере 144 897 рублей 07 копеек, из которых: задолженность по неустойке – 4715 рублей 70 копеек, проценты за пользование кредитными денежными средствами – 9102 рубля 77 копеек, ссудная задолженность – 131078 рублей 60 копеек.

18 августа 2017 года банк в адрес ответчиков направил требования о досрочном возврате суммы кредита, которые были оставлены без ответа.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № <...> от 26 сентября 2008 года в размере 144 897 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4097 рублей 94 копейки, расторгнуть кредитный договор № <...> от 26 сентября 2008 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № 8621 и Лихошерстовым А.Ю.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Орешников В.В. и Береговой С.И. просят об отмене решения суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что 26 сентября 2008 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и Лихошерстовым А.Ю. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил Лихошерстову А.Ю. кредит в размере 750 000 рублей, сроком на 28 октября 2018 года, с уплатой процентов 12,750% годовых.

Согласно п.4.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Орешниковым В.В., Береговым С.И. и Лихошерстовой Н.А. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед Сбербанком России в полном объеме за ненадлежащее исполнение Лихошерстовым А.Ю. обязательств по кредитному договору.

ПАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Ответчики не исполняли свои обязательства по погашению кредита, в результате чего, образовалась задолженность по состоянию на 05 июля 2018 года в размере 144 897 рублей 07 копеек, из которых: задолженность по неустойке – 4715 рублей 70 копеек, проценты за пользование кредитными денежными средствами – 9102 рубля 77 копеек, ссудная задолженность – 131078 рублей 60 копеек.

18 августа 2017 года истец направил в адрес Лихошерстова А.Ю., Орешникова В.В., Берегового С.И. и Лихошерстовой Н.А. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, которые были оставлены ответчиками без ответа.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требования банка, расторг кредитный договор и взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Орешниковым В.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы со ссылкой на то, что, договор поручительства он не подписывал.

Для проверки доводов апелляционной жалобы об этом, в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в соответствии с п.п. 28,29 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о предоставлении дополнительных доказательств по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления факта принадлежности подписи в договоре поручительства от 26 сентября 2008 года Орешникову В.В.

Согласно экспертному заключению РЭЦ «Альтернатива» № <...> от 09 августа 2019 года, рукописный текст в виде расшифровки подписи, выполненный от имени поручителя Орешникова В.В. в договоре поручительства № <...>от 26 сентября 2008 года, выполнен Орешниковым В.В.

Ответить на вопрос №1 в части «кем, Орешниковым В.В. или другим лицом, выполнена подпись от имени Орешникова В.В. в договоре поручительства № <...> от 26 сентября 2008 года» не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Ответить на вопрос №2 в части «кем, Орешниковым В.В. или другим лицом, выполнена подпись от имени Орешникова В.В. в договоре поручительства № <...> от 26 сентября 2008 года» не представляется возможным в связи с тем, что подписи и расшифровка подписи выполнены от имени Берегового С.И. и несопоставимы с представленными на исследование образцами подписей и почерка Оершникова В.В.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению проведенной по делу экспертизы РЭЦ «Альтернатива», поскольку экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судебная коллегия исходя из доказательств, представленных истцом, с учетом заключения проведенной по делу экспертизы, приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб Берегового С.И. и Орешникова В.В. о том, что они не подписывали договоры поручительства, обеспечивающие обязательство Лихошерстова А.Ю. по кредитному договору от 26 сентября 2018 года, противоречат материалам дела. Так, в результате технической ошибки договор поручительства от имени Берегового С.И. был подписан Орешниковым В.В., а договор поручительства от имени Орешникова В.В. подписан Береговым С.И.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в самом кредитном договоре имеются подписи поручителей Орешникова В.В. и Берегового С.И.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не принимает доводы апелляционных жалоб о том, что Орешников В.В. и Береговой С.И. не подписывали договоры поручительства, поскольку данное утверждение противоречит материалам дела.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Берегового С.И., Орешникова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: