Решение по делу № 2-1319/2022 ~ М-4715/2021 от 30.12.2021

Дело №2-1319/2022

УИД 76RS0014-01-2021-004696-36

Изг.29.03.2022 года

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Ярославль                         28 марта 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к Староверовой Елене Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее также – Банк) обратилось в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления ответчика от 11.01.2016 года Староверовой Е.С. была выдана банковская карта, открыт счет и 12.01.2016 года открыт лимит кредитования в размере 100 000 руб.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, а с августа 2020 года прекратил исполнять принятые обязательства.

В связи с чем, по состоянию на 21.12.2021 года у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 133 074,37 руб., из которой: 99 762,34 руб.– основной долг, 33 312,03 руб.– проценты, начисленные за пользование кредитом.

Банк просит расторгнуть кредитный договор от 12.01.2016 года, заключенный между истцом и ответчиком с 22.12.2021 года, взыскать с ответчика задолженность в сумме 133 074,37 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 861 руб.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности Субботин С.Ю. требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании заявления на получение банковской карты и установку лимита кредитования (овердрафта) от 11.01.2016 Староверовой Е.С. Банком была выдана банковская карта, а также заемщику был открыт текущий счёт №. Факт получения банковской карты подтверждается распиской в получении международной банковской карты Банка и ПИН-конверта к ней.

12.01.2016 Банком заемщику был открыт лимит кредитования в размере 100 000 руб. (кредитный договор № RUB-009318-16-GP). Таким образом, истцом были надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению денежных средств ответчику.

Согласно п.1 и п.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка составляет в размере 23,90 % годовых за пользование овердрафтным кредитом и 43,90 % годовых по овердрафту, вынесенному на просрочку. Кроме того, на ответчика возложена обязанность ежемесячно погашать задолженность по кредиту, при этом минимальный платеж составляет 3% от остатка-задолженности по кредиту на дату окончания расчетного периода.

Судом установлено, что за весь период пользования кредитом ответчик платил проценты с просрочками, а с августа 2020 года полностью прекратил исполнять принятые обязательства перед Банком по кредитному договору.

В связи с чем, по состоянию на 21.12.2021 года у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 133 074,37 руб., из которой: 99 762,34 руб.– основной долг, 33 312,03 руб.– проценты, начисленные за пользование кредитом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (письмо от 21.11.2019 № 02-03/812/15836). Однако данное требование заемщиком исполнено так и не было.

Учитывая, что задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора с 22.12.2021 года, и взыскании со Староверовой Е.С. в пользу истца задолженности в сумме 133 074,37 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 861 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № RUB-009318-16-GP от 12.01.2016 года, заключенный между Публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» и Староверовой Еленой Сергеевной, с 22.12.2021 года.

Взыскать со Староверовой Елены Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 133 074 рубля 37 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 861 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья             Р.В. Петухов