Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2021 (2-2419/2020;) ~ М-2852/2020 от 15.07.2020

Дело № 2-68/2021

УИД 23RS0037-01-2020-004732-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                          08 февраля 2021 г.

    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И.,

    при секретаре Персиной О.Т.,

с участием представителя истца Трапезниковой Г.В. – Перехрест Ю.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Арсенал» – Васильева М.В., действующего на основании доверенности,

третьего лица Ерошкина Г.А.,

представителя третьего лица администрации МО г. Новороссийск – Базадзе М.И., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трапезниковой Галины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ :

Трапезникова Г.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ООО «Арсенал») о сохранении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии.

    В обоснование иска указано, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

    Без разрешительных документов ею проведена перепланировка и реконструкция указанной квартиры.

    Кроме того в данной квартире был обустроен балкон № площадью 2,5 кв. м., площадь которого не входит в общую площадь квартиры.

    Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил исковое заявление ТСЖ «Радуга» к ФИО1 о сносе самовольно построенного балкона и обязал ФИО1 за счет собственных средств демонтировать самовольно возведенный балкон к <адрес>ба по <адрес>, а фасад дома привести в состояние, которое было до проведения реконструкции.

    На основании указанного заочного решения суда в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени балкон не демонтирован, а истец ФИО1 предпринимает меры к узакониванию самовольно возведенного балкона.

    Она предпринимала меры к оформлению произведенной перепланировки и реконструкции, в том числе обращалась в администрацию МО <адрес> с заявлением о выдаче акта приемки выполненной перепланировки и реконструкции квартиры.

    В письме от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией МО <адрес> ей отказано в выдаче акта приемки выполненной перепланировки и реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила технические условия № о переносе участка надземного газопровода низкого давления Ду-76х4,0 мм, расположенного на стене многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, попавшего в зону строительства в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен с АО «Новороссийскгоргаз» договор проектирования, изготовлен проект и рабочая документация о переносе газопровода.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на выполнение строительных работ, связанных с переносом газопровода. Тогда же заключен договор № по ведения технического надзора за строительством, ремонтом и монтажом систем газораспределения и газопотребления. Составлена смета на выполнение работ, осуществлена оплата работ.

ДД.ММ.ГГГГ работы по переносу газопровода низкого давления Ду-76х4,0 мм, расположенного по стене многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, попавшего в зону строительства в районе <адрес> были выполнены, составлен и подписан сторонами акт о выполненных работах.

    Таким образом истец полагает, что в настоящий момент возникли новые основания и обстоятельства, позволяющие узаконить обустройство к квартире балкона.

    Просит суд сохранить жилое помещение – <адрес> в <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии общей площадью 43,5 кв. м., в том числе коридор № площадью 8,9 кв. м., жилая комната № площадью 13 кв. м., шкаф № площадью 1 кв. м., жилая комната № площадью 9,8 кв. м., кухня № площадью 5,8 кв. м., ванная площадью 2,6 кв. м., коридор № площадью 2,1 кв. м., балкон № площадью 2,5 кв. м.;

    обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> провести государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности за ФИО1 на <адрес> в <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии общей площадью 43,5 кв. м., расположенную на первом этаже.

    В судебном заседании представитель истца Трапезниковой Г.В. по доверенности Перехрест Ю.Н. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика ООО «Арсенал» по доверенности Васильев М.В. исковые требования признал и не возражал против удовлетворения исковых требований Трапезниковой Г.В.

    Третье лицо Ерошкин Г.А. просил в удовлетворении исковых требований Трапезниковой Г.В. отказать в связи с тем, что выполненная перепланировка и реконструкция произведена истцом незаконно.

     Представитель третьего лица администрации МО <адрес> по доверенности ФИО8 также просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения - п. 1;

перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения - п. 2.

Согласно п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ по решению суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес> состоящей из двух жилых комнат общей площадью 43,3 кв.м. (л.д. 12-14).

Без разрешительных документов в <адрес> истцом ФИО1 проведены работы по устройству балкона №, и дверей для выхода на балкон в комнате №, между коридором № и жилой комнатой №, №, шкафом №, кухней № снесены части старых перегородок и установлены новые, за счет чего уменьшена жилая комната №, №, шкаф №, кухня №, образован коридор №, увеличен коридор №.

    Она предпринимала меры к оформлению произведенной перепланировки и реконструкции, в том числе обращалась в администрацию МО <адрес> с заявлением о выдаче акта приемки выполненной перепланировки и реконструкции квартиры.

    В письме от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией МО <адрес> ей отказано в выдаче акта приемки выполненной перепланировки и реконструкции.

    В ходе рассмотрения дела по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса о возможности сохранения произведенной перепланировки жилого помещения, производство которой было поручено экспертам ООО «НМЦЭ».

    Согласно заключению эксперта ООО «НМЦЭ» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, изменения, произведенные в <адрес> в <адрес> действующим требованиям, предъявляемым к жилым зданиям по вопросам противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической безопасности, действующим строительным нормам и правилам, соответствует. Изменения, произведенные в <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в <адрес> в <адрес>, не создают.

    Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

    Указанное экспертное заключение ООО «НМЦЭ» суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ и считает, что экспертное заключение составлено экспертом Гончаровым А.В. в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ответы на вопросы, поставленные судом, даны им в исчерпывающем виде и у суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения.

    Между тем, проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Трапезниковой Г.В. к ООО «Арсенал» о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

    Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Положениями ч. 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности; общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из технического паспорта квартиры и заключения эксперта ООО «НМЦЭ» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реконструкция проведена в 5-ти этажном многоквартирном жилом доме, на 1-м этаже, с заменой оконного проема на дверной, что противоречит вышеприведенным правилам, вследствие чего суд не принимает во внимание имеющиеся заключения в части отсутствия нарушений строительных норм и правил при обустройстве балкона.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 г.), согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из положений ст. 36 ЖК РФ для осуществления истцом оспариваемых работ требовалось получение согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

    Опросный лист, предоставленный суду представителем истца Трапезниковой Г.В. по доверенности Перехрест Ю.Н., не может заменить собой решение общего собрания МКД, в нем не отражен результат вопроса по устройству балкона и использованию фасада и общей фасадной стены (согласен, не согласен).

    Кроме того суд обращает внимание на следующее.

    В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд удовлетворил исковое заявление ТСЖ «Радуга» к ФИО1 о сносе самовольно построенного балкона и обязал ФИО1 за счет собственных средств демонтировать самовольно возведенный балкон к <адрес>ба по <адрес>, а фасад дома привести в состояние, которое было до проведения реконструкции.

На основании указанного заочного решения суда в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Предмет исполнения: обязать ФИО1 за счет собственных средств демонтировать самовольно возведенный балкон к <адрес>, а фасад дома привести в состояние, которое было до проведения реконструкции.

    Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Трапезниковой Г.В. следует отказать.

    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Трапезниковой Галине Васильевне отказать в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» о сохранении жилого помещения – <адрес> в <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

    Судья –

    Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2021 г.