Решение по делу № 2-4131/2015 ~ М-3777/2015 от 07.09.2015

Дело 2-4131/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., с участием прокурора Киселева С.Э., при секретаре Наконечной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 09 декабря 2015 года гражданское дело по иску Пустовалова М.А к Багрову В.Н о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью,

Установил:

Гр. Пустовалов М.А. обратился в суд с иском к гр. Багрову В.Н. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в т.ч. компенсации затрат на лечение и приобретение лекарственных препаратов и медикаментов в сумме руб., затрат на транспортные расходы в сумме руб., взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности (186 дней) в размере руб., а также взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, в размере руб. В обоснование требований истец ссылается на постановление о прекращении уголовного дела .... в связи с амнистией в отношении Багрова В.Н., которым установлена вина ответчика в причинении ему (истцу) телесных повреждений, которые были квалифицированы судебно-медицинским экспертом (заключение от <...> г..) как тяжкий вред здоровью, в связи с чем истец длительное время находился на лечении в Ухтинской городской больнице, а затем был прооперирован в КОГБУЗ по поводу тотального бесцементного эндопротезирования левого тазобедренного сустава, после чего лечился амбулаторно; общий период нетрудоспособности истца составил: с <...> г.. по <...> г.. (186 дней).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований к гр. Багрову В.Н. о взыскании расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов и медикаментов в сумме руб., затрат на транспортные расходы в сумме руб. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

В проведенных по делу судебных заседаниях истец настаивал на удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка в размере руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере руб., указав, что в результате преступных действий ответчика он длительное время не работал и лишился заработка за период нетрудоспособности. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец и его представитель Ковальский А.Г., допущенный к участию в судебном заседании по устному заявлению истца в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, пояснили, что в результате действий Багрова В.Н. истец получил закрытый субкапитальный оскольчатый перелом шейки левой бедренной кости со смещением костных отломков; он испытывал сильную боль, перенес операцию, действия Багрова В.Н. причинили истцу неизгладимые моральные и нравственные страдания; он тяжело переживал то, что с ним произошло, был выведен из нормального ритма жизни на длительное время, не мог самостоятельно передвигаться (за ним ухаживала супруга, которая вынуждена была использовать свой отпуск для ухода за ним), до сих пор истец испытывает дискомфорт и болевые ощущения в месте перелома, не может вести полноценный и активный образ жизни, поскольку установка имплантанта серьезно ограничила его физические возможности.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Ковальский А.Г., допущенный к участию в судебном заседании по заявлению истца, настаивал на удовлетворении требований, ранее приведенные доводы поддержал.

Ответчик Багров В.Н. в проведенных по делу судебных заседаниях не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика – адвокат Сметанин А.В., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что расчет утраченного заработка произведен истцом неверно; расчет следует производить по сведениям о сумме начислений, представленным работодателем, а не по справке 2-НДФЛ; сумма компенсации морального вреда руб. необоснованно завышена, учитывая обстоятельства причинения вреда и неосторожную форму вины Багрова В.Н. в причинении вреда здоровью истца (перепалка и драка, которая возникла между Пустоваловым М.А. и Багровым В.Н., была обоюдной), а также тот факт, что в отношении Пустовалова М.А. по тем же событиям также было возбуждено уголовное дело; Пустовалов М.А. обвинялся частным обвинителем Багровым В.Н. в нанесении телесных повреждений, причинивших физическую боль, имевших место <...> г..; постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты РК от <...> г.. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Пустовалова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, были прекращены, за отсутствием состава преступления. Кроме того, как считает представитель ответчика, заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда не учитывает имущественное положение ответчика (наличие неисполненных кредитных обязательств), нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела ...., медицинскую карту стационарного больного за ...., заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск частично и определить сумму компенсации морального вреда в разумных пределах и с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела ...., возбужденного <...> г.. по признакам преступления, предусмотренного Уголовного кодекса РФ, и установлено постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Багрова В.Н. в связи с амнистией от <...> г.., в период времени с 23 часов 00 мин. <...> г.., более точное время дознанием не установлено, Багров В.Н., находясь во дворе ...., в ходе ссоры с Пустоваловым М.А., не имея умысла на причинение тяжких телесных повреждений, нанес несколько ударов по различным частям тела Пустовалова М.А., после чего свалил его с ног. В результате неосторожных действий Багрова В.Н. Пустовалов М.А. получил травму в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением костных отломков, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (Ухтинское отделение) от <...> г.. .... квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что преступление совершил Багров В.Н.; причастность Багрова В.Н. к совершению преступления подтверждается материалами уголовного дела (так указано в постановлении от <...> г..). Постановлением дознавателя ООД МВД по РК от <...> г. Пустовалов М.А. был признан потерпевшим по уголовному делу .....

Вышеуказанным постановлением ст.дознавателя ОД ОМВД России по г. Ухта от <...> г. уголовное дело .... в отношении Багрова В.Н. прекращено по основанию, предусмотренному ст. УПК РФ вследствие акта об амнистии.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт причинения вреда здоровью истца и то обстоятельство, что уголовное дело в отношении Багрова В.Н. было прекращено по нереабилитирующим основаниям, имеются все основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу в результате противоправных действий вред, выразившийся в повреждении здоровья и причинении моральных и нравственных страданий. При этом доводы представителя ответчика о том, что Пустовалов М.А. сам являлся инициатором возникшего с Багровым В.Н. конфликта, опровергаются материалами уголовного дела ...., в силу чего не могут быть приняты судом во внимание.

Установлено и подтверждается представленной суду медицинской документацией, что в связи с полученными повреждениями истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК « ....» в период с <...> г. по <...> г.., затем в КОГБУЗ « 3» - с <...> г.. по <...> г.., <...> г.. был прооперирован (выполнено тотальное бесцементное эндопротезирование левого тазобедренного сустава), после чего истец продолжил лечение амбулаторно в ГБУЗ РК « », общий период нетрудоспособности истца составил: с <...> г.. по <...> г.. ( дней – 6 месяцев и 4 дня, копии листов нетрудоспособности представлены в материалах дела), в этот период Пустовалов М.А. не работал, утрата трудоспособности в указанный период составляет 100% (в период нахождения на листе нетрудоспособности потерпевший полностью освобождается от работы).

.

Согласно положениям ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (ч. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, определен в ст. 1086 Гражданского кодекса РФ. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (часть 1 ст. 1086 ГК РФ).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2 ст.1086 Гражданского кодекса РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (ч. 3 ст.1086 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неполученная Пустоваловым М.А. за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из среднемесячного заработка истца, является его утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

В силу вышеприведенных положений законодательства доводы представителя ответчика о неправильности расчета утраченного заработка, произведенного истцом исходя из размера дохода за <...> г., облагаемого налогом по ставке 13%, по справкам 2-НДФЛ, являются обоснованными; приведенный истцом в исковом заявлении расчет среднего заработка судом отклоняется как не соответствующий требованиям ст. 1086 ГК РФ.

Суд производит расчет среднего заработка следующим образом. Из представленных работодателем сведений о заработной плате Пустовалова М.А. следует, что общая сумма дохода истца за 12 месяцев работы, предшествующих повреждению здоровья (с <...> г.. по <...> г.. включительно), составила руб. Соответственно утраченный заработок за период нетрудоспособности (6 месяцев и 4 дня) составил руб. (( .)).

Согласно положениям части 1 статьи 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Исходя из вышеизложенного, в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью истца по вине ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая все обстоятельства рассматриваемого дешной полостианым ранением ...."ксое ости (раби истца следует, что в а не могут быть приянты судом. основании ст. тавил 1, 5 мдела, в т.ч. обстоятельства причинения вреда здоровью истца ( .), неосторожную форму вреда здоровью истца, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень тяжести полученной им травмы, повлекшей необходимость в операции по протезированию сустава, продолжительный период нетрудоспособности истца и нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, а также принимая во внимание имущественное положение ответчика и наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, <...> г. г.р., суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит исковые требования Пустовалова М.А. подлежащими удовлетворению частично и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца руб. в качестве компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пустовалова М.А. надлежит отказать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МОГО «Ухта», от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Пустовалова М.А удовлетворить частично.

Взыскать с Багрова В.Н в пользу Пустовалова М.А утраченный заработок в сумме коп. и компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, в размере рублей, ВСЕГО взыскать с ответчика в пользу истца коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Багрова В.Н госпошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 14 декабря 2015 года.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон

Копия верна: И.В. Аберкон