Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2012 ~ М-210/2012 от 25.07.2012

Дело № 2-237/2012

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

село Шебалино 03 декабря 2012 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи                  Е.П. Чичиековой,

при секретаре                          Е.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парублева В.В. к Соколовой Н.А. о взыскании с заемщика в порядке регресса суммы оплаченного за него долга,

УСТАНОВИЛ:

Парублев В.В. обратился в Шебалинский районный суд с требованием к Соколовой Н.А. об обязании признать переход права требования по кредитному договору к истцу и обязании исполнить обязательство по кредитному договору перед истцом в размере "сумма", мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ "банк" заключил кредитный договор с Соколовой Н.А. на сумму "сумма", стороной которого в качестве поручителя выступал истец Парублев В.В. Решение мирового суда судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности в сумме "сумма" и возврату государственной пошлины в сумме "сумма", взысканию суммы процентов в размере "сумма". Парублев В.В. выполнил в полном объеме и теперь к нему перешли все права кредитора в том объеме, в котором он исполнил обязательство в качестве поручителя, а также право требования иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства. Всего истцом выплачено "сумма", а также понесены дополнительные расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма"

В ходе судебного разбирательства Парублев В.В. уточнил исковые требования, просив признать за ним переход прав кредитора по кредитному договору, взыскать с Соколовой Н.А. сумму долга в размере "сумма" а также взыскать с Соколовой Н.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере "сумма"

Истец Парублев В.В. в судебное заедание по рассмотрению настоящего иска не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие с направлением копии решения суда.

Ответчик Соколова Н.А. в судебное заседание, о времени и месте которого была извещена надлежащим образом, не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

На основании ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между "банк" в лице управляющего дополнительного офиса <данные изъяты> <данные изъяты> филиала С. на стороне кредитора, Соколовой Н.А. на стороне заемщика и Парублевым В.В. на стороне поручителя заключен кредитный договор, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере "сумма" под <данные изъяты> годовых на неотложные нужды, заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета, а поручитель дал безотзывное согласие отвечать за заемщика по договору в полном объеме.

Таким образом, между сторонами возникли отношения, регулируемые параграфом 5 главы 23, главой 42 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования банка, предъявленные к Соколовой Н.А., Парублеву о взыскании задолженности по кредитному договору, и постановлено: взыскать с Соколовой Н.А. и Парублева В.В. в пользу "банк" задолженность по кредитному договору в сумме "сумма" и возврат государственной пошлины в сумме "сумма" солидарно; взыскать с Соколовой Н.А. и Парублева В.В. в пользу "банк" сумму процентов за пользование кредитом, исходя из <данные изъяты> годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере "сумма" за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы долга солидарно.

Как явствует из материалов дела, из предписанных к солидарному взысканию сумм долга поручителем Парублевым В.В. уплачено в пользу банка "банк" "сумма", из которых: "сумма" – в рамках исполнительного производства (что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой главного бухгалтера <адрес> №, представленными в ответ на запрос суда копиями материалов исполнительного производства №), "сумма" – путем перечисления безналичных денежных средств на счет банка (что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму "сумма", платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму "сумма", которые не включены в состав сумм, взысканных по исполнительному листу, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ). При этом денежные средства в размере "сумма", перечисленные по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, вошли в состав сумм, взысканных судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, солидарное денежное обязательство со стороны Парублева В.В. было частично исполнено в сумме "сумма". Представленная "банк" в ответ на запрос суда выписка из лицевого счета №, открытого на имя ответчика Соколовой Н.А., согласно которой подтверждено лишь перечисление в счет погашения суммы долга по договору денежных средств в размере "сумма" – ДД.ММ.ГГГГ, "сумма" – ДД.ММ.ГГГГ, "сумма". – ДД.ММ.ГГГГ, "сумма". – ДД.ММ.ГГГГ, "сумма" ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отказа в удовлетворении требований Парублева В.В. в остальной части, которая, как явствует из материалов исполнительного производства, была солидарным должником фактически уплачена.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании изложенного, требования Парублева В.В. о признании за ним перехода прав кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между "банк" на стороне кредитора и Соколовой Н.А. на стороне заемщика, а также требования о взыскании с Соколовой Н.А. в его пользу суммы долга в размере "сумма" подлежат удовлетворению, а требования о взыскании с Соколовой Н.А. суммы долга в размере "сумма" – оставлению без удовлетворения, поскольку произведенный истцом расчет признан неправильным, уплата суммы долга в указанном размере не подтверждена.

При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает требования ст. ст. 98, 101 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска Парублевым В.В. уплачена государственная пошлина в размере "сумма", что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, взысканию подлежит государственная пошлина в размере "сумма"

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Парублева В.В. к Соколовой Н.А. о взыскании с заемщика в порядке регресса суммы оплаченного за него долга, удовлетворить частично.

Признать за Парублевым В.В. переход прав кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между "банк" на стороне кредитора и Соколовой Н.А. на стороне заемщика.

Взыскать с Соколовой Н.А. в пользу Парублева В.В. сумму долга в размере "сумма", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма".

Во взыскании с Соколовой Н.А. в пользу Парублева В.В. суммы долга в размере "сумма", а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "сумма" отказать.

В течение семи дней с момента получения копии заочного решения суда ответчик вправе подать заявление о его отмене в Шебалинский районный суд.

В месячный срок после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении, стороны вправе подать апелляционную жалобу на заочное решение суда в Верховный суд Республики Алтай через Шебалинский районный суд.

Судья Е.П. Чичиекова