Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-984/2017 ~ М-1050/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-984/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н.,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёновой Н.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф», Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя, признании сделки недействительной,

установил:

Семёнова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания КАРДИФ» (далее - Страховщик) и Публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее - Банк) о признании недействительным договора страхования <Номер обезличен>, заключенного между ней и Страховщиком, как совершенный под влиянием заблуждения и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в ее пользу со Страховщика суммы страховой премии в размере 43260 рублей. Также в счет компенсации морального вреда просит взыскать с Банка и Страховщика в ее пользу сумму в размере по 50000 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований указывает, что <Дата обезличена> между Семёновой Н.Ф. и Банком заключен кредитный договор и ей выдана пластиковая карта. Поскольку сотрудник Банка сообщил ей, что кредитное предложение на сумму 35000 рублей в настоящее время отсутствует, она (Семенова Н.Ф.) согласилась на предложение о кредите в сумме 100000 рублей с условием возврата 65000 рублей. Сотрудник Банка подготовил пакет документов, при подписании которых не могла понять их истинного значения, поскольку не обладает соответствующим образованием. Среди документов обнаружила и договор страхования жизни и разные распоряжения от ее имени на перевод денег. При этом сотрудник Банка пояснил, что оформление данных документов является общим порядком и без договора страхования получить кредит невозможно. В п. 5 кредитного договора был указан размер ежемесячного платежа. Истица для себя сделала вывод о том, что ее обязательства перед Банком будут заканчиваться выплатой 35000 рублей займа с соответствующими процентами. При снятии денег с карты обнаружила, что на счете имеется сумма в 100000 рублей, в связи с чем обратилась к сотруднику Банка для досрочного погашения кредита на сумму 65000 рублей. Указанные денежные средства были списаны с карты. Кредит истица брала не первый раз и всегда быстро возвращала, однако в данном случае обнаружила, что сумма кредита числится на несколько десятков тысяч рублей. Стала разбираться с документами и обнаружила, что по своей неграмотности подписала договор страхования и распоряжение Банку на перевод Страховщику страховой премии в размере 43260 рублей. Страховая премия вошла в сумму кредита и ей необходимо выплачивать кредит в сумме, превышающей полученные наличные деньги.

Семенова Н.Ф. указывает, что если бы сотрудник Банка довел до нее надлежащим образом информацию о договоре страхования, и если бы она (истица) поняла, что договор заключается на пять лет, страховая премия не подлежит возврату, страховая премия намного превышает сумму самого кредита, что страхование жизни является добровольной сделкой, и при отказе от нее кредитный договор все равно мог быть заключен, то она бы не стала подписывать такой договор.

Считает, что в отношении нее был совершен обман, поэтому обратилась к Страховщику с заявлением о досрочном отказе от договора страхования и возвращении страховой премии. 18.03.2017 г. Страховщик отказал в возвращении страховой премии, в связи с чем она обратилась в суд, однако решением Сортавальского городского суда ее требование было оставлено без удовлетворения.

Полагает, что ее права, как потребителя были нарушены ответчиками, как со стороны ООО «Страховая компания КАРДИФ», так и со стороны ПАО «Почта Банк», поскольку при оформлении кредитного договора до нее не была доведена полная информация и не были даны разъяснения относительно договора страхования.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Русаков А.В., действующий на основании ордера, требования поддержали.

Семенова Н.Ф. пояснила, что в связи с необходимостью оплаты лекарственных препаратов в размере 35000 руб., которые она получала по почте, и отсутствием на тот момент денежных средств, она обратилась в несколько кредитных учреждений для получения займа, но ей было отказано. При обращении в Банк ей пояснили, что доступная сумма кредита, которая действует на сегодняшний день 100000 руб. При этом ей было объяснено, что она может оставить себе необходимую сумму, а остаток вернуть Банку, что она впоследствии и сделала, написав заявление о досрочном погашении кредита. В последующем при изучении документов она увидела, что с ней заключен договор страхования, а Страховщику перечислена страховая премия в сумме 43260 рублей. Указала, что документы оформляли быстро, но возможность их прочитать у нее была. Раньше она брала кредиты, поэтому и понадеялась, что в этот раз все будет нормально. Не помнит, говорил ли ей сотрудник Банка, о том, что без договора страхования кредит не выдадут.

Русаков А.В. пояснил, что истица заключала договор страхования под влиянием заблуждения, при этом суд должен учесть все факторы, которые повлияли на это заблуждение. Следует учитывать наличие очередей на почте, само помещение почты, находящееся в неприглядном состоянии, плохое освещение. Просит учесть и состояние истицы в момент заключения договора, поскольку денежные средства были необходимы ей для приобретения лекарственного средства. Считает, что сотрудник Банка мог бы просто поговорить с истицей, узнать о размере ее заработка и отговорить от такого кредита. Полагает, что сотрудник Банка заинтересован в заключении клиентом договора страхования, поскольку Банк имеет свой процент от таких договоров, поэтому и вводит в заблуждение клиентов, не давая полную информацию по кредитам.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания КАРДИФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО «Почта Банк» в суд не явился, извещен своевременно, представил письменный отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований Семеновой Н.Ф. отказать. В отзыве указывает, что Банк не является стороной по договору индивидуального страхования, осуществляя лишь перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения клиента. Согласие, тарифы, условия предоставления потребительского кредита, распоряжение на перевод денежных средств и договор страхования были получены истицей при заключении договора, что подтверждается ее подписью в Согласии. Решение о заключении договора страхования является добровольным и не влияет на решение Банка о предоставлении кредита. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования, и не возлагает на клиента обязанности на заключение такого договора со страховой компанией. При предоставлении кредита банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика. У истицы имелось безусловная возможность на заключение кредитного договора без услуги страхования, однако Семенова Н.Ф. изъявила желание воспользоваться данной услугой.

Третье лицо на стороне Банка Манчяускайте Е.Р. пояснила суду, что является сотрудником Банка. Ранее он имел наименование «Лето Банк». По роду своей деятельности она принимает заявки от желающих получить кредит, направляет их в Москву, где расположен Банк, а оттуда приходит полный пакет документов. Истице действительно необходимо было срочно взять кредит на сумму 35000 рублей, однако такого кредитного предложения не имелось. Она истице пояснила, что можно кредитоваться на сумму в 100000 рублей и потом сразу же погасить досрочно сумму в размере 65000 рублей, что впоследствии и было сделано. Относительно финансовой защиты, т.е. договора страхования, разъясняется всем клиентам без исключения до оформления заявки, и сам клиент принимает решение о необходимости страхования или об отсутствии такой необходимости в страховании. После получения пакета документов истица имела возможность их внимательно изучить, задать вопросы, если что-то не понятно. Отметила, что некоторые клиенты даже берут документы домой, изучают их, а потом принимают решение о кредитовании. Семеновой Н.Ф. было разъяснено, что если условия финансовой защиты ее не устраивают, то она может не заключать договор страхования, что не повлияет на решение Банка о предоставлении кредита. Как сотрудника Банка ее заработная плата не зависит от количества заключенных договоров страхования, премиальные начисляются исходя из количества заключенных кредитных договоров.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Установлено, что <Дата обезличена> между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым Семеновой Н.Ф. был открыт счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставлена сумма кредита в размере 150 277 рублей под 24,9 % годовых сроком на 60 месяцев (срок возврата кредита 11.11.2021), из них сумма к выдаче 103000 рублей, 43260 рублей - на оплату страховой премии по договору страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы, заключенному истцом с ООО «Страховая компания КАРДИФ» на срок 60 месяцев.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что 23.11.2013 между Банком (ранее - Лето Банк) и Страховщиком подписан Агентский договор № CT77-13/2249 от 25.11.2013, предметом которого является совершение Банком от имени и по поручению Страховщика действий по информированию физических лиц по вопросам заключения Договоров страхования со Страховщиком и содействию физическим лицам в целях заключения Договоров страхования со Страховщиком. Согласно Агентского договора полная информация об условиях заключения, исполнения, расторжения Договора страхования, доводится Банком до сведения физических лиц до заключения договора и внесения денежных средств с целью перевода на расчетный счет Страховщика.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Обязанностью кредитной организации, использующей стандартные формы заключения договора является доказывание того факта, что заемщик имел возможность получить кредит без одновременного приобретения страховой услуги.

Установлено, что Банк не обусловливал выдачу кредита истице заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку такое условие в Кредитном договоре отсутствует (п. 8 Согласия заемщика). Данное обстоятельство подтверждено и пояснениями сотрудника Банка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Согласно ст. 12 этого же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.

Все документы, предшествующие зачислению на карту истицы денежных средств по кредиту, исполнены читаемым шрифтом, содержат необходимую информацию о кредитном лимите, сроке возврата, количестве платежей, размера платежей. В п. 13 Согласия истица согласилась с общими условиями Договора, изложенными в Условиях и Тарифах, о чем поставила свою подпись. Договор страхования подписан истицей, при этом п.2 данного договора свидетельствует о том, что истица действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров. Распоряжение Банку на перевод суммы страховой премии в размере 43260 рублей подписано истицей. Доводы истицы о том, что она полагала, что ее кредитное обязательство закончится с выплатой кредита в сумме 35000 рублей с причитающимися процентами, противоречит сведениям из Согласия заемщика (п.1, п.5).

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд считает, что исходя из представленных в материалы дела документов, заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита, и соответственно, не может ущемлять права истицы, как приобретателя кредитного продукта. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента.

Ст. 178 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Истица, заявляя требования, а также давая пояснения в ходе судебного заседания, не указала, в чем состояло ее заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Соответствующих доказательств суду истцом не представлено. Доводы представителя истицы в качестве оснований для заблуждения как то: наличие очередей на почте, само помещение почты, находящееся в неприглядном состоянии, плохое освещение суд отклоняет как не имеющие отношения к положениям ст. 178 ГК РФ. По этому же основанию не могут быть приняты во внимание доводы истицы и ее представителя о том, что денежные средства были необходимы Семеновой Н.Ф. для приобретения лекарственного средства. Более того, согласно аннотации к препарату, приобретаемому истицей, данный препарат не является лекарством.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд находит, что правовых оснований для признания оспариваемого договора страхования недействительным и для применения последствий, о которых заявлено в иске, не усматривается.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истицы со стороны ответчиков, соответственно требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семёновой Н.Ф. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Летунова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года.