Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1314/2018 (2-7148/2017;) ~ М-6993/2017 от 15.12.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Кушнаревой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Смахтиной Е. И. к Комитету градостроительства администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Смахтина Е. И. обратилась в суд с иском к Комитету градостроительства администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

В судебные заседания, назначенные на дата, дата, истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае неявки по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, истец не явился в суд по вторичному вызову, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения заявления.

Представитель ответчика Комитета градостроительства администрации <адрес> в судебное заседание также не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в судебное заседание также не явился, а дате и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание также не явился, а дате и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая Компания «Народная» в судебное заседание также не явился, а дате и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах исковое заявление Смахтиной Е. И. к Комитету градостроительства администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, суд оставляет без рассмотрения в соответствии со статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причины его отсутствия, суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Смахтиной Е. И. к Комитету градостроительства администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причины их отсутствия, суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Судья Л.В.Сподынюк