Решение по делу № 21-95/2020 от 27.01.2020

Судья Орлова С.В.                                                                        Дело № 21-95/2020

(номер дела в суде

первой инстанции № 12-470/2020)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                                       20 апреля 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу А.А. на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору Департамента сельского хозяйства города Севастополя А.А. № от 11 сентября 2019 года и на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении А.А. Анатолиевича,

установил:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору Департамента сельского хозяйства города Севастополя (далее – Управление) А.А. № от 11.09.2019, оставленным без изменения решением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 05.12.2019, А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанными актами, А.А. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт и постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела судом не принято во внимание, что в ходе проверки на принадлежащем А.А. земельном участке с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование (код 1.0)», с кадастровым номером №, сотрудниками отдела государственного земельного надзора Управления не было установлено, сколько именно грунта было снято заявителем, и был ли он снят вовсе. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в акте проверки № от 02.07.2019, составленном старшими инспекторами отдела государственного земельного надзора Управления, при описании события правонарушения, не указано время его совершения. При этом заявитель указывает на то, что из приобщенных им к материалам дела документов следует, что снятие грунта на указанном выше земельном участке было осуществлено в 2015 году, то есть более 4-х лет назад, что свидетельствует о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Также заявитель ссылается на то, что при рассмотрении данного дела судом оставлены без должного внимания его доводы о том, что проверка наличия и объема снятого плодородного слоя земли на участке проведены административным органом без привлечения специалиста в области плодородия почвы и без специального оборудования, определяющего плодородие почвы.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрение по существу.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, в том числе ввиду сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановки на территории города Севастополя в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в суд второй инстанции не направил. При этом в материалах дела имеется телефонограмма от 20.03.2020 об извещении заявителя о дате и месте рассмотрения жалобы, из которой следует, что А.А. считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает, просит ее удовлетворить.

Уполномоченное должностное лицо Управления в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени его проведения административный орган извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, в том числе ввиду сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановки на территории города Севастополя в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в суд второй инстанции не направил.

В силу положений КоАП РФ должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, в связи с чем неявка названных лиц в судебное заседание не препятствует его проведению.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом принято решение о возможности рассмотрения жалобы без участия лиц, извещенных своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ за факт нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, выразившихся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы на площади 98 м. кв. и глубиной 2 м, с последующем возведением капитального строения десятиугольной формы.

Данный факт установлен административным органом в ходе проведенной внеплановой выездной проверки, зафиксирован актом от 02.07.2019 № и фотоматериалами к нему, согласно которым вид угодий данного земельного участка – многолетние насаждения, проект рекультивации не представлен, в связи с чем должностное лицо Управления, вынесшее постановление о назначении административного наказания, пришло к выводу о невозможности определить сохранность плодородного слоя почвы, а также о подтверждении факта снятия плодородного слоя без подготовки соответствующей документации, и являлось самовольным.

Проверяя законность и обоснованность названного постановления должностного лица, судья районного суда согласился с его выводами, не усмотрев при этом нарушение порядка и срока привлечения А.А. к административной ответственности.

Однако с состоявшими актами согласиться нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Самовольное снятие плодородного слоя почвы означает его отделение от поверхности земли без разрешения. Самовольное перемещение плодородного слоя почвы - это осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы. Объективная сторона - деяние в виде действий по вывозу, выносу за пределы участка, плодородного слоя почвы.

Таким образом, для установления события административного правонарушения по названной статье Кодекса административному органу надлежало установить, имел ли место факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы на спорном земельном участке без разрешения, а также, период, когда такое снятие и перемещение плодородного слоя почвы было осуществлено виновным лицом.

В подтверждение совершения вмененного А.А. административного правонарушения Управлением в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении № от 03.06.2019, акт проверки № от 02.07.2017, фотоматериалы к данному акту, объяснение специалиста отдела государственного земельного надзора Управления А.Т. от 01.07.2019.

Согласно указанному акту, А.А. является собственником земельного участка по адресу: г. Севастополь, за границами населенных пунктов Терновского сельского совета, под №, в соответствии со схемой раздела земель КСП «Память Ленина», с кадастровым номером Украины №, кадастровый номер РФ: №, площадь участка 20200 кв.м. На земельном участке присутствует капитальное строение десятиугольной формы общей площадью 98 кв.м, с внутренним снятием почвенного покрова с углублением на 2 м.

Аналогичные обстоятельства зафиксированы и в протоколе об административном правонарушении № от 03.06.2019.

Однако в названных процессуальных документах, как и в постановлении о назначении административного наказания, должностными лицами Управления не указано, когда именно А.А. осуществлено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, что в рассматриваемом случае имеет существенное значение для определения даты совершения правонарушения. Данный факт не проверялся и не устанавливался административным органом при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении А.А., протокол об административном правонарушении № от 03.06.2019 в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не содержит времени совершения вмененного административного правонарушения.

При этом из имеющихся в деле фотоснимков усматривается, что на принадлежащем А.А. земельном участке уже возведен объект капитального строительства над землей, согласно пояснениям заявителя снятие грунта было произведено им в 2015 году, с 2016 года А.А. продолжал осуществлять строительство деревянного дома на названном выше земельном участке.

Иной даты снятия и перемещения плодородного слоя почвы административный орган не установил и из материалов дела не следует, пояснения заявителя в указанной части не опровергнуты должностным лицом и судьей районного суда в ходе рассмотрения данного дела.

Таким образом, на момент проведения проверки в отношении А.А. объект капитального строительства был возведен, что не отрицается административным органом, акт проверки № от 02.07.2017 даты снятия и перемещения плодородного слоя почвы не содержит.

В тоже время, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности определяется датой совершения административного правонарушения.

Правонарушение по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ не является длящимся и считается оконченным с момента совершения действий по самовольному снятию плодородного слоя почвы, не образует длительного неправомерного действия.

При таких обстоятельствах, поскольку в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица не указана точная дата совершения правонарушения, такая дата не установлена административным органом, принимая во внимания пояснения заявителя о снятии слоя почвы на принадлежащем ему земельном участке в 2015 году, суд второй инстанции приходит к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек в 2016 году.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая, что постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору Департамента сельского хозяйства города Севастополя А.А. № от 11.09.2019 о привлечении А.А. к административной ответственности принято за пределами срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, поэтому указанное постановление и решение судья районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору Департамента сельского хозяйства города Севастополя А.А. № от 11 сентября 2019 года и решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.А. Анатолиевича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                                  Т.А. Артамонова