Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-50/2017 от 20.01.2017

№12-1-50/2017

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2017 года г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Терехиной Т.А., при секретаре Родионовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елисеева С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 20 декабря 2016 года, вынесенное в отношении Елисеева С. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области Суторминой Е.В. от 20 декабря 2016 года Елисеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Елисеев С.А. признан виновным в том, что <дата> в 13 час. 32 мин. около <адрес> в <адрес> он управлял транспортным средством ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак №1-109/2014 не учел скорость движения и состояние дорожного покрытия, совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ -2110 государственный регистрационный знак №1-109/2014 чем причинил материальный ущерб ФИО7, после чего, оставил место ДТП, участником которого являлся, в результате чего нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

Елисеев С.А. не согласился с вынесенным в отношении него постановлением и принес жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Красноуфимского судебного района Свердловской области отменить и производство по делу прекратить, поскольку постановление вынесено незаконно и необоснованно, без учета всех обстоятельств дела. В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> в 13 часов 32 минуты около <адрес> в <адрес> он, управляя транспортным средством ВАЗ-11183, государственный регистрационный номер №1-109/2014 совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ-2110 государственный регистрационный номер №1-109/2014 чем причинил ущерб ФИО7 Так как в ДТП никому не причинено вреда здоровью, то после происшествия они с ФИО7 договорились о порядке и размере возмещения причиненного им вреда и он отправился за денежными средствами с целью возместить причиненный ущерб. Решение судьи мотивировано тем, что он не мог оставить место дорожно-транспортного происшествия без сообщения о случившемся в полицию и оформления соответствующих документов, так как после совершения дорожно-транспортного происшествия между ним и водителем ФИО7 возникли разногласия по поводу обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений, в частности размера причиненного вреда, что не соответствует действительности. Между ним и ФИО7 на месте достигнута договоренность о возмещении им вреда, причиненного в результате ДТП, только после этого он оставил место ДТП и уехал за деньгами, то есть все действия были совершены им в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения. Однако вовремя возвратиться на место происшествия он не смог в виду случайного стечения обстоятельств. Материалами дела достоверно установлено отсутствие в его действиях субъективной стороны состава административного правонарушения, а, соответственно, и самого правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Елисеев С.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района <адрес> от <дата> отменить, производство по делу прекратить. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ не признает, так как у него не было умысла на оставление места ДТП. Они договорились с потерпевшим о возмещении ущерба, но он не смог подъехать через полчаса. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Резанов И.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО5 в судебном заседании с жалобой Елисеева С.А. не согласился и показал, что <дата> он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО6 От оперативного дежурного поступила информация о ДТП около здания №1-109/2014 по <адрес>. Прибыв на место, они увидели один автомобиль ВАЗ 2110 с повреждениями. Потерпевший ФИО7 пояснил, что он остановился, чтобы посадить сына, автомобиль стоял. В это время произошел удар сзади. Водитель автомобиля ВАЗ-11183 совершил наезд. У водителя был запах алкоголя и неадекватное поведение. Они зафиксировали на телефон водителя и транспортное средство. Водитель сказал, что скоро будет и уехал. Они не успели договориться о размере ущерба. Договоренность об ущербе не была достигнута. Расписка составлена не была, телефон потерпевшему не оставил. После чего установили водителя, им оказался сотрудник полиции Елисеев С.А. Они спросили у него, почему он покинул место ДТП. Он ответил, что сумма ущерба многократно превышала сумму ремонта, он отказался и денег у него не было. У Елисеева С.А. были признаки алкогольного опьянения.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился без уважительной причины, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Елисеева С.А., его защитника адвоката Резанова И.А., должностное лицо ФИО5, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Собранными в ходе административного расследования доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, что <дата> в 13 часов 32 минуты около <адрес> в <адрес> Елисеев С.А., управляя транспортным средством ВАЗ-11183, государственный регистрационный номер №1-109/2014 совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ-2110 государственный регистрационный номер №1-109/2014 МА 96, чем причинил ущерб ФИО7, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> с участием водителей Елисеева С.А. и ФИО7, в результате наезда автомобиль ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак №1-109/2014 получил повреждения заднего бампера с левой стороны, заднего крыла.

Вина Елисеева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается:

протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от <дата>;

рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Красноуфимский» от <дата>, из которого следует, что <дата> в 14 час. в дежурную часть МО МВД России «Красноуфимский» обратился по телефону ФИО7 и сообщил о том, что произошло ДТП у элеватора по <адрес>;

письменным объяснением Елисеева С.А. от <дата>, из которых следует, что <дата> он управлял автомашиной ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак №1-109/2014. Около 13 часов 32 мин. двигался по <адрес> затяжном повороте его транспортное средство стало заносить в правую сторону и он совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ-2110. Он предложил водителю транспортного средства ВАЗ-2110 оплатить ремонт без оформления ДТП. Водитель ему сказал, что для ремонта нужно <****> рублей, он согласился, но для этого ему нужно было съездить домой за деньгами. Приехав домой, он решил, что данная сумма завышена. Решив, что водитель уже уехал с места ДТП, он не стал туда возвращаться. После чего, из-за стресса, он выпил две рюмки водки;

письменным объяснением ФИО7 от <дата>, из которого следует, что <дата> он управлял транспортным средством ВАЗ-2110, двигался по <адрес> в <адрес>. Около 13 час. 20 мин. неподалеку от <адрес>, на прилегающей к проезжей части территории он остановился для того, чтобы посадить в машину сына. Примерно в 13 час. 25 мин. почувствовал сильный удар в заднюю часть своего транспортного средства. После чего, выйдя из него, обнаружил на нем механические повреждения, а также механические повреждения на транспортном средстве Лада-Калина, совершившим столкновение с его транспортным средством. Водитель т/с Лада-Калина стал предлагать ему оплатить стоимость ремонта без оформления ДТП. В ходе общения с указанным мужчиной он заметил у него признаки опьянения: невнятная речь, покраснение слизистой оболочки глаз. Мужчина пообещал, что привезет деньги на ремонт его автомашины через полчаса, сел в машину и уехал. Он подождал его более получаса, после чего решил сообщить о произошедшем в дежурную часть МО МВД России «Красноуфимский»;

письменным объяснением ФИО8 от <дата>, который дал аналогичные объяснения;

схемой места совершения административного правонарушения от <дата>;

рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО5 от <дата>, из которого следует, что <дата>, находясь на службе совместно с ИДПС лейтенантом полиции ФИО6, на маршруте патрулирования 1-6 <адрес> от оперативного дежурного поступила информация о ДТП около здания №1-109/2014 <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу стало известно, что неустановленный водитель управлял а/м ВАЗ-№1-109/2014/н №1-109/2014 с признаками алкогольного опьянения, допустил наезд на стоящее т/с ВАЗ 2110 г/н №1-109/2014, владельцем которого является ФИО7, после чего попытавшись договориться с ним о возмещении ремонта пояснил, что деньги находятся у него дома, покинул место ДТП и не вернулся. В ходе оформления ДТП была установлена личность водителя, который так и не вернулся на место совершения ДТП, им оказался Елисеев С.А. Прибыв по адресу его проживания, была обнаружена автомашина, на которой было совершено ДТП, а также и сам Елисеев С.А., который пояснил, что в момент попытки договориться с ФИО7 о возмещении средств на ремонт транспортного средства, тот попросил слишком большую сумму, в многократном размере превышающую настоящую стоимость ремонта, в связи с чем, он посчитал ненужным возвращаться к месту ДТП, думая, что тот водитель уже уехал. В связи с тем, что Елисеев С.А. нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ, управлял ВАЗ 11183 г/н №1-109/2014, не учел скорость движения и состояние дорожного покрытия, совершил наезд на стоящее т/с ВАЗ 2110 г/н №1-109/2014, причинил материальный ущерб ФИО7, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, в отношении него был составлен протокол <адрес> по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, вывод мирового судьи о виновности Елисеева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также мировой судья пришел к правильному выводу о том, что между участниками дорожно-транспортного происшествия имелись разногласия относительно размера ущерба, который возник из-за дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, ссылка Елисеева С.А. на положения п. 2.6.1 Правил дорожного движения, из которой следует, что водители могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, не состоятельна.

Доводы Елисеева С.А. об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия опровергаются исследованными доказательствами по делу, мировым судьей им также дана надлежащая оценка.

Наказание Елисееву С.А. назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Доводы жалобы о несоответствии судебного решения требованиям закона несостоятельны, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела.

Существенных нарушений требований административного законодательства, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Нарушений закона, отразившихся на содержании судебного акта либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Красноуфимского судебного района <адрес> Суторминой Е.В. от <дата> в отношении Елисеева С. А., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Елисеева С. А. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Терехина Т.А.