Задолженности
Нахождение в розыске
Уголовные и гражданские дела
Арбитражи
Дело № 2-846/2018
Строка 2.147
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2018 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
при секретаре Колесниковой Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Богомолова Игоря Сергеевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Богомолов И.С. первоначально обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указывает, что 16.06.2017г. в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС».
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил в Воронежский филиал ЗАО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Признав указанное событие страховым случаем, 17.07.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 59400 руб.
В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «ЮрЭкспертЧерноземье». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 156700 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 14000 руб.
В адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако дополнительно выплата страхового возмещения не произведена.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 97300 руб., стоимость расходов на оплату досудебной экспертизы – 14000 руб., расходы по оплате досудебной претензии – 5000 руб., штраф – 111300 руб.
Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 23.11.2017г. вышеуказанное гражданское дело передано в Ленинский районный суд г.Воронежа (л.д.90).
Истец Богомолов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Юрина К.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 131400 руб., стоимость расходов на оплату досудебной экспертизы – 14000 руб., штраф – 65700 руб., расходы по оплате досудебной претензии – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Фоменко Е.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила суд в иске отказать. В случае их удовлетворения, снизить размер штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 16.06.2017г. в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения (л.д.6 ).
Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС».
Истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д. 5). Признав указанное событие страховым случаем, 17.07.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 59400 руб. (л.д.23).
В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «ЮрЭкспертЧерноземье», заключив договор на оказание услуг по оценке, оплата услуг по договору составила 14000 руб.
Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 156700 руб.
Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения (л.д.21), однако дополнительно выплата страхового возмещения не была произведена.
В соответствии со ст.6 ч.1 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст.14.1 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.2 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно, ст.ст.1064,1079 ГК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4.12. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
В соответствии с п. 4.15. Положений размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В силу п. 4.25. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
В соответствии с п. 3.12, п. 3.13. Положений при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).
Определением суда от 07.02.2018г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д. 143-145).
Согласно заключению №; № от 24.04.2018г. какие-либо основания исключить возможность образования повреждений левой передней двери, задней левой двери, В-стойки, петли задней левой двери, заднего левого крыла, колпака заднего левого колеса, элементов пассивной системы безопасности автомобиля <данные изъяты>, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.06.2017г., то есть при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, у эксперта отсутствуют. Повреждения левого заднего брызговика автомобиля <данные изъяты> представленными фотоснимками не подтверждаются. Повреждения наружной ручки задней левой двери, заднего бампера и облицовки задней левой двери на участке обозначенным красным на фото № (л.д. 157) не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2017г. На основании проведенного расчета, с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2017г. на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России составляет 190800 руб. (л.д. 150-169).
Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.
Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, определенных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, судом не установлено, учитывая, что несогласие представителя ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, определением суда от 27.04.2018г. в удовлетворении заявленного представителем ЗАО «МАКС» по доверенности Фоменко Е.Ю. ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано.
В связи с возникшими у стороны ответчика неясностями в судебное заседание был вызваны и допрошены эксперты ФИО7 и ФИО8, проводившие судебную экспертизу, которые разъяснили суду, стороне ответчика, а именно, представителю ответчика, не обладающему специальными познаниями, порядок, примененные методы исследования, положенные в основу оценки и заключения судебной экспертизы, подтвердили суду выводы заключения.
Суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку по делу была проведена экспертиза, эксперт ответил на все вопросы, поставленные судом. Представителем ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Фоменко Е.Ю. в судебном заседании не приведены правовые основания для проведения дополнительной экспертизы.
При рассмотрении дела суд исходит из достаточности представленных доказательств для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Фоменко Е.Ю. о вызове в судебное заседание истца.
При таких обстоятельствах, с учетом произведенных выплат, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 131400 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Однако представителем ответчика в суде было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая также во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленный штраф также явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до 50000 руб., считая указанный размер разумным и справедливым.
Пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В этой связи, расходы истца на проведение досудебной экспертизы являются судебными издержками, а не убытками, поскольку обязанность страховщика по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок исполнена.
В соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).
Вместе с тем, как указано в п.4.21 Правил ОСАГО, страхователь должен принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.
При изложенных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., поскольку указанный истцом размер является завышенным и чрезмерным, не соответствующим ценам в регионе.
В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20500 руб. (с учетом расходов, связанных с составлением досудебной претензии) согласно представленного договора на оказание юридических услуг и квитанций об оплате. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, которое не представляет сложности, поскольку иски подобного типа носят массовый характер, а также объема выполненной представителем работы.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4128 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Богомолова Игоря Сергеевича недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 131400 руб., штраф – 50000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20500 руб., а всего 206900 (двести шесть тысяч девятьсот) рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4128 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Гусева
Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2018 г.
Дело № 2-846/2018
Строка 2.147
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2018 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
при секретаре Колесниковой Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Богомолова Игоря Сергеевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Богомолов И.С. первоначально обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указывает, что 16.06.2017г. в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС».
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил в Воронежский филиал ЗАО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Признав указанное событие страховым случаем, 17.07.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 59400 руб.
В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «ЮрЭкспертЧерноземье». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 156700 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 14000 руб.
В адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако дополнительно выплата страхового возмещения не произведена.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 97300 руб., стоимость расходов на оплату досудебной экспертизы – 14000 руб., расходы по оплате досудебной претензии – 5000 руб., штраф – 111300 руб.
Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 23.11.2017г. вышеуказанное гражданское дело передано в Ленинский районный суд г.Воронежа (л.д.90).
Истец Богомолов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Юрина К.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 131400 руб., стоимость расходов на оплату досудебной экспертизы – 14000 руб., штраф – 65700 руб., расходы по оплате досудебной претензии – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Фоменко Е.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила суд в иске отказать. В случае их удовлетворения, снизить размер штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 16.06.2017г. в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения (л.д.6 ).
Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС».
Истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д. 5). Признав указанное событие страховым случаем, 17.07.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 59400 руб. (л.д.23).
В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «ЮрЭкспертЧерноземье», заключив договор на оказание услуг по оценке, оплата услуг по договору составила 14000 руб.
Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 156700 руб.
Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения (л.д.21), однако дополнительно выплата страхового возмещения не была произведена.
В соответствии со ст.6 ч.1 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст.14.1 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.2 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно, ст.ст.1064,1079 ГК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4.12. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
В соответствии с п. 4.15. Положений размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В силу п. 4.25. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
В соответствии с п. 3.12, п. 3.13. Положений при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).
Определением суда от 07.02.2018г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д. 143-145).
Согласно заключению №; № от 24.04.2018г. какие-либо основания исключить возможность образования повреждений левой передней двери, задней левой двери, В-стойки, петли задней левой двери, заднего левого крыла, колпака заднего левого колеса, элементов пассивной системы безопасности автомобиля <данные изъяты>, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.06.2017г., то есть при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, у эксперта отсутствуют. Повреждения левого заднего брызговика автомобиля <данные изъяты> представленными фотоснимками не подтверждаются. Повреждения наружной ручки задней левой двери, заднего бампера и облицовки задней левой двери на участке обозначенным красным на фото № (л.д. 157) не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2017г. На основании проведенного расчета, с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2017г. на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России составляет 190800 руб. (л.д. 150-169).
Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.
Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, определенных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, судом не установлено, учитывая, что несогласие представителя ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, определением суда от 27.04.2018г. в удовлетворении заявленного представителем ЗАО «МАКС» по доверенности Фоменко Е.Ю. ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано.
В связи с возникшими у стороны ответчика неясностями в судебное заседание был вызваны и допрошены эксперты ФИО7 и ФИО8, проводившие судебную экспертизу, которые разъяснили суду, стороне ответчика, а именно, представителю ответчика, не обладающему специальными познаниями, порядок, примененные методы исследования, положенные в основу оценки и заключения судебной экспертизы, подтвердили суду выводы заключения.
Суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку по делу была проведена экспертиза, эксперт ответил на все вопросы, поставленные судом. Представителем ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Фоменко Е.Ю. в судебном заседании не приведены правовые основания для проведения дополнительной экспертизы.
При рассмотрении дела суд исходит из достаточности представленных доказательств для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Фоменко Е.Ю. о вызове в судебное заседание истца.
При таких обстоятельствах, с учетом произведенных выплат, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 131400 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Однако представителем ответчика в суде было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая также во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленный штраф также явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до 50000 руб., считая указанный размер разумным и справедливым.
Пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В этой связи, расходы истца на проведение досудебной экспертизы являются судебными издержками, а не убытками, поскольку обязанность страховщика по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок исполнена.
В соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).
Вместе с тем, как указано в п.4.21 Правил ОСАГО, страхователь должен принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.
При изложенных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., поскольку указанный истцом размер является завышенным и чрезмерным, не соответствующим ценам в регионе.
В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20500 руб. (с учетом расходов, связанных с составлением досудебной претензии) согласно представленного договора на оказание юридических услуг и квитанций об оплате. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, которое не представляет сложности, поскольку иски подобного типа носят массовый характер, а также объема выполненной представителем работы.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4128 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Богомолова Игоря Сергеевича недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 131400 руб., штраф – 50000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20500 руб., а всего 206900 (двести шесть тысяч девятьсот) рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4128 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Гусева
Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2018 г.
Банкротство