Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10576/2017 ~ М-10089/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-10576/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Вологда                                                                                05 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Кузнецовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тарбакова Д. Ю. к Гоглеву П. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что 15.04.2012 между Гоглевым П.Г. и Тарбаковой Е.П. (мать истца) заключен договор купли-продажи пиловочника хвойных пород в количестве 265 кубометров на сумму 609 500 рублей, согласно которому Гоглев П.Г. обязался в тот же день передать Тарбаковой Е.П. древесину. Расчет между сторонами производится до 01.12.2012 за счет передачи в собственность Гоглева П.Г. автомобиля Volkswagen Passat CC VIN №, принадлежащего Тарбакову Д.Ю., с возвратом Гоглевым П.Г. в пользу Тарбакова Д.Ю. разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью древесины в сумме 400 000 рублей. 23.11.2012 Гоглев П.Г. приобрел у Тарбакова Д.Ю. по договору купли-продажи указанный автомобиль, уплатив за него 400 000 рублей наличными денежными средствами. В дальнейшем 23.01.2013 между Тарбаковым Ю.В. (отец истца) и ООО «Статус» заключен договор на изготовление сруба деревянного дома <адрес>, по условиям которого ООО «Статус» обязалось изготовить деревянный сруб из материалов Тарбакова Ю.В. На постройку сруба была использована древесина, приобретенная ООО «Статус» у Гоглева П.Г. Таким образом, на момент приобретения автомобиля Volkswagen Passat CC VIN № в счет стоимости договора от 15.04.2012 ФИО1 уже было известно о том, что древесина на постройку сруба предоставлена ООО «Статус», в связи с чем ответчик незаконно обогатился за счет Тарбакова Ю.В. (отец истца).

Просит обязать Гоглева П.Г. вернуть неосновательно приобретенные денежные средства в размере 609 500 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 923 рубля 22 копейки.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Тарбакова Е.П., Тарбаков Ю.В., ООО «Статус».

В судебном заседании истец Тарбаков Д.Ю. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что о нарушении своего права узнал после вступления в законную силу решения Череповецкого городского суда от 22.07.2014 по иску ООО «Статус» к Тарбакову Ю.В. о взыскании задолженности.

Ответчик Гоглев П.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что 15.04.2012 заключил с покупателем Тарбаковой Е.П. договор купли-продажи пиловочника хвойных пород в количестве 265 кубометров на сумму 609 500 рублей. Директор ООО «Статус» рассчитал, что на строительство дома, который намерен был построить Тарбаков Ю.В., потребуется примерно 265 куб. м древесины. Он (Гоглев П.Г.) своим транспортом привез на базу ООО «Статус» в г.Вологду древесину. Из данного привезенного пиловочника ООО «Статус» должен был изготовить сруб дома для Тарбакова Ю.В. Договорились, что Тарбаков Ю.В. рассчитается с ООО «Статус» за работу в течение 3 месяцев. Тарбаков Ю.В. передал директору ООО «Статус» для него (Гоглева П.Г.) денежные средства в полном объеме, предназначенные в счет оплаты проданного Тарбаковой Е.П. пиловочника. Однако директор ООО «Статус» ему (Гоглеву П.Г.) данные денежные средства не передал. Тарбаков Ю.В. решил рассчитаться с ним за проданный пиловочник автомашиной Volkswagen Passat. Получив указанное транспортное средство по договору купли-продажи, он (Гоглев П.Г.) передал Тарбакову Ю.В. денежные средства в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сверчкова Л.В. исковые требования не признала, ходатайствовала о применении срока исковой давности, который истек 15.04.2015. Пояснила, что 15.04.2012 между Гоглевым П.Г. и Тарбаковой Е.П. заключен договор купли-продажи пиловочника хвойных пород в количестве 265 кубометров на сумму 609 500 рублей. Данный пиловочник передан Тарбаковой Е.П. согласно подписанному акту. Расчет между сторонами произведен. Сделка сторонами исполнена, следовательно, неосновательного обогащения на стороне Гоглева П.Г. не возникло.

Третье лицо Тарбакова Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо Тарбаков Ю.В. в судебном заседании также полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, ссылаясь, что оплату за древесину он произвел ООО «Статус» по договору подряда, затем Гоглеву П.Г. за счет транспортного средства, принадлежащего сыну Тарбакову Д.Ю., поскольку Гоглев П.Г. ссылался, что от ООО «Статус» оплату за древесину не получил. Поскольку решением Череповецкого городского суда от 22.07.2014 установлено, что для строительства дома использовалась древесина ООО «Статус», следовательно, Гоглев П.Г. не поставлял Тарбаковым пиловочник по договору купли-продажи от 15.04.2012, при этом получив за якобы поставленный пиловочник автомобиль истца. В ходе разрешения спора в Череповецком городском суде он (Тарбаков Ю.В.) заявлял, что расчет за пиловочник уже произведен с Гоглевым П.Г., однако данные доводы суд не принял во внимание. У него, супруги и сына общий бюджет, ведут совместное хозяйство.

Представитель третьего лица ООО «Статус» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Установлено, что 15.04.2012 между Гоглевым П.Г. (продавец) и Тарбаковой Е.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи пиловочника хвойных пород в количестве 265 кубометров на сумму 609 500 рублей. Расчет по договору должен быть произведен до 01.12.2012.

В тот же день, 15.04.2012 между Гоглевым П.Г. и Тарбаковой Е.П. составлен акт приемки пиловочника хвойных пород в указанном объеме.

Факт оплаты цены договора в сумме 609 500 рублей подтвержден распиской Гоглева П.Г. от 23.11.2012.

Как указывает истец, он произвел расчет за спорную древесину путем передачи в собственность Гоглева П.Г. автомобиля Volkswagen Passat CC VIN №.

Так, 23.11.2012 между Тарбаковым Д.Ю. (продавец) и Гоглевым П.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Passat CC VIN №. Цена договора составила 1 009 500 рублей.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства, подписанному Тарбаковым Д.Ю., Тарбаковым Ю.В., Тарбаковой Е.П. с одной стороны, и Гоглевым П.Г. с другой стороны, установлено, что автомобиль передается Гоглеву П.Г. в счет стоимости пиловочника хвойных пород 265 кубометров, из них 400 000 рублей Гоглев П.Г. обязуется вернуть.

Факт возврата Гоглевым П.Г. в пользу истца суммы 400 000 рублей сторонами в судебном заседании не отрицался.

Ранее, 23.01.2012 между Тарбаковым Ю.В. и ООО «Статус» заключался договор подряда на изготовление деревянного дома №, согласно которому подрядчик ООО «Статус» обязалось приобрести необходимый материал и изготовить деревянный сруб в соответствии с эскизным проектом, а также выполнить иные соответствующие работы по строительству. Общая стоимость договора составила 2 300 000 рублей. Согласно п.3.1 данного договора стоимость договора включает в том числе изготовление деревянного сруба из материалов подрядчика.

В ходе исполнения договора подряда от 23.01.2012 между ООО «Статус» и Тарбаковым Ю.В. возник спор относительно оплаты и качества выполненных работ, что повлекло наличие судебного спора.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.07.2014 в редакции апелляционного определения Вологодского областного суда от 26.09.2014 с Тарбакова Ю.В. в пользу ООО «Статус» взыскана задолженность по договорам подряда в сумме 829 891 рубль 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 498 рублей 92 копейки. С ООО «Статус» в пользу Тарбакова Ю.В. взысканы убытки в сумме 118 676 рублей 86 копеек, штраф в сумме 59 338 рублей 43 копейки.

Из указанного решения суда следует, что Тарбаков Ю.В. заключил с ООО «Статус» не только договор на изготовление сруба дома, но и договоры на строительство сруба бани и строительство фундамента под жилой дом. При рассмотрении дела Череповецким городским судом Тарбаков Ю.В. ссылался, что лес на строительство приобретался и перевозился за счет ФИО2, суммы по приобретению леса 476 100 рублей и 126 500 рублей, перевозке леса 112 500 рублей не должны включаться в цену иска, предъявленного ООО «Статус» к Тарбакову Ю.В. Кроме того, Тарбаков Ю.В. указывал, что лес закупал у Гоглева П.Г., при этом денежные средства за лес передавал Гоглеву П.Г. и директору ООО «Статус» ФИО3; с Гоглевым П.Г. дополнительно произведен расчет автомобилем.

Тарбаков Д.Ю. стороной указанного спора не являлся.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске Тарбаковым Д.Ю. срока исковой давности.

Статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.

Как указывает истец, о возникновении, по его мнению, у Гоглева П.Г. неосновательного обогащения, стало известно при вступлении 26.09.2014 в законную силу Череповецкого городского суда от 22.07.2014.

Настоящее исковое заявление подано Тарбаковым Д.Ю. 25.09.2017 посредством почтового отправления.

Вместе с тем, суд учитывает, что Тарбаков Ю.В. в рамках гражданского дела № Череповецкого городского суда обращался в суд со встречным иском к ООО «Статус» 27.08.2013, и уже на тот период заявлял об оплате пиловочника, как в пользу ООО «Статус», так и в пользу Гоглева П.Г.

Об указанных обстоятельствах Тарбаков Д.Ю. не мог не знать, поскольку в судебном заседании никем не отрицалось, что строительство осуществляется общими усилиями семьи Тарбаковых. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Истец стороной спора в Череповецком городском суде не являлся, в связи с чем полагать, что апелляционное определение Вологодского областного суда от 26.09.2014 имеет для него преюдициальное значение, оснований нет. При таких обстоятельствах суд находит пропущенным Тарбаковым Д.Ю. срок исковой давности для предъявления настоящих требований.

Кроме того, производя оплату за пиловочник посредством передачи автомобиля Гоглеву П.Г., Тарбаков Д.Ю. знал о том, что передает транспортное средство в счет имеющегося обязательства Тарбаковой Е.П. перед Гоглевым П.Г. по оплате пиловочника на основании договора от 15.04.2012. То есть, правовые основания оплаты имели место, поскольку договор купли-продажи пиловочника не содержит указаний о том, что расчет за древесину должен быть произведен не с Гоглевым П.Г., а с ООО «Статус».

Таким образом, обязательство по оплате пиловочника, предусмотренное договором от 15.04.2012, исполнено, в связи с чем передача автомобиля Тарбаковым Д.Ю. в счет оплаты по договору неосновательным обогащением не является. Заключение Тарбаковым Ю.В. договора подряда с ООО «Статус» со ссылкой на использование для строительства дома материалов подрядчика факт использования ООО «Статус» для строительства дома древесины, приобретенной Тарбаковой Е.П. у Гоглева П.Г., не подтверждает.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Тарбакова Е.П. по договору с Гоглевым П.Г., а Тарбаков Ю.В. по договору с ООО «Статус» приобрели один и тот же пиловочник, который был израсходован исключительно на постройку дома, истцом не приведено.

При этом из материалов дела не следует, какой совокупный объем древесины был приобретен семьей Тарбаковых для строительства жилого дома и бани в целом.

Вместе с тем, из акта выполненных работ на 21.08.2012, а также иных документов не усматривается, какой именно объем древесины направлен на строительство дома, приобретались ли Тарбаковым Ю.В. дополнительные строительные материалы, в том числе, для строительства бани, какова была их стоимость.

Принимая во внимание, что Тарбаковым Д.Ю. не доказана необходимая совокупность условий, при наличии которых заявленная к взысканию сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны Гоглева П.Г. за счет истца, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Тарбакова Д. Ю. к Гоглеву П. Г. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017.