Решения по делу № 2-885/2013 от 25.01.2013

Дело № 2-885/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2013 года

г. Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи         Потаповой Н.В.

при секретаре                     Каримовой К.А.

с участием представителя истца по доверенности Степанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Стариковой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Старикова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем АВТО1, принадлежащим ей на праве собственности, произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие. Данное транспортное средство застраховано в ООО «СК «Цюрих» по полису добровольного страхования КАСКО. Страховая сумма, определенная сторонами при заключении договора, составляет ....

После ДТП истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив транспортное средство на осмотр. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена и мотивированного отказа в его выплате не получено.

Для определения суммы восстановительного ремонта истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО, согласно отчету которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере .....

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает определенную сторонами страховую сумму, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ....

В судебном заседании истец в лице своего представителя по доверенности Степанова С.А. уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... (с учетом амортизационного износа транспортного средства в размере 15%, предусмотренного п. 9.1.2, 9.3 Правил страхования), разрешить вопрос о судьбе годных остатков транспортного средства, обязав истца передать их ответчику, и в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф за невыполнение требований потребителя (л.д.119).

Истец отказывается от поврежденного автомобиля АВТО1, полностью и его остатков.

Истец Старикова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.117).

Представитель истца Степанов С.А. поддержал исковые требования с учетом уточнений, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно пояснил суду, что ДТП произошло в Судогодском районе Владимирской области, поврежденный автомобиль до настоящего времени находится на автостоянке в городе Судогда в качестве вещественного доказательства по уголовному делу по факту смерти человека в результате ДТП. Утверждал, что истец Старикова Л.В. своевременно обратилась в страховую компанию с заявлением, ей было выдано направление на проведение экспертизы к индивидуальному предпринимателю ФИО, однако ИП ФИО отказался выезжать для осмотра поврежденного транспортного средства в г. Судогду, в связи с чем истец вынуждена была обратиться к другому независимому оценщику – ИП ФИО, который и определил оценку стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля истца.

Представитель ответчика ООО «СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.118).

Представил суду письменный отзыв на заявление (л.д.35-36, 90-91), в котором указал, что если стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании отчета, превышает 70% его страховой суммы, размер страховой выплаты рассчитывается с учетом безусловной франшизы, устанавливаемой в процентах от страховой стоимости, а именно: п.9.3.1 – 18 % в год от действительной стоимости транспортного средства, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации менее 1 года. При этом франшиза за первый месяц действия договора составляет 7 %, за каждый последующий месяц – 1 %. Условиями договора страхования предусмотрено, что безусловной франшизы по риску «Ущерб» нет. Т.е. сторонами согласовано, что иной безусловной франшизы нет, но франшиза по п. 9.3 Правил установлена. В отзыве представителем ответчика указано на то, что размер выплаты должен быть произведен по п. 9.1.2 Правил страхования с учетом франшизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен водитель автомобиля АВТО1, Стариков А.В., который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании частей 1 и 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Как следует из материалов дела, Старикова Л.В. является собственником транспортного средства АВТО1 (л.д. 6, 44-45, 47).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. на 11 км. автодороги Владимир–Коняево произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Стариков А.В., управляя автомобилем АВТО1, при прохождении поворота не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем АВТО2, двигавшимся во встречном направлении. В результате данного ДТП водитель автомобиля АВТО2, ФИО1 скончался на месте происшествия, а водитель Стариков А.В. получил телесные повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 62-63).

Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП транспортному средству истца – АВТО1, причинены механические повреждения, а именно в результате ДТП повреждено: задний бампер, левый задний блок-фонарь, заднее левое крыло, передняя левая дверь, декоративная накладка передней левой двери, левое зеркало, переднее левое крыло, капот, решетка радиатора, левая фара, передний бампер, левое переднее колесо (диск и резина), крыло переднего левого колеса и т.д., возможны скрытые повреждения.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стариковой Л.В. и ООО «СК «Цюрих» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль АВТО1, что подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 38-39).

Срок действия договора страхования с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски - «ущерб», «хищение» транспортного средства в заводской комплектации. Страховая премия истцом уплачена в полном объеме в размере .... (л.д.9). Страховая сумма сторонами определена в размере .....

В качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством, в полисе указан Стариков А.В., что также подтверждается доверенностью, составленной в простой письменной форме (л.д.41).

Дополнительным соглашением к Полису добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства, в случае его хищения или повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого превышает 70 % страховой суммы, является ОАО АКБ «РОСБАНК» в размере непогашенной кредитной задолженности страхователя по кредитному договору (л.д.8, 40).

Вместе с тем, материалами дела установлено, что на момент рассмотрения дела Старикова Л.В. задолженности перед ОАО АКБ «РОСБАНК» не имеет, кредит погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выгодоприобретателем по страховым полисам является истец Старикова Л.В. (л.д.30, 65).

Согласно представленным ООО «СК «Цюрих» в материалы дела документам следует, что ДД.ММ.ГГГГ Старикова Л.В. обратилась в страховую компанию ООО «СК «Цюрих» с заявлением о страховом случае (л.д. 61).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Стариковой Л.В. в ООО «СК «Цюрих» выдано направление на проведение независимой экспертизы и составление акта осмотра к ИП ФИО (л.д.11).

Истец Старикова Л.В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась в ИП ФИО О времени и месте осмотра транспортного средства страховая компания истцом была уведомлена надлежащим образом (л.д. 64).

На основании заявления истца, транспортное средство АВТО1, было осмотрено ИП ФИО и составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно заключению независимого оценщика ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства АВТО1 без учета износа заменяемых частей составляет ..... (л.д.12-24).

Из материалов дела следует, что страховое возмещение Стариковой Л.В. до настоящего времени не выплачено. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО1 превысила страховую сумму и превысила 70 % от действительной стоимости транспортного средства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превышает 70 % страховой стоимости, то в силу действующих норм и правил выплата страхового возмещения должна производиться на условиях «полной гибели» транспортного средства.

Согласно п. 9.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «СК «Цюрих» (утв. Приказом генерального директора 01.02.2011 г.), при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% его страховой суммы на дату наступления страхового случая – страховая сумма в соответствии с требованиями п. 9.3, но не выше действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая, если иное не предусмотрено договором, страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства, либо принимает остатки в свою собственность при отказе от своих прав страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика. При этом все расходы по переоформлению и передаче транспортного средства несет страхователь.

Согласно п. 9.3.1 Правил, если договором не предусмотрено иное, сумма страховой выплаты по риску «Хищение» Ущерб», если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% его страховой стоимости, рассчитывается с учетом безусловной франшизы, устанавливаемой в процентах от страховой стоимости транспортного средства: 18% в год от действительной стоимости транспортного средства, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации менее 1 года. При этом франшиза за первый месяц действия договора составляет 7%, за каждый последующий месяц – 1%.

Таким образом, за период страхования в 9 месяцев размер франшизы определен в 15%.

Размер франшизы в 15% стороны не оспаривали.

В настоящем судебном заседании истец в лице своего представителя Степанова С.А. подтвердил отказ от остатков транспортного средства в пользу страхователя ООО «СК «Цюрих».

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства и требования правовых норм, с учетом того, что ООО «СК «Цюрих» не оспаривает факт наступления страхового случая, оценку стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, а истец Старикова Л.В. в своем заявлении выразила свою волю и отказалась от прав на годные остатки транспортного средства АВТО1, в пользу страховщика, суд считает необходимым требование истца о выплате страхового возмещения удовлетворить, взыскать с ООО «СК «Цюрих» в пользу Стариковой Л.В. страховое возмещение, рассчитанное с учетом франшизы в размере 15% за период страхования 9 месяцев, в размере ....:

.... – 15% = ....

С учетом изложенного, истец Старикова Л.В. обязана передать ООО «СК «Цюрих» годные остатки транспортного средства АВТО1, предварительно сняв его с регистрационного учета в органах ГИБДД, а паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля передать ООО «СК «Цюрих» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя при наличии предусмотренных в законодательстве условий взыскивается судом автоматически, вне зависимости от заявления требований об этом.

В п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления № 17 указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически).

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в пользу потребителя Стариковой Л.В. следует взыскать штраф в размере .... (50% от взыскиваемой суммы ....).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Цюрих» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стариковой Л.В. – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу Стариковой Л.В. сумму страхового возмещения в размере ....., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ....., всего ....

Обязать Старикову Л.В. передать годные остатки автомобиля АВТО1, предварительно сняв его с регистрационного учета в органах ГИБДД УМВД по Владимирской области, паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» принять у Стариковой Л.В. годные остатки автомобиля АВТО1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Потапова