Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2012 от 05.03.2012

Дело № 2-359

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2012 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Филипповой М.Е.,

при секретаре Васильевой В.С.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к Управлению финансового обеспечения Министерства Российской Федерации по <адрес>,

войсковой части <номер>

о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению финансового обеспечения Министерства Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту УФО МО РФ по <адрес>) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно и компенсации морального вреда. В обоснование иска она указала, что работает в войсковой части <номер>, летом 2011 г. ей был предоставлен отпуск с оплатой проезда к месту отдыха и обратно на неё и её несовершеннолетнюю дочь ФИО3, отдых они проводили за границей, проезд за границу был совершен воздушным транспортом, стоимость чартерного перелёта составила 16620 руб. 47 коп. на человека. Указала, что в возмещении затрат её было отказано. Просит взыскать с ответчика 33240 руб. 94 коп. компенсации стоимости проезда, в счёт компенсации морального вреда 15000 руб.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала.

Представители УФО МО РФ по <адрес> в судебное заседание не явились, представили письменное мнение на иск, в котором указали, что просят дело рассмотреть без участия представителя.

Согласно выписке из приказа <номер> от <дата> <номер> отдельный батальон связи (территориальный) (войсковая часть <номер>) до <дата> подлежит переформированию в <номер> бригаду связи (войсковая часть <номер>).

Судом к участию в деде в качестве соответчика была привлечена войсковая часть <номер>, в настоящее время в связи с проводимыми организационно штатными мероприятиями трудовые отношения истицы продолжаются в войсковой части <данные изъяты>, которая извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменное мнение по иску, в котором указали, что с требованиями ФИО1 согласны, возражений не имеют, дело просят рассмотреть без участия представителя.

При рассмотрении дела никем не оспаривался факт продолжения трудовых отношений истицы с войсковой частью <номер>, её правопреемство с войсковой частью <номер>, а также тот факт, что вопросы финансового обеспечения войсковой части возложены на УФО МО РФ по <адрес>.

Суд, заслушав ФИО1, изучив материалы дела, признаёт иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Согласно части 2 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 33 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В соответствии с пунктом 10 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 1045) (далее по тексту Порядок) в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами. При этом основанием для компенсации расходов, кроме перевозочных документов, является копия заграничного паспорта (при предъявлении оригинала) с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации. В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что:

ФИО1 в настоящее время работает в войсковой части <номер> по трудовому договору, ранее войсковая часть имела наименование <номер>, войсковая часть находится на финансовом обслуживании в Управлении финансов Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>;

согласно выписке из приказа <номер> от <дата> в период с <дата> по <дата> истице был предоставлен ежегодный очередной отпуск сроком 52 календарных дня, с выездом в <адрес>, Турция, она имела право на компенсацию расходов, связанных с проездом в отпуск (до границы Российской Федерации)по статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации на себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, 1995 года рождения;

по туристской путёвке <номер> Серия АА и договору реализации туристского продукта <номер>-К от <дата> ФИО1 вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО7 выезжала на отдых в Турцию, <адрес>, выезд за пределы Российской Федерации подтверждён отметками о пересечении границы Российской Федерации в заграничных паспортах истицы и её дочери ФИО6;

согласно электронным билетам, посадочным талонам, бухгалтерской справке туроператора <данные изъяты> от <дата> <номер>, справке Центра туризма ИП ФИО4 от <дата> <номер>К к месту отдыха и обратно истица и её дочь следовали воздушным транспортом, стоимость чартерного авиаперелёта по маршруту Мурманск – Анталия – Мурманск составила 16620 руб. 47 коп. на одного человека;

ФИО1 обратилась к работодателю и в УФО МО РФ по <адрес>, с авансовым отчётом об оплате проезда в отпуск и обратно, с приложением первичных документов;

исх <номер> от <дата> УФО МО РФ по <адрес> отказало истице в компенсации расходов по проезду в отпуск, в обоснование отказа указано, что оплата проезда не представляется возможной без предоставления справки о стоимости перелёта по территории Российской Федерации, выданной именно туроператором.

Истицей не представлены суду доказательства оформления индивидуальных проездных документов на авиаперелёт с указанием в билете стоимости перевозки, в электронном билете, представленных суду справках, в посадочных талонах не имеется сведений о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданной транспортной организацией.

Согласно электронным билетам, посадочным талонам, бухгалтерской справке туроператора <данные изъяты> от <дата> <номер>, справке Центра туризма ИП ФИО4 от <дата> <номер>К к месту отдыха и обратно истица и её дочь следовали воздушным транспортом, стоимость чартерного авиаперелёта по маршруту Мурманск – Анталия – Мурманск составила 16620 руб. 47 коп. на одного человека;

Суд признаёт, что сам по себе факт не предоставления авиаперевозчиком сведений о стоимости перелета по территории Российской Федерации не может служить основанием для нарушения права истца на получение установленной государством компенсации стоимости понесённых расходов при выезде к месту проведения отдыха и обратно за пределами Российской Федерации.

Суд считает, что при использовании для поездки воздушного транспорта в случае проведения отпуска (отдыха) за пределами Российской Федерации расходы могут компенсироваться путем частичной оплаты стоимости перелета (Копл) пропорционально расстоянию перелета воздушного судна над территорией Российской Федерации, определенной по формуле (Копл=D1/D2 x Pобщ), исходя из соотношения расстояния от российского аэропорта вылета (прилета) до ближайшего к Государственной границе Российской Федерации по линии следования воздушного судна российского аэропорта, открытого для международных сообщений (D1), к общему расстоянию перелета от российского аэропорта вылета (прилета) до зарубежного аэропорта прилета (вылета) (D2), полученных из справочника расстояний Единого информационного центра воздушного транспорта или другого источника, умноженного на стоимость указанного перелета в рублях (Робщ), подтвержденную именными проездными документами (билетами), их дубликатами или соответствующими справками.

То есть фактические расходы, понесённые истицей, при перелёте по территории Российской Федерации могут быть рассчитаны с учётом ортодромии по Российской Федерации в процентном отношении к общей ортодромии по всему маршруту перелёта.

При проведении расчета суд считает возможным использовать сведения о расстояниях между <адрес> и <адрес> – 3551км. - общая ортодромия, при этом - 2057 км. – ортодромия по Российской Федерации, 57,92 % - отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии, полученные на сайте ФГУП «<данные изъяты>».

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных данных, лицами, участвующими в деле, иные данные ортодромий суду не представлены, другой расчёт не произведён.

Принимая решение, суд приходит к выводу о наличии у истицы права на возмещение расходов на проезд к месту проведения отпуска за пределами Российской Федерации и обратно, и считает, что размер компенсации должен быть определён согласно следующему расчёту:

16620 руб. 47 коп. х 57,92% х 2 чел.= 19253руб. 15 коп.

Анализируя установленные по делу обстоятельства по отдельности и в совокупности, применяя указанные нормы права, суд считает, что с работодателя и- войсковой части 28916 -2 в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере 19253 руб. 15 коп., оснований для взыскания в пользу истицы компенсации в размере 13987 руб. 79 коп. не имеется. Также не имеется оснований для удовлетворения иска к Управлению финансового обеспечения Министерства Российской Федерации по <адрес>, так как войсковая часть находится на финансовом обслуживании в Управлении финансов Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>, и данное лицо не является по отношению к истице работодателем. но обязано на основании условий заключённого договора на обслуживание произвести выплаты истице денежных средств за счёт работодателя.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установлено, что виновными действиями ответчика, было нарушено право истицы на своевременное получение суммы, причитающейся работнику в виде компенсации стоимости проезда к месту использования в отпуск и обратно. Истица была вынуждена тратить свое личное время для урегулирования возникшего спора во внесудебном, и затем в судебном порядке. Учитывая изложенное, следует признать, что в данном случае неправомерными действиями ответчика истице был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истицы, не подтверждённого какими-либо доказательствами причинения тяжелых и глубоких физических и нравственных страданий. Учитывая, что истицей не представлено доказательств, обосновывающих заявленный размер причиненного морального вреда, суд считает, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб., заявленный в иске размер компенсации 15000 руб. суд признаёт завышенным.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 990 рублей 13 копеек (770 руб. 13 коп. +200 руб.).

По правилам, установленным в части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично, взыскать с войсковой части <номер> в пользу ФИО1 компенсацию расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно в размере 19253 руб. 15 коп., в счёт компенсации морального вреда 2000 руб., в удовлетворении остальной части требования - взыскании 13987 руб. 79 коп., отказать, в иске к Управлению финансов Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> отказать.

Взыскать с войсковой части <номер> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 990 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: М.Е. Филиппова