Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2681/2015 ~ М-2176/2015 от 17.11.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием представителя ООО «Водоканал» Вахриной А.А., действующей на основании доверенности от 02.09.2015 года

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Криворотовой Т.В., Голубева С.Н. к ООО «Водоканал» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Криворотова Т.В., Голубев С.Н. обратились в Назаровский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «Водоканал» о защите прав потребителей по тем основаниям, что истец Криворотова Т.В. является собственником 1/3 доли <адрес> по <адрес>, истец Голубев С.Н. является собственником 1/3 доли <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ обслуживание <адрес> осуществлялось ООО «Водоканал». В 2014 году на основании решения собственников в подъездах №,2 <адрес> по <адрес> ООО «Водоканал» были установлены окна ПВХ на сумму ? рублей. После установки окон истцам стало известно, что данные окна не имеют сертификата соответствия и декларации соответствия. В связи с чем просят обязать ООО «Водоканал» вернуть стоимость окон ПВХ установленных в подъездах №,2 <адрес> на счет <адрес>, для чего обязать ООО «Водоканал» перечислить в ООО «Жилкомсервис» стоимость окон, установленных в подъездах №,2 <адрес> в сумме ? рублей.

Согласно имеющегося заявления поданного Криворотовой Т.В., Голубевым С.Н. они отказываются от заявленных требований, просят производство по гражданскому делу по заявлению Криворотовой Т.В., Голубева С.Н. к ООО «Водоканал» о защите прав потребителей, прекратить, поскольку ответчиком в добровольном порядке удовлетворены исковые требования. При этом, указали в заявлении о том, что порядок и последствия заявленного отказа от иска, прекращения производства по иску к указанному ответчику, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям, к тому же ответчику не допускается разъяснены и понятны. Просили рассмотреть данный вопрос в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Водоканал» Вахрина А.А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Представители третьих лиц ООО «АлПласт-Проф», ООО «Жилкомсервис» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Из поданного истцами заявления следует, что последствия заявленного отказа от иска, прекращения производства по исковым требованиям к указанному ответчику, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно что повторное обращение в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям, к тому же ответчику не допускается, разъяснены и понятны.

Оснований, предусмотренных ч.2 ст.39 ГПК РФ для неприятия отказа от иска не имеется. Отказ истцов от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, имеются все основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Криворотовой Т.В., Голубева С.Н. отказ от иска к ООО «Водоканал» о защите прав потребителей.

Производство по делу по исковому заявлению Криворотовой Т.В., Голубева С.Н. к ООО «Водоканал» о защите прав потребителей – прекратить, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 дней, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Судья Т.Е.Гуртовенко