Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2013 (2-5138/2012;) ~ М-4456/2012 от 24.10.2012

дело № 2-416/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» февраля 2013 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием прокурора Чернышова М.И.,

при секретаре Ваулиной О.А.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Серкова А.А. о признании недействительными результатов голосования на избирательном участке №2312 по выборам главы города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, отмене решения участковой избирательной комиссии избирательного участке №2312 по выборам главы города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Серков А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными результатов голосования на избирательном участке №2312 по выборам главы города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, просил отменить решение участковой избирательной комиссии избирательного участке №2312 (далее по тексту УИК) по выборам главы города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области. В обоснование своих требований заявитель указал следующее: 14 октября 2012г. состоялось голосование на выборах главы города Пушкино; он (Серков А.А.) принимал участие на выборах в качестве зарегистрированного кандидата на должность главы города Пушкино. 15 октября 2012 года результаты выборов главы города Пушкино утверждены решением территориальной избирательной комиссией Пушкинского района (далее по тексту ТИК). При проведении голосования на выборах главы города Пушкино на избирательном участке №2312 были допущены массовые нарушения избирательного законодательства, выразившиеся в нарушении правил составления списков избирателей, порядка голосования (в том числе голосования избирателей вне помещения для голосования), массовом подвозе избирателей к месту голосования, массовом вручении избирателям денежных средств с целью побудить их голосовать за кандидата Гулина С.И., нарушении порядка подсчета голосов избирателей. Учитывая массовый характер нарушений и незначительную разницу в количестве голосов, поданных за кандидата Гулина С.И., набравшего наибольшее число голосов избирателей, и количестве голосов, поданных за кандидатуру Смайловской М.С., занявшей по результатам голосования на избирательном участке №2312 второе место, перечисленные выше нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, принявших участие в голосовании на выборах главы города Пушкино на избирательном участке №2312. Заявитель указывает, что он как кандидат на должность главы города Пушкино при проведении избирательной компании неукоснительно соблюдал все установленные действующим законодательством правила и ограничения, массовые нарушения избирательного законодательства, допущенные на избирательном участке №2312 в день голосования на выборах главы г.Пушкино нарушают его конституционное право быть избранным в органы местного самоуправления (л.д.4-6).

В судебном заседании представитель Серкова А.А. по доверенности Ефимова Е.А. заявление поддержала, просила требования удовлетворить, в дополнение к изложенным в заявлении доводам, указала, что разница в числе голосов между кандидатами Гулиным С.И. и Смайловской М.С. составила один голос при подсчете голосов на избирательном участке №2312, в связи с чем при имеющихся нарушениях в ходе проведения выборов главы города Пушкино на данном избирательном участке выявить действительную волю избирателей не представляется возможным. Нарушения выразились в следующем: вне помещения для голосования проголосовали семь кандидатов, однако в нарушение Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в реестре регистрации заявлений избирателей о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования указаны сведения о лицах, которые пожелали проголосовать вне помещения для голосования и лицах, передавших такие обращения не в полном объеме, не указаны полностью их имя и отчество, полный адрес места жительства, также в заявлениях указанных лиц о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения не указаны полностью имя и отчество лиц, полный адрес места жительства, причина, по которой они приняли решения проголосовать вне помещения для голосования, при указанных нарушениях у избирательной участковой комиссии избирательного участка №2312 отсутствовали законные основания для предоставления возможности проголосовать вне избирательного участка. При проведении выборов главы города имел место подкуп избирателей, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые показали, что за денежное вознаграждение проголосовали за кандидата Гулина С.И., хотя имели намерение отдать свой голос другому кандидату. В отношении избирателя Романова Д.В., проживающего по адресу, который не входит в территорию избирательного участка №2312, у УИК не имелось законных оснований для предоставления ему возможности проголосовать на данном избирательном участке.

Председатель ТИК Семенец Т.Е., действующая на основании решения Избирательной комиссии Московской области от 25.11.2010 года №1503 (л.д.12), заявленные требования не признала, просила в удовлетворении заявления отказать, указав, что обстоятельства, указанные стороной заявителя не свидетельствуют о нарушений избирательного законодательства, не позволяющих выявить действительную волю избирателей, проголосовавших на избирательном участке №2312.

Председатель УИК №2312 Кузина Т.В., действующая на основании решения ТИК от 14.09.2012г. №54/01 (л.д.60-63) в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.78), участвуя ранее в судебном заседании, требования Серкова А.А. не признала, просила отказать, ссылаясь на то, что нарушений при проведении выборов не было, в день голосования на избирательном участке был представитель со стороны кандидата Серкова А.А., который принимал активное участие в наблюдении за ходом выборов и при проведении подсчета голосов, замечаний и жалоб в день голосования и после проведения голосований ни от кого не поступало.

В заключении помощник Пушкинского городского прокурора Чернышов М.И. полагал возможным в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления, по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между участниками настоящего гражданского дела, носят публично-правовой характер и регулируются нормами главы 26 ГПК РФ, Федеральным законом от 12 июня 2002 года N67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Законом Московской области от 11.07.2006 г. № 101/2006-ОЗ «О муниципальных выборах в Московской области» в редакции от 23.07.2012г. №110/2012-ОЗ.

Статьей 1 Закона Московской области от 11.07.2006 г. № 101/2006-ОЗ «О муниципальных выборах в Московской области» определен предмет регулирования, в соответствии с которой, настоящий Закон устанавливает на основе Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), иных федеральных законов, Устава Московской области, законов Московской области гарантии избирательных прав граждан при проведении муниципальных выборов, порядок назначения, подготовки, проведения, установления итогов и определения результатов муниципальных выборов. Муниципальные выборы проводятся в целях избрания депутатов Советов депутатов муниципальных образований, глав муниципальных образований, иных выборных должностных лиц местного самоуправления в Московской области (далее - депутаты Советов депутатов, главы муниципальных образований и другие должностные лица местного самоуправления).

Основные понятия и термины, используемые в настоящем Законе, применяются в том же значении, что и в Федеральном законе.

Частью 1 статьи 75 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года (с последующими изменениями) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие установленные судом обстоятельства:

кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10% от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

В соответствии с частью 3 названной статьи суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после для голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Из анализа приведенных норм закона следует, что основанием к отмене решения о результатах выборов являются не любые нарушения избирательного законодательства, а лишь те, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Проведение выборов главы города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области было назначено на 14 октября 2012 года.

В выборах главы города Пушкино приняли участие 13 кандидатов: решением 40/03 от 17.08.2012г. ТИК Пушкинского района Московской области кандидатом на должность главы города Пушкино был зарегистрирован Гращенков И.А. (л.д.48), решением 48/02 от 31.08.2012г. ТИК Пушкинского района Московской области кандидатом на должность главы города Пушкино был зарегистрирован Чухланцев А.А. (л.д.49), решением 35/01 от 08.08.2012г. ТИК Пушкинского района Московской области кандидатом на должность главы города Пушкино был зарегистрирован Гулин С.И. (л.д.50), решением 50/01 от 04.09.2012г. ТИК Пушкинского района Московской области кандидатом на должность главы города Пушкино была зарегистрирована Смайловская М.С. (л.д.51), решением 50/02 от 04.09.2012г. ТИК Пушкинского района Московской области кандидатом на должность главы города Пушкино был зарегистрирован Шляпин Д.Е. (л.д.52), решением 50/03 от 04.09.2012г. ТИК Пушкинского района Московской области кандидатом на должность главы города Пушкино был зарегистрирован Забурниягин С.В. (л.д.53), решением 50/04 от 04.09.2012г. ТИК Пушкинского района Московской области кандидатом на должность главы города Пушкино был зарегистрирован Иванов А.В. (л.д.54), решением 50/05 от 04.09.2012г. ТИК Пушкинского района Московской области кандидатом на должность главы города Пушкино был зарегистрирован Курош П.Я. (л.д.55), решением 50/06 от 04.09.2012г. ТИК Пушкинского района Московской области кандидатом на должность главы города Пушкино был зарегистрирован Серков А.А. (л.д.56), решением 50/07 от 04.09.2012г. ТИК Пушкинского района Московской области кандидатом на должность главы города Пушкино была зарегистрирована Мирошниченко Е.И. (л.д.57), решением 52/01 от 07.09.2012г. ТИК Пушкинского района Московской области кандидатом на должность главы города Пушкино был зарегистрирован Юрьев В.В. (л.д.58), решением 53/06 от 10.09.2012г. ТИК Пушкинского района Московской области кандидатом на должность главы города Пушкино была зарегистрирована Чаченкова М.И. (л.д.59), решением 48/03 от 31.08.2012г. ТИК Пушкинского района Московской области кандидатом на должность главы города Пушкино был зарегистрирован Лысенко Е.Е. (л.д.47).

14 октября 2012 года состоялись выборы главы города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области.

В материалы дела представлен протокол УИК о результатах выборах на избирательном участке №2312 (л.д.13), согласно которому число избирателей, внесенных в список на момент окончания голосования – 1763, число бюллетеней, полученных УИК – 1250, число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования – 373, число бюллетеней, выданных избирателям вне помещении для голосования в день голосования – 7, число погашенных бюллетеней -870, число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования -7, число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования -373, число недействительных бюллетеней – 13, число действительных бюллетеней – 367, число утраченных бюллетеней – 0, число бюллетеней, не учтенных при получении -0; по результатам выборов наибольшее количество голосов набрали - Гулин С.И. – 127, Смайловская М.С. – 126, Забурниягин С.В. – 60, остальные кандидаты – Гращенков И.А. – 13, Иванов А.В. – 7, Курош П.Я. -0, Лысенко К.Е. – 2, Мирошниченко Е.И. – 10, Серков А.А. -4, Чаченкова М.И. – 4, Чухланцев А.А. -1, Шляпин Д.Е. -13, Юрьев В.В. -0 (л.д.13).

Как следует из сведений указанных в данном протоколе в УИК в день голосования и до окончания подсчета голосов жалоб (заявлений) не поступало.

Подсчет голосов при проведении выборов 14 октября 2012 года на территории городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района проводился с использованием технических средств подсчета голосов – комплексы обработки избирательных бюллетеней (КОИБ), которые применялись и при подсчете голосов в день выборов, в том числе и на избирательном участке №2312.

Решением ТИК Пушкинского района Московской области от 15 октября 2012г. Гулин С.И. был признан избранным главой города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области (л.д.18).

В судебном заседании обозревался Список избирателей, включенных в список на избирательном участке №2312, в частности было установлено, что семь избирателей проголосовали на дому, об этом в списке имеется соответствующая отметка, в дополнительную часть списка был включен избиратель Романов, проживающий по адресу, который не входит в территорию избирательного участка №2312.

09 октября 2012г. Романов обратился с заявлением на имя председателя УИК №2312 с просьбой разрешить ему проголосовать на избирательном участке №2312 в связи с тем, что является членом данной избирательной комиссии (л.д.37), 10 октября 2012г. УИК было принято решение №5 о включении Романова Д.В. в список избирателей УИК №2312 по месту временного пребывания (л.д.36).

В судебном заседании было установлено, что в день голосования 14 ноября 2012 года Романов находился в качестве члена избирательной комиссии от Коммунистической партии, в течение всего периода голосования находился на избирательном участке №2312.

Как пояснили председатель ТИК и председатель УИК №2312 были составлены списки об избирателях, включенных в список избирателей по месту работы в день голосования на выборах главы г.Пушкино 14 октября 2012г., в который включен и Романов (л.д.17), данный список был направлен во все участковые избирательные комиссии.

Согласно п.17 ст.17 вышеуказанного Федерального закона №67-ФЗ избиратели, участники референдума, находящиеся в местах временного пребывания, работающие в непрерывно действующих организациях и на отдельных видах работ, где невозможно уменьшение продолжительности работы (смены), а также военнослужащие, находящиеся вне места дислокации воинской части, по личному письменному заявлению, поданному в порядке, установленном законом, не позднее чем за семь дней до дня голосования могут быть включены в списки избирателей, участников референдума на избирательном участке, участке референдума по месту их временного пребывания.

Доводы стороны Серкова А.А. о том, что имело место нарушение п.17 ст.17 Федерального закона №67-ФЗ, поскольку в отношении Романова нет сведений о его временном пребывании по адресу, который входит в территорию УИК №2312, о его непрерывной работе в организации, находящейся на территории данного избирательного участка, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из приведенных выше доказательств, Романов обратился с соответствующим заявлением в УИК и был включен в качестве избирателя в список избирателей №2312, как следует из списка УИК №2312, который обозревался в судебном заседании есть отметка, что Романов воспользовался своим правом и проголосовал на данном избирательном участке №2312. Данное обстоятельство не является существенным нарушением п.17 ст.17 вышеуказанного закона, и не повлияло на волеизъявление данного избирателя и других избирателей при голосовании.

Судом обозревался реестр регистрации заявлений избирателей о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования, судом было установлено, что в указанный реестр внесены 8 избирателей, в реестре указаны фамилия и инициалы гражданина, причина вызова членов УИК на дом – везде в качестве причины указано - «болезнь», указана дата обращения, дата и время принятия заявления о предоставлении возможности проголосовать вне избирательного участка, фамилия и инициалы лица, обратившегося с таким заявлением, данные лица, который принял данное заявление; в реестре в графе адреса проживания указано: улица, дом, квартира, реестр подписан членом избирательной комиссии и секретарем (л.д.28-29 протокол судебного заседания).

Как установлено выше из 8 избирателей указанных в реестре, согласно Списка избирателей на избирательном участке №2312 проголосовало на дому семь человек, о чем имеется в Списке соответствующая запись. Данные в Списке о том, что восьмой избиратель указанный в реестре проголосовал отсутствуют, что свидетельствует о том, что данный гражданин не принимал участие в голосовании ни в помещении для голосования, ни вне помещения для голосования.

Судом обозревались в судебном заседании семь заявлений от лиц, которые обратились с заявлениями о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования. Из данных заявлений усматривается, что они написаны собственноручно, в заявлениях указаны фамилия, имя, отчество такого лица, паспортные данные, адрес, причина, по которым гражданин не может прибыть в помещение для голосования (во всех случаях в качестве причины указано – «болезнь»), в данных заявлениях содержится просьба гражданина проголосовать вне помещения, стоит подпись, дата и время, есть отметка о выдаче каждому из заявителей бюллетеня для голосования, на заявлениях имеются подписи членов УИК №2312 (л.д.29).

Сторона заявителя Серкова А.А. указывает на нарушения ст.66 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", поскольку вышеуказанный реестр не соответствует требованиям закона.

Согласно ст.66 Федерального закона №67-ФЗ участковая комиссия обязана обеспечить возможность участия в голосовании избирателям, участникам референдума, которые внесены в список избирателей, участников референдума на данном избирательном участке, участке референдума и не могут самостоятельно по уважительным причинам (по состоянию здоровья, инвалидности) прибыть в помещение для голосования. Голосование вне помещения для голосования проводится, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10 статьи 65 настоящего Федерального закона, только в день голосования и только на основании письменного заявления или устного обращения (в том числе переданного при содействии других лиц) избирателя, участника референдума о предоставлении ему возможности проголосовать вне помещения для голосования. Участковая комиссия регистрирует все поданные заявления (устные обращения) в специальном реестре, который по окончании голосования хранится вместе со списком избирателей, участников референдума. При регистрации устного обращения в реестре, предусмотренном в пункте 2 настоящей статьи, указываются время поступления данного обращения, фамилия, имя, отчество избирателя, участника референдума, заявившего о своем желании проголосовать вне помещения для голосования, его место жительства, а также подпись члена комиссии, принявшего обращение. Если обращение передано при содействии другого лица, в реестре также указываются фамилия, имя, отчество и место жительства этого лица. По прибытии членов комиссии к избирателю, участнику референдума данное обращение подтверждается письменным заявлением. В заявлении (устном обращении) о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования должна быть указана причина, по которой избиратель, участник референдума не может прибыть в помещение для голосования, в указанное заявление также должны быть внесены те же данные об избирателе, участнике референдума, которые содержатся в списке избирателей, участников референдума.

Как установлено выше, реестр регистрации заявлений избирателей о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования не содержит полных данных лица, который изъявил желание проголосовать вне помещения, а также лица, при содействии которого передано данное обращение, а также полые данные о месте жительства указанных лиц, а именно не указаны полностью имя и отчества лица, не указано полное место жительства отсутствует указание на регион, в котором находится населенный пункт - «г.Пушкино Московская область».

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные нарушения не являются существенными, поскольку УИК № 2312 обеспечила возможность участия в голосовании избирателям, которые внесены в Список избирателей на данном избирательном участке, но не могут самостоятельно по уважительным причинам (по состоянию здоровья - болезнь) прибыть в помещение для голосования. Выявленные недостатки при заполнении вышеуказанного реестра не являются нарушениями, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей. Жалоб избирателей, которые проголосовали вне помещения, на нарушение их избирательных прав при приёме их обращений, заявлений с просьбой о предоставлении возможности проголосовать вне помещения, а также жалобы на сам ход при голосовании не поступало.

Доводы Серкова А.А. о том, что имел место массовый подвоз избирателей к месту голосования, массовое вручение избирателем денежных средств с целью побудить их голосовать за кандидата Гулина С.И. ничем не подтверждены.

Не могут быть положены в основу решения суда показания свидетелей Н., М., о том, что они проголосовали за кандидата Гулина С.И. за денежное вознаграждение, хотя имели намерение проголосовать за другого кандидата, а также показания свидетеля Т. о том, что она шла голосовать за одного кандидата, а проголосовала за Гулина С.И., поскольку ей при входе на избирательный участок предложили денежное вознаграждение, однако после того как она проголосовала, денег ей не заплатили. Показания вышеуказанных свидетелей являются непоследовательными и противоречивыми, кроме того, они не подтверждают тот факт, что именно со стороны кандидата Гулина С.И. осуществлялся подкуп избирателей. Как следует из показаний свидетелей Н., М., Т. предложение проголосовать за кандидата Гулина С.И. за денежное вознаграждение поступило от неизвестного мужчины, который подошел к ним на улице около избирательного участка, ни кто не проверял и не требовал от них подтверждения, что они проголосовали именно за кандидата Гулина С.И. Свидетели также показали, что какого-либо давления в их адрес, а также угроз с требованиями, чтобы они проголосовали именно за кандидата Гулина С.И. не было.

Другие доказательства в подтверждении вышеуказанных доводов стороной заявителя не представлено.

Доводы Серкова А.А. о том, что в день проведения выборов на избирательном участке №2312 имели место нарушения порядка подсчета голосов избирателей, не нашли своё подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

При обращении в суд с требованиями об отмене результатов выборов заявитель должен был представить письменные доказательства, факта нарушения правил составления списков избирателей, порядка голосования, факта массового подвоза избирателей к месту голосования, массовом вручении избирателем денежных средств с целью побудить проголосовать за кандидата Гулина С.И., нарушения порядка проведения подсчета голосов избирателей.

Оценив вышеуказанные доказательства, а также показания свидетелей со стороны заявителя, суд приходит к выводу, что приведенных заявителем доказательств явно не достаточно, для удовлетворения требований об отмене решения УИК №2312 об итогах голосования на выборах главы города Пушкино.

По смыслу п. 3 ст. 77 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", основанием к отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов на избирательном участке являются не любые нарушения избирательного законодательства, а лишь такие, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Следовательно, для отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования, признании недействительными результатов выборов на избирательном участке суду необходимо установить такие нарушения избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей, проголосовавших на данном избирательном участке.

Каких-либо нарушений избирательного законодательства, не позволяющих выявить действительную волю избирателей, проголосовавших на избирательном участке №2312, не установлено.

На основании изложенного, с учетом оценки приведенных доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Серкова А.А. об отмене решения участковой избирательной комиссии избирательного участке №2312 по выборам главы города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области.

На основании Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской федерации» от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, Закона Московской области от 11.07.2006 г. № 101/2006-ОЗ «О муниципальных выборах в Московской области» и руководствуясь ст.194-198, 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Серкова А.А. о признании недействительными результатов голосования на избирательном участке №2312 по выборам главы города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, отмене решения участковой избирательной комиссии избирательного участке №2312 по выборам главы города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – дата.

Судья: