Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2014 (2-5557/2013;) ~ М-4780/2013 от 12.11.2013

Дело № 2-521/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Константа плюс» к Антонов А.Я., ФИО1 о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на автотранспортное средство, установлении первоначальной продажной стоимости движимого имущества,

установил:

ЗАО «Константа плюс» обратилось в суд с иском о расторжении договора займа № ОФ000000116 от 25.03.2013г., заключенного между истцом и Антоновым А.Я., взыскании задолженности по договору в сумме 272 944 руб. 46 коп., обращении взыскания на автотранспортное средство марки Chevrolet, KLAL (Epica) с идентификационным № XUULA69LJ70000096, год изготовления 2007, являющееся предметом залога и установлении начальной продажной цены, с которой начинаются торги в размере 172 050 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 марта 2013 года ЗАО «Константа плюс» с одной стороны и Антоновым А.Я. с другой стороны, заключили кредитный договор № ОФ000000116, согласно которому ЗАО «Константа плюс» предоставило Антонову А.Я. денежные средства на потребительские цели в сумме 150 000 руб. в срок до 24 марта 2014 года под 4,9 процентов ежемесячно. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором. Согласно договору, предметом залога является автомобиль марки Chevrolet, KLAL (Epica) с идентификационным № XUULA69LJ70000096, год изготовления 2007, залоговой стоимостью 172 050 руб. Сумма задолженности ответчика по договору составляет 492807,10 руб. (л.д.90-91 уточненный иск).

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Антонов А.Я. в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ оплатил 20 000 руб., больше ничего не оплачивал, однако передал сотрудникам ЗАО «Константа плюс» восемь книг стоимостью не менее 115 000 руб. каждая в счет оплаты задолженности. Автомобиль он не продавал, документов на машину у него нет.

Третье лицо ФИО6, собственник заложенного имущества, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался телеграммой.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

25 марта 2013 года между ЗАО «Константа плюс» и Антоновым А.Я. был заключен кредитный договор № ОФ000000116, согласно которому истец предоставил Антонову А.Я. денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок до 24 марта 2014 года с уплатой 4,9 процентов ежемесячно.

Истец выполнил свои обязательства перед заемщиками в полном объеме. Обязательства, предусмотренные условиями договора, ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что сумма задолженности по договору составляет 492807,10 руб., в том числе сумма основного долга 18388,75 руб., сумма просроченного основного долга 123682,36 руб., проценты просроченные 74819,04 руб., пени за просрочку неуплаченных процентов 127626,33 руб., пени 148290,61 руб.

До настоящего времени сумма задолженности и проценты по кредиту ответчиком не погашены.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности.

При данных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга 18388,75 руб., сумма просроченного основного долга 123682,36 руб., проценты просроченные 74819,04 руб.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени за просрочку неуплаченных процентов до 10 000 руб. и пени за просрочку микрозайма до 7 000 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения выданного кредита между истцом и Антоновым А.Я. заключено соглашение о залоге принадлежащего Антонову А.Я. автомобиля Chevrolet, KLAL (Epica).

По сообщению УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, указанный автомобиль 16.10.2013 был зарегистрирован за Галстян Г.А.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ч.2 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346 ГК РФ, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из указанного следует, что предмет залога, в данном случае автомобиль, может быть истребован и у добросовестного приобретателя.

При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя не основании того, что при заключении договора купли-продажи данное лицо о наложенных на предмет купли-продажи обременениях не знало, законом не предусмотрено.

Таким образом, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время находится в собственности Галстян Г.А. подлежит удовлетворению, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.

В соответствии с ч.10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Договором залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков, издержек по содержанию и реализации предмета залога.

Суд полагает, необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога - автомобиля марки Chevrolet, KLAL (Epica) – 172 050 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с Антонова А.Я. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12128,08 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «Константа плюс» к Антонов А.Я., ФИО1 о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на автотранспортное средство, установлении первоначальной продажной стоимости движимого имущества удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЗАО «Константа плюс» с Антонов А.Я. сумму основного долга 18388,75 руб., сумму просроченного основного долга 123682,36 руб., проценты просроченные 74819,04 руб., пени за просрочку неуплаченных процентов 10 000 руб., пени за просрочку микрозайма 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12128,08 руб. 44 коп.

Расторгнуть договор займа № ОФ000000116 от 25.03.2013г. заключенного между ЗАО «Константа плюс» и Антонов А.Я..

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 автотранспортное средство марки Chevrolet, KLAL (Epica) с идентификационным № XUULA69LJ70000096, год изготовления 2007, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 172 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 01.04.2014.

Судья