Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8486/2017 от 10.03.2017

Судья: Буряков В.Н.                                                             Дело № 33-8486/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Зубовой Л.М.,

судей                                                Рыбачук Е.Ю., Мирошкина В.В.,

при секретаре                                            Морозовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года гражданское дело по иску Гущина Р. Р. к Хакимову И. Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гущина Р. Р. на решение Коломенского    городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Гущина Р.Р. и Хакимова И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Гущин Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> на заседании Совета Местной религиозной организации -Общество мусульман <данные изъяты> ответчик распространил об истце сведения о том, что Гущин Р.Р. присвоил земельный участок под строительство Мусульманского культурного центра; что Гущин Р.Р. осуществил нецелевое расходование из кассы общины 60 000 рублей для переоформления земельного участка на Духовное Управление мусульман <данные изъяты>. Также <данные изъяты> в 10 ч 30 мин ответчик в Коломенском городском суде <данные изъяты>, в зале судебного заседания вновь распространил эти сведения, чем нарушил личные неимущественные права.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с ним, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в протоколе заседания совета общины указано следующее: «При покупке земельного участка под строительство Мусульманского культурного центра, земля была оформлена на физическое лицо Гущина Р.Р. согласно договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нём жилым домом по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты> Деньги в сумме 2 250 000 руб. были выданы Гущину Р.Р. под расписку из кассы общины. Гущиным Р.Р. мне была выдана доверенность серии <данные изъяты>0 от <данные изъяты> <данные изъяты> Гущин Р.Р. телеграммой с уведомлением аннулировал доверенность и объявил, что земля принадлежит ему и дальше он сам будет принимать решения как эту землю использовать. Только когда мы собрали документы для привлечение Гущина Р.Р. к уголовной ответственности и подали заявление в силовые структуры, узнав об этом Гущин Р.Р. согласился на передачу земельного участка ДУМ МО или Общине. В результате земельный участок в виде дарственной был передан ДУММО, сумма 60 000 руб. за данную сделку была взята из кассы Общины. Руководствуясь Уставом Местной религиозной организации общество мусульман <данные изъяты> статьёй - 5.15 ( Совет организации исключает членов «Организации» из неё) предлагаю исключить Гущина Р.Р. из членов «Организации» за подрыв внутреннего единства                       «Организации» и низкие морально-нравственные качества.».

Распространением сведений, порочащих честь и достоинство истец также считает пояснения ответчика, отраженные в протоколе судебного заседания по гражданскому делу <данные изъяты>«С»/16 от <данные изъяты>г., в котором от имени Хакимова И.Г. указано: «Из кассы общины было взято 2150000 рублей и передано истцу, о чём им была составлена расписка о получении данных денежных средств. <данные изъяты> истец был исключен из членов общины за подрыв внутреннего единства организации и низкие морально-нравственные качества.»

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

    Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:    1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2)порочащий характер этих сведений и 3) несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции установлено, что факт передачи истцу денег в сумме 2150000 руб. и факт понесенных затрат общиной в сумме 60000 руб. подтверждаются вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу                                 <данные изъяты> Д/2016 по иску Гущина Р. Р. к Хакимову И. Г., Хайрукову Б. А., Ахмеджанову Р. А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, и в силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Вместе с тем, факты наличия подрыва внутреннего единства «Организации» действиями Гущина Р.Р. и наличие в его характере низких морально-нравственных качеств являются оценочными фактами. Данные факты подтверждены решением совета местной религиозной организации и также не могут быть признаны не соответствующими действительности, поскольку решение Совета не обжаловано и не отменено.

Поскольку действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага в отношении истца со стороны ответчика в судебном разбирательстве не установлено, то причинённый ответчику моральный вред компенсации со стороны ответчика не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, поскольку указанные доводы не влияют на существо принятого судом решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы об отказе истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств несостоятельны, поскольку все представленные в материалы дела документы, а также материалы приобщенного дела <данные изъяты> Д/2016 являлись достаточными для рассмотрения настоящего дела и в дополнении не нуждаются. В удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств суд правомерно отказал.

Довод жалобы о том, что к участию в деле не была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельные требования, Местная религиозная организация - Общество мусульман <данные изъяты>, не влечет отмену принятого решения, поскольку оспариваемым решением права и законные интересы общества не затрагиваются и не нарушаются.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского    городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущина Р. Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи