Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2011 (2-3862/2010;) ~ М-3017/2010 от 08.12.2010

    Дело № г.

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2011 года                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи                                        О.Г. Наприенковой

при секретаре                                              А.И.Воробьевой

с участием истца                                     В.Б.Серебряникова

представителя ответчика                                 Г.А. Едемского

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряникова Виктора Борисовича к ФИО8 о взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда, денежной компенсации, судебных расходов

                 УСТАНОВИЛ:

Серебряников В.Б. обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Серебряников В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ г. состоял в трудовых отношениях с ФИО8, работал в должности <данные изъяты>. Заработная плата состояла из должностного оклада. Надбавки за ведение по предприятию охраны труда, районного коэффициента <данные изъяты>, процентной надбавки за стаж работы <данные изъяты>, установлена <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, должностной оклад был изменен и стал составлять <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору №, должностной оклад стал составлять <данные изъяты>., установлена выплата премии до <данные изъяты> % на основании «Положения об оплате труда» и «Положения о премировании работников». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. В день увольнения работнику не выплачена задолженность по заработной плате. Ссылаясь на нарушение трудовых прав Серебряников В.Б. просит взыскать с ФИО8 задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>., денежную компенсацию за несвоевременно выплаченные суммы <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>. (л/д 9).

В процессе рассмотрения дела требования неоднократно уточнялись (Т.1 л/д 145, Т 2 л/д 1, Т.2 л/д 57). В последних уточнениях от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, истец Серебряников В.Б. ссылался на то, что работодатель обязан был производить выплату ежемесячной премии до <данные изъяты>%. С учетом полученных от работодателя сумм просил взыскать задолженность по заработной плате с учетом премии в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>., денежную компенсацию за несвоевременно выплаченные суммы <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Представил расчет взыскиваемых сумм. Ссылаясь на то, что работодатель неверно произвел начисление налогов, просил обязать ответчика правильно рассчитать налоги и обязательные взносы, которые должны быть начислены на заработную плату истца за весь период работы у ответчика. В кратчайшие сроки произвести уплату всех налогов и взносов в инспекцию по налогам и сборам и во все существующие фонды в соответствии с принятым решением суда по настоящему иску (в части касающейся начисления заработной платы) и известить об этом истца. Представить истцу по его заявлению справку о заработной плате за весь период работы по форме 2-НДФЛ, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, а также расчет заработной платы и копию приказа о предоставлении отпуска. Вынести частное определение в адрес Государственной инспекции труда в <адрес>, в связи с её отказом в проведении проверки ФИО8 на предмет соблюдения трудового законодательства и восстановления нарушенных прав истца, отраженных в иске (Т.2 л/д 1, л/д 58).

Указанные требование истца в части начисления налогов выделены судом в отдельное производство.

В судебном заседании истец Серебряников В.Б. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, суду пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при увольнении работодатель не произвел выплату причитающихся сумм.

    Представитель ответчика ФИО8 Едемский Г.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 31), исковые требования признал частично в размере <данные изъяты>., с учетом ранее выплаченных сумм. Представил отзывы на иск и свои расчеты начислений и выплат по заработной плате в отношении истца (Т.1 л/д 32,131,181).

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным оговором, трудовым договором.

Исходя из положений ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

    Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что Серебряников В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФИО8, работал в должности <данные изъяты> (Т.1 л/д 48). С истцом заключен трудовой договор, установлен оклад <данные изъяты>, надбавка за ведение по предприятию охраны труда <данные изъяты>., районный коэффициент <данные изъяты>, процентная надбавка за стаж работы <данные изъяты>%, <данные изъяты> часовая рабочая неделя, режим работы (Т.1 л/д 16).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, установлен оклад <данные изъяты>. (Т.1 л/д 19).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к трудовому договору установлено, что оклад составляет <данные изъяты>., работнику могут устанавливаться другие доплаты и надбавки к окладу, выплачиваться ежемесячная премия до <данные изъяты>% к должностному окладу и другие выплаты материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда и премирования работников (Т.1 л/д 20).

Согласно приказу о поощрении работников в соответствии с Положением о премировании истцу была выплачена премия в ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> % от оклада, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>%, что подтверждается приказами, расчетными листками и пояснениями сторон ( Т.1 л/д 72-73). С ДД.ММ.ГГГГ г. премия работникам ФИО8, и истцу в том числе, не начислялась. Работодателем издавались приказы о том, что в связи с отрицательным результатом работы, отсутствием свободных денежных средств для материального стимулирования, в соответствии с п.2.2 Положения о премировании работников премия за ДД.ММ.ГГГГ. начисляться и выплачиваться не будет (Т.1 л/д 74-78).

В период осуществления трудовых обязанностей заработная плата выплачивалась истцу не в полном объеме, с нарушением установленных в п.1.16 Положения об оплате труда работников ФИО8 сроков выплаты.

На основании заявления истца с Серебряниковым В.Б. ДД.ММ.ГГГГ были прекращены трудовые отношения, истец уволен по ч. 3 ст. 77 ТК РФ (Т.1 л/д 49). На день увольнения работодатель не произвел выплаты работнику всех причитающихся сумм. После прекращения трудовых отношений произвел частичное погашение задолженности по заработной плате и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты сумм.

В обоснование доводов об отсутствии задолженности перед истцом представитель ответчика ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ г. истец работал по <данные изъяты>, в связи с простоем, соответственно все начисления произведены исходя из фактически отработанного времени. В дальнейшем представитель ответчика пояснил, что истец работал по <данные изъяты>, ранее изложенную позицию о наличии простоя не поддержал. Вместе с тем, представленные суду расчеты свидетельствуют об оплате труда истца с ДД.ММ.ГГГГ исходя из отработанного рабочего времени <данные изъяты>, что    противоречит установленным судом обстоятельствам, в связи с чем суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии задолженности по выплатам истцу только в сумме <данные изъяты>. по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что работа у ответчика являлась основным местом работы, истцу была установлена <данные изъяты>, режим работы в соответствии с заключенным трудовым договором с <данные изъяты>, обед с <данные изъяты>. (п. 4.1 договора). Какого-либо дополнительного соглашения к трудовому договору в части изменения режима работы истца не заключалось.

В подтверждение доводов о выполнении работы в течении полного рабочего дня, отсутствии простоя, истец Серебряников В.Б. кроме трудового договора, ссылался на свидетельские показания. Так, из свидетельских показаний ФИО4, следует, что никакого простоя на предприятии не было. Приказ о простое работодателем не издавался, истец работал по <данные изъяты>. Свидетель ФИО5 в судебном заседании также указал, что рабочий день истца составлял <данные изъяты>, никакого простоя на предприятии работодателем не вводилось, приказ не доводился (Т.1 л/д 211).

Ссылки представителя ответчика Едемского Г.А.изложенные ранее о том, что истец работал по <данные изъяты> в связи с простоем, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Доказательств того, что на предприятии был введен простой, суду не представлено, в связи с чем, расчет ответчика, об оплате труда работника исходя из <данные изъяты> оклада, не может быть принят судом во внимание.

Представленные ответчиком табеля учета рабочего времени, не свидетельствуют о введении простоя по вине работодателя (Т.1 л/д 82-96). В соответствии с положениями ст.ст. 72.2, 157 ТК РФ, решение работодателя о введении простоя должно быть принято в письменном виде, и доведено до сведений работников. В судебном заседании представитель ответчика Едемский Г.А. пояснил, что приказ о простое не издавался. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, тот факт, что истец работал по <данные изъяты>. На основании изложенного, суд находит, что у работодателя не имелось законных оснований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производить начисления заработной платы истцу исходя из <данные изъяты> в связи с простоем. В связи с чем, представленный ответчиком суду расчет не подтверждает отсутствие перед работником задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления истца по заработной плате и иным причитающимся выплатам, следует определить исходя из установленного оклада <данные изъяты>., фактически отработанных дней, <данные изъяты> рабочей недели, районного коэффициента <данные изъяты>, и процентной надбавки <данные изъяты>%, с учетом нахождения истца в отпусках, оплаты периода нетрудоспособности, начисленной премии в ДД.ММ.ГГГГ г.

Расчет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно представленных суду платежных документов, ведомостей и сведений о поступлении денежных средств на карту, истцом за вышеуказанный период и после увольнения в счет заработной платы получено:

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Итого получено за указанный период – <данные изъяты>.

Исходя из начислений и выплаченной истцу суммы, задолженность работодателя перед истцом Серебряниковым В.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>. Учитывая, что указанная сумма истцом на дату увольнения не была получена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>

Требование истца Серебряникова В.Б. о взыскании с работодателя ежемесячной премии в размере <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ., и разницы в премии за ДД.ММ.ГГГГ. суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований истец ссылается на то, что выплата премии установлена Положением о премировании работников, у работодателя имелась прибыль для начисления премии, личный вклад истца в достижении результата не давал работодателю оснований для лишения его премии. Вместе с тем, суд находит, что указанные доводы не являются основанием для удовлетворения требований истца.

Так, судом установлено, что при заключении дополнительного соглашения с истцом работодатель не включил в договор условие о том, что истцу ежемесячно к должностному окладу выплачивается премия в размере <данные изъяты>.

Согласно п.1.7 Положения об оплате труда работников ФИО8 премирование руководителей, специалистов, служащих и рабочих производиться в соответствии с утвержденным положением о премировании работников ФИО8. Решение о выплате каждой конкретной премии принимает директор организации по итогам работы за месяц и состоящей до <данные изъяты>% от должностного оклада или часовой тарифной ставки. Размер премии зависит от успешного от добросовестного исполнения работником своих обязанностей в соответствующем периоде; инициативы, творчества и применения в работе современных форм и методов организации труда; выполнения порученной работы, связанной с обеспечением рабочего процесса; участия в течение месяца в выполнении важных работ, мероприятий (Т.1 л/д 60).

Из п. 1.3, п.2.2 Положения о премировании работников ФИО8 следует, что премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников. Премирование работников предприятия осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности ФИО8

Исходя из п. 4.2 основанием для начисления премии является данные бухгалтерской, статистической отчетности и оперативного учета (Т.1 л/д 63).

Таким образом, суд находит установленным, что выплата премии является стимулирующей выплатой, выплачивается дополнительно к должностному окладу на основании приказа директора, её выплата поставлена в зависимость от результатов работы, наличия свободных денежных средств у работодателя на её выплату. С ДД.ММ.ГГГГ. начисления каких-либо премий сотрудникам ООО ФИО8 не производилось. Доказательств того, что при приеме на работу истцу была установлена система оплаты труда, согласно которой премия являлась обязательной ежемесячной выплатой, и подлежала выплате истцу ежемесячно в размере <данные изъяты>% от оклада, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ со стороны истца суду не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика разницы в размере выплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ., суд так же не усматривает.

Из материалов дела следует, что истцу, на основании приказа работодателя в ДД.ММ.ГГГГ выплачена премия в размере <данные изъяты>% от оклада, что подтверждается приказами, пояснениями сторон (Т.1 л/д 70-71). Истец просит взыскать разницу в выплатах <данные изъяты>%, полагая, что ответчик не доплатил премию исходя из <данные изъяты>% премии (40%-35%). Однако суд находит, указанные доводы истца не подтвержденными материалами дела. Исходя из Положения о премировании работников и приложения к нему, премия может устанавливаться до <данные изъяты>% (Т.1 л/д 65).    Определяя размер премии за ДД.ММ.ГГГГ г. работодатель исходя из норм указанного Положения, установил размер премии истцу <данные изъяты>%. Оснований полагать, что решение работодателя о выплате работнику премии является незаконным, а размер премии подлежит изменению в судебном порядке в части взыскания разницы в выплатах, у суда не имеется.

Ссылки истца Серебряникова В.Б. на то, что в соответствии с данными работодателя о личном вкладе каждого из работников, оснований для лишения его премии не имелось, не являются основанием для её взыскания. Из пояснений представителя ответчика, приказов о не начислении премии следует, что премирование работников не осуществлялось в соответствии с п.2.2. Положения о премировании работников, в связи с отсутствием свободных денежных средств для этого. В связи с чем, оснований полагать, что работодатель применил механизм депремирования лично истца, по результатам его работы, не имеется.

Доводы истца Серебряникова В.Б. о том, что ФИО8 являлось одной из ведущих юридических фирм, имело высокий рейтинг, регулярно участвовало в форумах, конференциях, два сотрудника компании проходили дорогостоящую стажировку США, не являются основанием для удовлетворения требований истца. Доказательств того, что ответчик имел свободные денежные средств для начисления премии, суду не представлено.

Ссылки истца на свидетельские показания ФИО4, ФИО5 в подтверждение доводов о наличии дохода, не подтверждают доводы истца о наличии денежных средств для выплаты премии. Свидетели пояснили, что их выводы о наличии у работодателя дохода сделаны исходя из имеющейся у них информации об участии в конференциях, поездке в командировку в США, отзывах в прессе о высоком рейтинге фирмы. Однако сведения о наличии свободных денежных средств у работодателя для материального стимулирования работников не могут быть подтверждены исключительно только свидетельскими показаниями.

Ссылка истца на то, что он не был ознакомлен с Положением о премировании, не является основанием для удовлетворения требований истца. При заключении дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ истец был поставлен в известность о порядке выплаты премии в соответствии с Положением о премировании. Истец разработал и подписал указанное положение, получал премию до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, оснований полагать, что истец не знал о существовании Положения о премировании, у суда не имеется.

Требование истца о взыскании денежной компенсации в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ подлежит частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>. Суд находит установленным, что на дату увольнения истец не произвел работнику выплату всех причитающихся сумм, в связи с чем, требование истца о взыскании денежной компенсации является обоснованным. Размер взыскиваемой суммы следует определить в следующем порядке. На дату увольнения истца, ДД.ММ.ГГГГ работодатель должен был выплатить истцу задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Указанная сумма включает в себя выплаченные после увольнения суммы <данные изъяты>. и задолженность определенную судом <данные изъяты> Размер процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установлен ЦБ РФ, составил с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>%; с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>%; с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>%.

Расчет денежной компенсации:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего: <данные изъяты>. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату денежной компенсации в сумме <данные изъяты>. (Т.1 л/д 215). Учитывая произведенную выплату задолженность ответчика по выплате установленной ст. 236 ТК РФ денежной компенсации составит <данные изъяты>.

    Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению. Так, судом установлено, что со стороны ответчика было допущено нарушение трудовых прав истца, а именно право на получение при увольнении всех причитающихся с работодателя сумм. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя. На основании изложенного полагает, что с работодателя в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ     стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В подтверждение понесенных расходов по подготовке иска, расчетов, истец представил квитанцию об оплате суммы 2 300 руб. (Т.2 л/д 60). Суд находит, что указанные расходы связаны с рассмотрением дела, объективно подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серебряникова Виктора Борисовича к ФИО8 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, денежной компенсации, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу Серебряникова Виктора Борисовича задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО8 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней через Свердловский районный суд г.Красноярска со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                      О.Г. Наприенкова