Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2022 ~ М-266/2022 от 28.01.2022

Дело № 2-712/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 года город Волгоград    

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.

при секретаре Григорьевой М.С.

истца ФИО3,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО10, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО5 о вселении, возложения обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой и понуждении выдать дубликаты ключей от входной квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 в котором просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствия пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, передать ключи от входной двери в квартиру и обязать не препятствовать в пользовании данным жилым помещением истцу и его несовершеннолетнему ребенку.

В обоснование заявленных истцом требований указано, что ФИО5 является его матерью. Спорная квартира в 1983 году была предоставлена на основании ордера МЖКХ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющейся его бабушкой и матерью ответчика. В данной квартире зарегистрированы ФИО5, ФИО3, ФИО4. В настоящее время в данной квартире проживает ФИО5, которая после смерти бабушки сменила замки от входной двери и не пускает его в квартиру. Данные обстоятельства послужили основанием к обращению истца в суд.

    Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал требования изложенные в исковом заявлении.

    Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что действительно сменила замки на входной двери в связи с тем, что у нее с сыном напряженные отношения. Он постоянно ей угрожает, в связи с чем они не смогут жить в одной квартире. Более того, квартира очень маленькая и двум семьям в ней не разместиться.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав суду, что на протяжении 4 лет истец не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру и только после смерти бабушки в 2021 году сразу обратился в органы полиции с жалобой на ответчика, в связи с тем, что она не впускает его в квартиру. Коммунальные платежи по данной квартире он не оплачивает. Более того, у истца есть возможность проживать в квартире родителей супруги, а ФИО5 в силу возраста и материального положения не имеет возможности переехать в другое место.

Третьи лица администрация Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда и администрация Ворошиловского района Волгограда, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, об уважительности неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, возражения по существу заявленных требований не представили.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилья.

В силу ч. 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В судебном заседании установлено и следует из письма МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> не приватизирована. Финансовый лицевой счет по начислению платы за пользование жилым помещением (платы за найм) открыт на имя ФИО2. В указанном лицевом счете зарегистрированными числятся ФИО3, ФИО4 и ФИО5. ФИО2 выбыла ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нанимателем спорного жилого помещения была ФИО2, а стороны по делу вселены как члены семьи нанимателя, в связи с чем они имеют равные права на проживание и пользование данным жилым помещением.

Как следует из материалов дела ФИО3 и ФИО5 являются сыном и матерью, а ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ является сыном ФИО3 данный факт в судебном заседании подтвержден свидетельством о рождении.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства.

Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Вместе с тем, временное отсутствие нанимателя по договору социального найма, кого-либо из членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Как следует из показаний истца и ответчика между ними сложились неприязненные отношения, которые затрудняют проживание в одной квартире, в связи с чем ФИО5 подтверждён факт, что ею произведена смена замков на входной двери спорной квартиры, а ключ выдавать истцу и вселить его в спорную квартиру она не желает.

Данный факт подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО8 которая пояснила, что она является коллегой по работе умершей ФИО2, и на протяжении многих лет они общались. Свидетель была вхожа в квартиру ФИО2, помогала ей по хозяйству и ей достоверно известно, что ФИО5 длительное время не проживала в спорной квартире. С бабушкой проживал ее внук - ФИО3, который вносил свою долю на оплату квартиры и также помогал ей. Когда ФИО2 заболела, она (свидетель) нашла ФИО5 в социальных сетях и та вернулась в спорную квартиру на постоянное проживание, после чего поменяла все замки в квартире и ФИО3 не смог туда приходить.

Показания свидетеля суд оценивает как допустимые и достоверные, поводов к оговору сторон у свидетеля судом не установлено.

Кроме того, факт создания препятствий в пользовании жилым помещением подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО3, в связи с тем, что он не может попасть в <адрес>, в которой он зарегистрирован и ранее проживал со своей бабушкой и матерью. В ходе проверки опрошенная ФИО5 пояснила, что она не поддерживает в настоящее время с сыном отношений в связи с чем сменила на входной двери замки.

Таким образом, у истца имеются намерения проживать в спорной квартире, и он предпринимал попытки для вселения. Однако ответчик своими действиями препятствует проживанию в квартире ФИО3 и его несовершеннолетнего ребенка.

Ссылка ответчика, что истец проживает в квартире родителей супруги, не исключает право пользования спорной квартирой.

Более того, исходя из уведомлений Федеральной кадастровой службы государственно регистрации, кадастра и картографии ФИО3 и ФИО4 не имеют в собственности объектов недвижимости, а, следовательно, спорная квартира является единственным местом для проживания истца и его несовершеннолетнего ребенка.

В связи с изложенным, суд находит законными и обоснованными требования истца о возложении обязанности на ФИО5 устранить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив ФИО3 и ФИО4 беспрепятственный доступ в указанное жилое помещение. В этой связи, суд считает необходимым вселить ФИО3 и ФИО4 в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Также суд удовлетворяет исковые требования о возложении обязанности на ФИО5 не чинить ФИО3 и его несовершеннолетнему ребенку препятствий в пользовании жилым помещением- квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, и передать ФИО3 дубликат ключей от входной двери в жилое помещение- <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, что подтверждено квитанцией, выданного адвокатом ФИО9 за составление искового заявления. Денежные средства в полном объеме оплачены и получены, о чем свидетельствуют подписи на представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии АК №. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

Кроме того, истцом при обращении в суд с настоящим иском ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО5 о вселении, возложения обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой и понуждении выдать дубликаты ключей от входной двери квартиры - удовлетворить.

Вселить ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в <адрес>.

Обязать ФИО5 не чинить ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 препятствий в пользовании квартирой № <адрес>, и выдать ФИО3 дубликат ключей от входной двери.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                         А.В. Митьковская

Мотивированное решение суда составлено 23 мая 2022 года.

Судья                                      А.В. Митьковская